- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-07-15
- Bylos Nr.
- II-44-885/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01702-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Kategorijos
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos B. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – Institucijos) 2011 m. gegužės 25 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2011 m. gegužės 25 d. Institucijos nutarimu B. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą nubausta 3000 litų bauda už tai, kad per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą neatvyko į paskirties muitinės įstaigą atlikti prekių (dirbtinių gėlių), gabenamų pagal 2011-05-10 tranzito deklaraciją MRN 11DE738023860603M5, muitinio tikrinimo ir užbaigti muitinio tranzito procedūros, kurios užbaigimo terminas buvo nustatytas iki 2011 m. gegužės 13 d. Dėl muitinės procedūros užbaigimo B. D. kreipėsi 2001 m. gegužės 20 d.
Šalies argumentai
Skundu B. D. prašo 2011 m. gegužės 25 d. Institucijos nutarimą arba panaikinti ir bylą nutraukti, nesant jos veiksmuose ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, arba, teismui pripažinus, kad pažeidimas yra padarytas, nutarimą pakeisti ir vadovaujantis ATPK 30¹ str., neskirti administracinės nuobaudos. Skunde nurodoma, jog 2011-05-10 GmbH (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėja dirba transporto vadybininke ir yra atsakinga už muitinės tranzito formalumų vykdymą, sudarė transporto užsakymo sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2011 m. gegužės 20 d. pervežti GmbH (duomenys neskelbtini) krovinį iš Vokietijos į Lietuvą. Ši krovinį iš Vokietijos į Lietuvą pervežė vežėjas – UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2011-05-06 sudarytą sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Krovinys į Lietuvą buvo pristatytas 2011 m. gegužės 13 d. vakare ir iškrautas UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet, patikrinus GmbH (duomenys neskelbtini) kartu su kroviniu pateiktus dokumentus, paaiškėjo, jog krovinio gabenimui buvo pradėta išorinio tranzito muitinės procedūra (T1), kuri turėjo būti užbaigta 2011 m. gegužės 13 d., nors, remiantis 2011 m. gegužės 10 d. transporto užsakymo sutartimi, krovinys į Lietuvą turėjo būti pristatytas bei pateiktas muitinės patikrinimui į Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postą 2011 m. gegužės 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonė, turėjusi pervežti krovinį į Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postą, buvo remontuojama, todėl krovinys nebuvo pervežtas muitinės patikrinimui iki procedūros termino pabaigos. Pareiškėjos nuomone, tai, jog krovinys iš GmbH (duomenys neskelbtini) buvo paimtas 2011 m. gegužės 10 d. darbo dienos pabaigoje, o terminas išorinio tranzito muitinės procedūrai pabaigti buvo nustatytas 2011 m. gegužės 13 d., apie tai neinformuojant nei vežėjo, nei ekspeditoriaus, prieštarauja tiek protingumo, tiek teisingumo, tiek sąžiningumo kriterijams. Šios aplinkybės, kaip teigiama skunde, yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjos veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, todėl, atitinkamai, nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., sudėties: apie pradėtą išorinio tranzito muitinės procedūrą UAB (duomenys neskelbtini), kaip nurodoma skunde, nebuvo žinoma ir su GmbH (duomenys neskelbtini) sudarytoje sutartyje tai nebuvo numatyta (priešingai, sutartyje numatytas krovinio pristatymo terminas – 2011 m gegužės 20 d.), krovinys buvo iškrautas UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. gegužės 13 d., penktadienį, todėl, pareiškėjos nuomone, net ir turint duomenų apie pradėtą išorinio tranzito muitinės procedūrą objektyviai nebuvo įmanoma jos laiku užbaigti. Išdėstytos aplinkybės, kaip tvirtinama skunde, yra pagrindas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą B. D. atžvilgiu nutraukti. Tuo atveju, jeigu teismas pripažins, kad pareiškėjos veiksmuose yra jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, skundu prašoma taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą neskirti administracinės nuobaudos. Šiuo atveju teismo prašoma atsižvelgti į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta B. D. visiškai pripažino, jog muitinio tranzito procedūros terminas yra pažeistas ir ji dėl to gailisi, taip pat į tai, jog apie išorinio tranzito muitinės procedūrą ir apie numatytą terminą, kuris neatitinka nei 2011 m. gegužės 10 d. sutarties sąlygų, nei protingumo kriterijų, nebuvo žinoma iki krovinio atgabenimo į Lietuvą, be to, prašoma įvertinti, jog pažeidimu niekam nepadaryta žalos, B. D. neturėjo tikslo padaryti administracinį teisės pažeidimą, anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo, nėra nustatyta nė vienos iš sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 straipsnyje, paskirta nuobauda ženkliai viršija B. D. darbo užmokestį, kuris yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad tiek atliekant tyrimą dėl muitinės procedūros vykdymo termino pažeidimo, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyti visi B. D. inkriminuoto pažeidimo sudėties požymiai, todėl ji pagrįstai nubausta pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. Pažeidėjai paskirta minimali sankcijoje numatyta 3000 litų bauda paskirta įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Teismo posėdyje B. D. prašė skundą tenkinti, t.y. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nesant jos veiksmuose ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, arba, teismui pripažinus, kad pažeidimas yra padarytas, nutarimą pakeisti ir vadovaujantis ATPK 30¹ str., neskirti jai administracinės nuobaudos. Ji nurodė, kad jos veiksmuose nebuvo jokios kaltės.
Nuobaudą paskyrusios Institucijos atstovas prašė skundą atmesti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, 2011 m. gegužės 25 d. Institucijos nutarimas naikintinas ir B. D. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.
Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, o būtent už neatvykimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas.
Europos Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnio 1 dalis nustato, jog už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Teisės normoje įtvirtinta, jog vykdytojas atsako: a) už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi. Prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės (Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalis). Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 356 straipsnio 5 dalyje numatyta išlyga, kad jeigu prekės pateikiamos paskirties įstaigai pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam laikui ir jeigu šis terminas pažeistas dėl aplinkybių, paaiškintų paskirties įstaigai jai priimtinu būdu ir nepriklausančių nuo vežėjo arba vykdytojo valios, laikoma, kad pastarasis nustatyto termino nepažeidė.
Iš bylos medžiagos matyti, jog krovinys (dirbtinės gėlės) paskirties įstaigoje – Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių poste turėjo būti tikrinamas 2011-05-13. Krovinys tikrinimui pateiktas 2011-05-20, t.y. pasibaigus nustatytam terminui. Byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių, t.y. dėl objektyviųjų ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų pažeidimo sudėties požymių, nėra. Be objektyviųjų pažeidimo sudėties požymių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose būtina nustatyti ir subjektyvųjį požymį (kaltę), nagrinėjamu atveju – tyčinius arba neatsargius veiksmus, kuriais gali būti padaromas ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatytas pažeidimas.
Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų rašytinių dokumentų, 2011-05-10 GmbH (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėja B. D. dirba transporto vadybininke ir yra atsakinga už muitinės tranzito formalumų vykdymą, sudarė transporto užsakymo sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pervežti iš Vokietijos į Lietuvą GmbH(duomenys neskelbtini) krovinį (dirbtines gėles). Šioje sutartyje nurodyta, jog krovinys į Šiaulių teritorinę muitinę Metalistų g. 4, Šiauliuose, turi būti pristatytas 2011-05-20. Krovinį iš Vokietijos į Lietuvą pristatė vežėjas – UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2011-05-06 sudarytą sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB(duomenys neskelbtini). Iš pateiktų rašytinių dokumentų matyti, jog vežėjas krovinį į Lietuvą atgabeno 2011-05-13, krovinys tą pačią dieną buvo iškrautas UAB (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog prekės iš Vokietijos į Lietuvą buvo gabenamos pagal 2011-05-20 išduotą tranzito deklaraciją MRN 11DE738023860603M5, kurioje nurodytas tranzito terminas – 2011-05-13. B. D. teigimu, apie pradėtą išorinio tranzito muitinės procedūrą ir apie numatytą krovinio pateikimo muitiniam tikrinimui terminą, kuris neatitinka 2011-05-10 sutarties sąlygų, ji nežinojo iki pat krovinio pristatymo į Lietuvą, t.y. iki 2011-05-13. Įrodymų, kurie paneigtų šias B. D. nurodytas aplinkybes ir leistų daryti išvadą, jog 2011-05-10 sutarties vykdytojui, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) ir pačiai B. D., kaip atsakingam šioje bendrovėje asmeniui už muitinės procedūras, buvo žinoma apie tai, jog krovinį muitinės procedūrai vykdyti būtina pristatyti į Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių I kategorijos krovinių postą 2011-05-13, o ne 2011-05-20, kaip nurodyta minėtoje 2011-05-10 sutartyje, byloje nėra. Pristatyti krovinio muitiniam tikrinimui į paskirties įstaigą 2011-05-13, t.y. tą pačią dieną, kurią krovinys buvo atgabentas iš Vokietijos į Lietuvą ir iškrautas UAB (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų dokumentų, nebuvo galimybių, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „MB 814“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sugedęs ir nuo 2011-05-13 iki 2011-05-17 buvo remontuojamas. Pažymėtina, jog pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties sąlygas prekes iš Vokietijos į Lietuvą atgabeno transporto priemonė – vilkikas, kurio valstybinis numeris DD2501/BU278, tačiau, kaip nurodyta minėtos sutarties priede, šia transporto priemone prekės buvo gabenamos tik iki sutarties priede nurodytos iškrovimo vietos Vilniaus mieste, todėl pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, jog į muitinės įstaigą prekes turėjo nugabenti iškrovimo vietos, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) automobilis, kuris, kaip nustatyta, tuo metu buvo sugedęs, taip pat nepaneigta.
Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bei teisines bylos aplinkybes, teismas pripažįsta, jog pagal byloje esančius įrodymus negalima daryti neginčijamos ir vienareikšmės išvados apie tai, jog muitinės procedūros vykdymo terminas buvo pažeistas dėl B. D. kaltės. Priešingai, įvertinus visumą įrodymų galima pripažinti, jog muitinio tikrinimo terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos prekių pateikimo paskirties įstaigai termino pažeidimo priežastys atitinka Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą įgyvendinimo nuostatų 356 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas sąlygas, pagal kurias laikytina, jog prekių pateikimo paskirties įstaigai terminas nepažeistas. Dėl šios priežasties, bylos medžiagoje nesant objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie kaltės, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, B. D. veiksmuose buvimą, Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2011-05-25 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes B. D. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte, įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutarė:
B. D. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2011-05-25 nutarimą, kuriuo B. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. paskirta 3000 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant B. D. veikoje jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.