Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L., vertėjai O. M., išnagrinėjusi I. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, Šalčininkų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. 2016 m. balandžio 12 d., apie 13.45 val., Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas, nesumokėjęs už vieną vienetą blakstienų tušo „L‘oreal“, kurio kaina 16,42 eurai. Šiais veiksmais I. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat I. L. 2016 m. balandžio 12 d., apie 14.00 val., Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „Sportland“ praėjo pro kasas, nesumokėjęs už moteriškas bėgimo pirštines, kurių kaina 7,50 eurai, bei vyriškas bėgimo kelnes, kurių kaina 30 eurų, taip pagrobė prekių bendrai 37,50 eurų sumai. Šiais veiksmais I. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. L. pilnai pripažino savo kaltę padaręs abu jam inkriminuojamus pažeidimus, sutiko su visomis protokoluose nurodytomis aplinkybėmis. Mintis pavogti kilo spontaniškai, pačiam sunku paaiškinti savo elgesį. Dėl neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau taip nebesielgti, prašo skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties I. L. prisipažinimo jo kaltę 2016-04-12, apie 13.45 val., bei 2016-04-12, apie 14.00 val., padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš I. L. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 10P-57121368-16 bei 10P-57117996-16, matyti jog juose užfiksuotos visos esminės administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio S. T. 2016-04-12 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-04-12, apie 15.10 val., patruliuojant gautas pranešimas apie sulaikytą, vagytės padarymu įtariamą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo I. L., kuriam vietoje surašyti protokolai (b. l. 6, 6). Parduotuvės „Sportland“ pareiškime nurodyta, kad 2016-04-12, apie 14.00 val., iš parduotuvės bandyta pavogti prekes – moteriškas bėgimo pirštines (7,50 Eur vertės) ir vyriškas bėgimo kelnes (30 Eur vertės). Patikrinus prekes parduotuvės sistemoje, nustatyta, kad jos nebuvo pirktos, Viena iš prekių (pirštinės) sugadintos ir netinkamos prekybai (b. l. 4). Parduotuvės „Maxima“ pareiškime nurodyta, kad 2016-04-1, apie 13.45 val., už kasų buvo sulaikytas neprisistatęs pilietis, pagrobęs blakstienų tušą. Prekė grąžinta į prekybą, parduotuvė nuostolių nepatyrė (b. l. 4, 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. L. 2016-04-12, apie 13.45 val., bei 2016-04-12, apie 14.00 val., pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl jo veiksmai abiem atvejais teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybės apsaugos srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, anksčiau įvykdęs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), taip pat įvertinama I. L. asmenybė (administracine tvarka baustas vieną kartą, administracinė nuobauda negaliojanti). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus I. L. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016-04-12, apie 13.45 val., įvykdyto pažeidimo) ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

I. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016-04-12, apie 14.00 val., įvykdyto pažeidimo) ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, I. L. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 100 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti I. L. atlyginti parduotuvei „Sportland“ 7,50 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16056906460. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).