Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2YT-855-1203/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-03-04
Bylos Nr.: e2YT-855-1203/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-44-3-00996-2024-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Robertas Ročys
Pareiškėjas: Biudžetinės įstaigos Širvintų rajono savivaldybės
Suinteresuotas asmuo: A. A., V. A., Ž. Š.

Kategorijos

2.2.1.3Fizinio asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje
2.3.9.3Pilnamečių asmenų globa ir rūpyba
2.4.4.8Kito asmens turto administravimas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.2.6.13Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
3.4.5.5Restruktūrizuojamos įmonės administratorius, jo skyrimas ir įgaliojimai
3.4.5.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2YT-855-1203/2025Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00996-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.3.9.3; 2.4.4.8; 3.2.6.1; 3.2.6.13; 3.4.5.5; 3.4.5.10 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 4 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Violetai Kavaliauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos Biudžetinės įstaigos Širvintų rajono savivaldybės įgaliotajai atstovei Daivai Sadauskaitei,

asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, V. A. atstovei advokatei Sandrai Marcinkėnaitei-Venskienei,

suinteresuotiems asmenims A. A., V. A., Ž. Š.,

nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, V. A.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, įprastu ir vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Biudžetinės įstaigos Širvintų rajono savivaldybės vicemerės Laimos Versekėnaitės, pavaduojančios savivaldybės merę, pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, globos ir rūpybos nustatymo, globėjo ir rūpintojo paskyrimo, asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, V. A., suinteresuoti asmenys A. A., V. A., Ž. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose gautas ir priimtas pareiškėjos Biudžetinės įstaigos Širvintų rajono savivaldybės vicemerės, pavaduojančios savivaldybės merę, pareiškimas, kuriuo pareiškėja prašo: 1) pripažinti V. A. neveiksniu pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir nustatyti sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sąrašą: a) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimo, testamento sudarymas ir kt.); b) neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimo atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus dokumentams bankuose – pateikti prašymus, atidaryti sąskaitas, uždaryti sąskaitas, gauti banko korteles ir kitų bankuose dokumentų gavimui; kitos sritys – balsavimo teisė; 2) pripažinti V. A. ribotai veiksniu pareiškime nurodytoje asmeninių neturtinių santykių srityje ir nustatyti srities, kurioje jis pripažįstamas ribotai veiksnus, sąrašą: a) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamo būsto priežiūra ir pan.); 3) V. A. globėju, rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti suinteresuotą asmenį jo sūnų A. A.. Pareiškėja nurodo, kad V. A. turi sunkumų (negeba) pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodytų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (el. b. l. 1–5).

Atsiliepimas

Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, V. A. atstovė atsiliepime į pareiškimą sutiko su pareiškimu iš dalies. P. V. Audėjui veiksnumą riboti tik jam aktualiose srityse ir neriboti veiksnumo daugiau nei realiai reikia, t. y. neriboti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamo ir nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.). Dėl ribojimo kitose srityse prieštaravimo nėra.

2.1. Atsiliepime yra nurodyta, kad 2025 m. vasario 5 d. V. A. atstovė lankėsi asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksiu (ribotai veiksniu) tam tikrose srityse, gyvenamojoje vietoje. V. A. lankymosi metu buvo linksmas, geros nuotaikos. Nepradėjus kalbėti, atrodė, jog asmuo neturi jokių sveikatos problemų. Pats be pagalbos atėjo į kambarį, kuo puikiausiai palaikė akių kontaktą, fiziškai atrodė sveikas, orientavosi namų aplinkoje. Vėliau atstovei sakė, jog ji pas jį jau šiandien buvusi. Į daugumą užduodamų klausimų, pvz., kur gyvena, kiek turi vaikų, kiek metų ir pan. neįmanoma suprasti, ką atsako. Pvz., į klausimą, kokio amžiaus yra, atsako, jog „brangiai buvo“, į klausimą, kelinti dabar metai, atsakė, jog „visos cielos“. Kalboje dominuoja pasakymai „tie, jie, mes, tai ten, kažkur“, pvz., namai yra jų, buvom ten ir pan. Taip pat jaučiamas ir kalbos defektas, sunku suprasti kai kuriuos tariamus žodžius. Išsiaiškinti daugumą elementarių poreikių (ką mėgsta valgyti, veikti, kas patinka ar nepatinka ir pan.) be specialių medicininių-psichiatrinių žinių neįmanoma. Tačiau kuo puikiausiai paaiškino, jog į lauką neina, nes šalta; nurodė, jog pas medikus nesilanko ir yra sveikas. Sūnaus A. A. nepažįsta, iš mokyklos grįžusio anūko neatpažino, susidaro įspūdis, jog artimieji yra „jie“, kas yra „jie“, detalizuoti negeba. Nurodė, jog turimo katino vardas yra „Šuniukas“, nors toks nėra, koks turimo šuns vardas, negebėjo atsakyti. Atsisveikinti geba, atstovei išeinant paspaudė ranką, pokalbio pabaigoje ir per visą pokalbį buvo geros nuotaikos.

2.2. Paaiškino, kad apsilankymo metu namuose buvo ir būsimas V. A. globėjas, kuris nurodė, jog tėvui blogai su psichine sveikata pasidarė maždaug prieš 5 m., po sutuoktinės mirties, kai buvo ištikęs insultas. Nurodė, jog du kartus tėvas buvo dingęs iš namų, reikėjo ieškoti, todėl jam (tėvui) išėjus į lauką reikia būtinai saugoti. Taip pat teigė, jog V. A. labai svarbu yra bendrauti su kitu asmeniu, ir kad šis jo poreikis yra tenkinamas, tik kiti pokalbio dalyviai negeba suprasti, kas yra sakoma, tačiau pačiam V. A. svarbu, jog jo kalbų būtų klausoma. A. A. taip pat nurodė, jog tėvas pats sau valgyti negeba pasidaryti, todėl jam nuolatos ruošiamas maistas ir patį valgymo procesą reikia stebėti, nes dažnai slepia tiek duodamus gerti vaistus, tiek ir patį maistą. Anot A. A., tėvas geba pats apsirengti, tačiau reikia pateikti rūbus. Yra problemų su higiena: yra sudraskomos sauskelnės, nesinaudojama name esančiu tualetu, gamtiniai reikalai atliekami pačiame kambaryje. Taip pat nurodė, jog būna atvejų, kuomet tėvas sumaišo dieną su naktimi, tada eina anksti miegoti ir apie 21 val. 00 min., 21 val. 30 min. sako, jog jau rytas. A. A. teigė, jog yra tvirtai pasiryžęs būti tėvo globėju, nes daugiau nėra, kam juo pasirūpinti, o atiduoti į globos įstaigą neketina. Taip pat nurodė, jog 2025 m. vasario 3 d. su tėvu buvo Vilniuje. ligoninėje, kadangi vėl buvo itin suprastėjusi V. A. sveikata.

Motyvuojamoji dalis

2.3. Atsižvelgiant į tai manytina, jog tikslinga sumažinti sričių, kuriose prašoma riboti V. A. veiksnumą. sąrašą. Asmenų su negalia teisių apsaugos konvencija (12 straipsnis), kurią yra ratifikavusi ir Lietuva be jokių išimčių, visai nenumato galimybės asmeniui riboti veiksnumą ir laikoma, jog ir psichinę negalią turintys asmenys yra veiksnūs. Nacionalinis reglamentavimas ir iki šiol formuojama teisminė praktika nėra pakeista ir suderinta su minima konvencija, neatitinka tarptautinių žmogaus teisių standartų, bet tai nereiškia, jog dėl to turi būti pažeidžiamos žmogaus teisės, asmens veiksnumą ribojant kuo platesnėse srityse.

2.4. Byloje nėra duomenų, jog anksčiau V. A. būtų pats notariškai patvirtinęs išankstinį nurodymą (CK 2.137¹ str.) ar būtų sudaryta sutartis dėl pagalbos priimant sprendimus (CK 3.279¹ str.), ar būtų parašytas įgaliojimas, vadinasi, asmens valia, kaip elgtis sutrikus jo psichikai, neišreikšta. Todėl asmens orumas, kurį visiems be išimties garantuoja minėta konvencija, turėtų būti itin gerbiamas ir veiksnumas ribojamas tik tiek, kiek reikia, ir tik tose srityse, kurios asmeniui aktualios.

2.5. Kaip matyti, pagrindinė V. A. diagnozė yra (duomenys neskelbtini). Žinant tokią diagnozę bei ligos vystymosi eigą (gerėjimo nebus ir sveikata tik prastės), akivaizdu, jog nėra būtina asmeniui taip plačiai riboti veiksnumą, nes V. A. atitinkamose srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamo ir nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) dėl sveikatos būklės ir taip neveiks ir tose srityse neįgyvendins savo teisių, pvz., jau dabar nesuvokia, kas yra pinigai, tai savaime aišku, nesudarys ir kredito sutarčių, todėl ir riboti veiksnumą šioje srityje nėra prasmės, nes ji asmeniui visai nebeaktuali (el. b. l. 139–141).

Suinteresuoti asmenys A. A., V. A. ir Ž. Š. per nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjos įgaliotoji atstovė Daiva Sadauskaitė palaikė pareiškimą, patikslino reikalavimus – pripažinti V. A. neveiksniu ir teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytoje srityje – savitvarkos įgūdžių srityje. Prašė nustatyti jam globą, o globėju ir turto administratoriumi paskirti suinteresuotą asmenį A. A. (el. b. l. 152).

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo Ž. Š. sutiko su pareiškimu ir nesutiko su patikslintu pareiškėjos įgaliotosios atstovės reikalavimu. Paaiškino, kad V. A. visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse visiškai neveiksnus, išskyrus savitvarkos įgūdžių srityje, kurioje V. A. iš dalies gali savimi pasirūpinti. Teigia, kad A. A. tinkamai rūpinasi V. A. (el. b. l. 152).

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. A. sutiko su pareiškimu iš dalies ir sutiko visiškai su patikslintu pareiškėjos įgaliotosios atstovės reikalavimu. Paaiškino, kad V. A. visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse visiškai neveiksnus. Teigia, kad A. A. tinkamai rūpinasi V. A. (el. b. l. 152).

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. A. sutiko su pareiškimu iš dalies ir sutiko visiškai su patikslintu pareiškėjos įgaliotosios atstovės reikalavimu. Paaiškino, kad V. A. visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse visiškai neveiksnus. Mano, kad yra jis yra tinkamas būti V. A. globėju, nes suinteresuotas asmuo kartu gyvena su V. A. ir puikiai žino jo poreikius (el. b. l. 152).

Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, V. A. atstovė teismo posėdyje sutiko iš dalies su pareiškėjos patikslintais reikalavimais. Paaiškino, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai – medicininiai dokumentai ir ekspertizės aktas – patvirtina, jog V. A. dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, todėl yra pagrindas pripažinti jį neveiksniu tik jam aktualiose srityse. Neprieštarauja, kad V. A. globėju, rūpintoju ir turto administratoriumi būtų paskirtas jo sūnus suinteresuotas asmuo A. A. (el. b. l. 152).

Teismas konstatuoja:

Žemesnės instancijos teismas

pareiškimas tenkinamas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse (pareiškėjos atstovei teismo posėdyje patikslinus reikalavimą – neveiksniu ir savitvarkos įgūdžių srityje), V. A. yra suinteresuoto asmens A. A. tėvas (el. b. l. 26). Iš medicininių dokumentų matyti, kad V. A. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 15–16). V. A. nuo 2024 m. liepos 26 d. neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (el. b. l. 15–16). V. A. nuo 2024 m. liepos 26 d. neterminuotai nustatytas individualios pagalbos kompensacijos poreikis (el. b. l. 12–13). Iš 2024 m. spalio 21 d. Biudžetinės įstaigos Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro Socialinės globos skyriaus socialinės darbuotojos išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. A. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus išvadoje nurodytose srityse (el. b. l. 18–21). Byloje nėra įrodymų, kad V. A. pateikė išankstinius nurodymus.

Žemesnės instancijos teismas

2025 m. sausio 22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad: 1) V. A. konstatuojamas (duomenys neskelbtini); 2) V. A. dėl psichikos sveikatos būklės negeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių srityse: a) turtinių santykių sritys: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita); b) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus dokumentams bankuose – pateikti prašymus, atidaryti sąskaitas, uždaryti sąskaitas, gauti banko korteles ir kitų bankuose dokumentų gavimui; pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė).

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio 1 dalis). Šalių paaiškinimai, 2025 m. sausio 22 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai rodo, kad yra pakankamas medicininis ir teisinis pagrindas pripažinti V. A. neveiksniu pareiškime ir ekspertizės akte išvardintose srityse. Teismas atkreipia dėmesį į kasacinio teismo praktiką, pagal kurią „Teisėjų kolegija nurodo, kad nepagrįsti pareiškėjos kasacinio skundo argumentai, jog teismas, net būdamas įsitikinęs, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti tam tikrose konkrečiai įvardijamose santykių srityse, negali jo pripažinti neveiksniu tose srityse, nes šios santykių sritys tam asmeniui galimai nėra aktualios. Pabrėžtina, kad būtent asmens psichikos sutrikimo pobūdis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti lemia asmens veiksnumo ribojimo mastą, o ne hipotetinis svarstymas, kurios iš gyvenimo sričių asmeniui, negalinčiam suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, būtų aktualios ar neaktualios. Tik tais atvejais, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės. Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti. Tačiau jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, minėta, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 27, 28 punktai). Taigi nors asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, V. A. atstovė nesutinka, tačiau atsižvelgiant į ekspertizės akte nurodytas sritis, kuriose V. A. nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti, ir pareiškėjos atstovės, suinteresuotų asmenų poziciją, teismas mano, kad byloje esančių kitų įrodymų visuma sudaro pagrindą pripažinti V. A. neveiksniu ir šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita).

Esant minėtoms aplinkybėms pareiškimas tenkinamas – V. A. pripažįstamas neveiksniu pareiškime, ekspertizės akte nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnis, CPK 177, 185, 218 straipsniai, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo).

Dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo

Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikrose srityse, gali būti išsprendžiamas ir globos nustatymo ar globėjo paskyrimo šiam asmeniui klausimas (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Teismo sprendimu, kuriuo asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu tam tikroje srityje, šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka gali būti išsprendžiami ir rūpybos nustatymo ar rūpintojo šiam asmeniui paskyrimo klausimai (CPK 473 straipsnio 4 dalis).

Biudžetinės įstaigos Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 9 d. A. A. charakteristikoje teismui yra nurodyta, kad nusiskundimų apie A. A. netinkamą elgesį neturi (el. b. l. 30). Suinteresuotas asmuo A. A. yra išreiškęs savo norą tapti tėvo globėju (el. b. l. 28). Teismui pateiktas sveikatos priežiūros įstaigos (duomenys neskelbtini) parengtas medicininis pažymėjimas (forma Nr. 046/a), kuriame nurodoma, kad A. A. sveikata leidžia globoti kitą asmenį (el. b. l. 29). Suinteresuotas asmuo A. A. sutinka būti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto jo tėvo V. A. globėju ir turto administratoriumi. Suinteresuoto asmens A. A. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (el. b. t. l. 32).

Globa nustatoma siekiant apsaugoti neveiksnaus pilnamečio asmens teises ir interesus (CK 3.238, 3.242, 3.245 straipsniai, 3.277 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). Kadangi V. A. pripažintas neveiksniu atitinkamų asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, tai jam reikalinga kito asmens pagalba. Teismas nustatė, jog neveiksniu pripažintas asmuo turi nekilnojamojo turto, t. y. 5/8 dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 5/8 dalį Pastato–Gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 5/8 dalį Pastato–Garažo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 5/8 dalį Pastato–Tvarto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 5/8 dalį Kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); 5/8 dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 5/8 dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 5/8 dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį Pastato–Gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį Pastato–Pirties, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį Pastato–Malkinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį Pastato–Daržinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį Pastato–Sandėlio, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį Pastato–Tvarto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį Pastato–Daržinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį Kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); 1/4 dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 1/4 dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 1/4 dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 1/4 dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 1/4 dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 36–70). Kadangi nustatyta, jog V. A. turi nekilnojamojo turto, kuriuo pasirūpinti negali, teismas tenkina pareiškėjos prašymą ir nustato V. A. turtui administravimą turto administratoriumi paskiriant A. A. (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). Kito neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens turto administravimą (pvz., piniginių lėšų naudojimas) užtikrina paskirtas globėjas ex lege (liet. pagal įstatymą), t. y. CK 3.240 straipsnio 2 dalies, 3.244 straipsnio, 3.278 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Skiriant suinteresuotą asmenį A. A. neveiksniu tam tikrose turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse pripažinto V. A. globėju ir turto administratoriumi atsižvelgiama į tai, kad: 1) V. A. nėra įregistravęs registre išankstinių nurodymų; 2) A. A. rūpinasi savo tėvu V. A.; 3) duomenų apie bet kokius nusiskundimus A. A., kurie leistų abejoti jo tinkamumu globoti V. A., nėra; 4) A. A. sveikatos būklė leidžia būti globėju, jis sutinka būti globėju; 6) kiti asmenys nepageidauja tapti neveiksniu tam tikrose turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse pripažinto V. A. globėjais; 7) A. A. skirti neveiksniu atitinkamose srityse pripažinto V. A. globėju rekomenduoja Biudžetinė įstaiga Širvintų rajono savivaldybė; 8) A. A. teismo posėdyje išsakytas požiūris į globėjo bei turto administratoriaus pareigas vertinamas kaip atsakingas (CPK 186 straipsnio 4 dalis, 185 straipsnio 1 dalis, 507 straipsnio 4 dalis).

Suinteresuotam asmeniui A. A. išaiškinama teisinė globėjo padėtis, globėjo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos, numatytos atitinkamuose CK 3.238–3.243, 3.246, 3.279, 4.236–4.252 straipsniuose, 6.470 straipsnio 1, 2 dalyse: 1) įgyvendinti ir ginti neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu sandorius; 3) informuoti globos instituciją apie savo adreso pasikeitimą; 4) neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500,00 Eur, sudaryti gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; 8) dovanotojas negali būti neveiksnus šioje srityje asmuo; 9) neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos; 10) neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CPK 508 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).

Sprendimo duomenys pateikiami Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 4641 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 279, 4641, 468 straipsniais teismas

nusprendžia:

tenkinti pareiškimą visiškai.

Pripažinti V. A., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita);

4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita);

5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas, atsisakymas priimti palikimą ir kita);

ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

3) asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus dokumentams bankuose – pateikti prašymus, atidaryti sąskaitas, uždaryti sąskaitas, gauti banko korteles ir kitų bankuose dokumentų gavimui;

4) pilietinių teisių sritis (išskyrus balsavimo teisę (teisę rinkti ir būti išrinktam).

Nustatyti V. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), globą šiose turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita);

4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita);

5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas, atsisakymas priimti palikimą ir kita);

ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

4) pilietinių teisių sritis (išskyrus balsavimo teisę (teisę rinkti ir būti išrinktam).

Skirti V. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), globėju nurodytų turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei jo turto administratoriumi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Robertas Ročys