Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anfisai Silivanovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, Rokiškio suaugusiųjų mokymo centro 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2010 m. spalio 8 d., apie 23 val., iš kiemo, esančio Rokiškyje, prie Taikos g. Nr. 19 namo, pagrobė V. P. priklausanti automobili „Škoda Felicia“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) 3400 litu vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. 3400 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-10-08 buvo pas motiną namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini) . Apie 23 val. motina su patėviu V. P. jau miegojo. Žinodamas, kad V. P. yra atvažiavęs su automobiliu, jam kilo mintis su šiuo automobiliu pasivažinėti. Niekieno neatsiklausęs, iš sekcijos pasiėmė padėtus automobilio raktelius, ir išėjo į lauką. V. P. automobilis „Škoda Felicia“ raudonos spalvos stovėjo prie Taikos g. 19 namo. Atsirakinęs automobilį ir jį užsivedęs su juo išvažiavo. Su automobiliu važiavo į Panevėžio rajoną (duomenys neskelbtini) pas seserį S. U.. Pakeliui važiuodamas užvažiavo pas pažįstamus Z. L. bei Ž. Š.. Su jais dar kartu pasivažinėjo ir bevažiuojant Rokiškio r., Sriubiškių k. nesuvaldęs automobilio su juo apsivertė bei apgadino automobilį. Kadangi su automobiliu dar buvo galima važiuoti, palikęs draugus išvažiavo pas seserį į Panevėžio r. Apie 7 val. ryte buvo pas seserį. Kadangi automobilis buvo apgadintas S. U. pasiūlė parduoti automobilį. Jam sutikus sesuo kažkam paskambino ir atvažiavęs tralas automobilį išsivežė už 250 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo V. P. parodymais. Jis parodė, kad 2010-10-08 apie 18 val. su savo automobiliu „Škoda Felicia“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas S. U.. Automobilį pastatė prie Taikos g. 19 namo, Rokiškio m. Namuose automobilio raktelius padėjo sekcijoje. Namuose buvo taip pat S. U. sūnus A. U.. Būnant namuose išgėrė 2 ltr. alaus. Galėjo alaus kažkiek išgerti ir A. U.. Vėliau jis bei S. U. nuėjo miegoti. Ryte atsikėlus namuose nebebuvo A. U., taip pat pastebėjo, kad sekcijoje nebėra automobilio raktelių, o kieme jo pastatyto automobilio taip pat nebebuvo. Supratęs, kad automobilį galėjo savavališkai pasiimti A. U. jam iš karto skambino, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Po keturių dienų pas motiną sugrįžo A. U.. Jis prisipažino paėmęs jo automobilį. Jo pagrobtasis automobilis buvo 1998 metų laidos dyzelinis. Jį pirko 2010 m. pavasarį ir už jį mokėjo 3400 Lt, taip pat dar kainavo automobilio remontas, todėl padarytą žalą įvertina 3400 litų.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. P. pateikus savo pagrobtojo automobilio registracijos dokumentus matyti, kad jo automobilis buvo „Škoda Felicia“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m. laidos, raudonos spalvos, naudojamas degalų tipas – dyzelinas. Automobilis registruotas 2010-05-08. Iš techninės apžiūros rezultatų ataskaitos matyti, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas.

Liudytojo Z. L. parodymais. Jis parodė, kad 2010 m. spalio mėn., tikslios dienos nepamena, vakare apie 23 val. pas jį į (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r. su automobiliu atvažiavo A. U.. Automobilio modelio neįsidėmėjo, tačiau A. U. minėjo, kad tai jo motinos sugyventinio automobilis. A. U. pasiūlė pasivažinėti ir jie kartu išvažiavo. Kartu dar pasiėmė ir Ž. Š.. A. U. vairuodamas automobilio nesuvaldė ir su automobiliu apsivertė. Automobiliui įlinko stogas, išdužo stiklas. Kadangi automobilis galėjo važiuoti, A. U. juos parvežė į namus, o pats išvažiavo.

Liudytojo Ž. Š. parodymais. Jis parodė, kad 2010 m. spalio mėn., dienos nepamena, vakare pas jį į (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., atvažiavo A. U.. Tuomet jis jau miegojo. Jį pakėlęs A. U. pasiūlė pasivažinėti. Jis sutiko. A. U. buvo atvažiavęs su automobiliu. Kartu važinėjosi ir Z. L.. Automobilį vairavo A. U.. Pasivažinėjo apie pusvalandį. Kai jį A. U. jau vežė namo, bandė apsisukti ir nesuvaldęs automobilio su juo vertėsi. Atvertus automobilį jis galėjo važiuoti, todėl juos palikęs, A. U. išvažiavo.

Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. U. savavališkai paėmė V. P. automobilį ir jį pasisavino, todėl jo veika kvalifikuotina kaip tyčinis svetimo automobilio pagrobimas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. U. 2010 m. spalio 8 d., apie 23 val., iš kiemo, esančio Rokiškyje, prie Taikos g. Nr. 19 namo, pagrobė V. P. priklausanti automobili „Škoda Felicia“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) 3400 litu vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. 3400 litų turtinę žalą, todėl tokia A. U. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra.

A. U. yra nepilnametis (16 metų amžiaus), jis anksčiau neteistas ir pirmą kartą padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. A. U. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Pandėlio seniūnijos A. U. charakteristiką bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus A. U. buities tyrimo aktą, A. U. mokinasi, dėl jo mokymosi nusiskundimų nėra gauta, jis charakterizuojamas teigiamai, yra ramus , padedantis kaimynams, besidomintis technika, mėgsta sportuoti, daug laiko praleidžia bibliotekoje, savo globėjai padeda ūkio darbuose. Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, duoda pagrindo manyti, kad A. U. nėra linkęs nusikalsti, manytina, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str. 1 d. 3 p.) jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 93 str. 2 d.), kurios darytų prevencinį poveikį A. U. elgesiui.

Byloje V. P. dėl pagrobto automobilio pareiškė ieškinį 3400 Lt sumai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. P. automobilį pagrobė A. U., todėl jis ir yra atsakingas už V. P. padarytą žalą. Kadangi A. U. yra nepilnametis, jo nuolatinė rūpyba paskirta R. L., todėl A. U. neturint pajamų ar turto padarytai žalai atlyginti, V. P. padaryta žala išieškotina iš R. L.. R. L. šioje byloje leista dalyvauti kaip A. U. įstatyminei atstovei ir ji pripažinta civiliniu atsakovu. V. P. prašo priteisti 3400 Lt jam padarytą žalą. Jis nurodo, kad už tiek pirko automobilį bei dar papildomai jam kainavo automobilio remontas. Tiek A. U., tiek ir R. L. pateiktą ieškinį pripažįsta. Teismas laiko, kad V. P. prašomos priteisti žalos dydis už pagrobtą automobilį nėra per didelis, jo parodymais dėl padarytos žalos dydžio netikėti teismas neturi jokio pagrindo, todėl laiko, kad V. P. priteistinas jo prašomos žalos dydis.

V. P. taip pat prašo priteisti ir jo patirtas atstovavimo išlaidas 400 Lt sumoje advokato paslaugoms apmokėti. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. U. yra nepilnametis, mokinasi, niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į A. U. turtinę padėtį iš jo nuketėjusiojo atstovavimo išlaidos nepriteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.). Tais pačiais motyvais teismas iš A. U. nepriteisia ir proceso išlaidų valstybei.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 3, 5 p, 85 str., 87 str. A. U. skirti auklėjamojo poveikio priemones:

50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant A. U. juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu A. U. kiekvieną dieną nuo 21 iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą.

A. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų iš A. U. įstatyminės atstovės (globėjos) R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 3400 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

Iš A. U. nukentėjusiojo V. P. turėtų atstovavimo išlaidų bei proceso išlaidų valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.