- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-16
- Bylos Nr.
- 1S-185-531/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Nuteistasis
- M. S.
- Advokatai
- Valentinas Baltrūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. S. gynėjo advokato Valentino Baltrūno skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 2 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. S. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 80 MGL dydžio baudą, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 70 MGL dydžio baudą ir 306² straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 65 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 MGL dydžio bauda.
2. 2020 m. spalio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas M. S. gynėjo advokato V. Baltrūno apeliacinis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio.
3. 2020 m. spalio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti M. S. gynėjo advokato V. Baltrūno apeliacinį skundą ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
4. M. S. gynėjas advokatas V. Baltrūnas pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 2 d. nutartį, atnaujinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio apskundimo terminą ir apeliacinį skundą priimti. Paaiškina, kad su M. S. 2019 m. birželio 12 d. buvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) atstovauti/ginti klientą Lietuvos Respublikos valstybinėse institucijose, įskaitant ikiteisminį tyrimą, teismą, taip pat draudimo kompaniją (duomenys neskelbtini), dėl draudimo išmokos, susijusios su 2019 m. balandžio 13 d. autoįvykiu. Remiantis šia sutartimi, klientas advokatui yra pavedęs kliento vardu paruošti ir pateikti prašymus, pareiškimus, apeliacinius skundus, kitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytus procesinius dokumentus bei šiuose dokumentuose už klientą pasirašyti. Nurodo, kad M. S. gynė tiek ikiteisminio tyrimo stadijoje, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismui paskelbus nuosprendį, turėdamas nuteistojo M. S. raštiškai išreikštą sutikimą dėl apeliacinio skundo byloje padavimo, 2020 m. spalio 1 d. M. S. vardu Panevėžio apygardos teismui parengė apeliacinį skundą ir jame pasirašė, tačiau dėl klaidos paduodant apeliacinį skundą, nebuvo pridėtas M. S. raštiškai išreikštas sutikimas. Sutikdamas, jog apeliacinis skundas buvo paduotas su trūkumais, mano, kad tokiu atveju teismas turėjo priimti nutartį dėl trūkumų pašalinimo ir leisti nuteistajam pateikti papildomus dokumentus, o neužkirsti nuteistajam teisės apskųsti nuosprendį apeliacine tvarka. Atkreipia dėmesį, kad pirmą kartą apeliacinis skundas buvo pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto 20 dienų termino.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė prašo jį atmesti, nurodydama, kad advokatas nepagrindė nuteistojo M.S. sutikimo teikti apeliacinį skundą nepridėjimo priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkinamas.
7. BPK 312 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai. Pagal BPK 312 straipsnio 6 dalį asmens, kuris dėl fizinių ar psichinių trūkumų negali pats pasinaudoti teise į gynybą, ir nepilnamečio nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai gali paduoti apeliacinį skundą, nepaisydami nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valios.
8. Apylinkės teismas atsisakymą priimti nuteistojo M. S. gynėjo advokato V. Baltrūno apeliacinį skundą motyvavo tuo, jog jis buvo paduotas nesant M. S. raštu išreikštos valios dėl apeliacinio skundo padavimo. Nutartyje nurodoma, kad M. S. yra pilnametis ir byloje nėra duomenų apie tai, kad jis dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalėtų pats pasinaudoti teise į gynybą.
9. M. S. gynėjas advokatas V. Baltrūnas pateiktame skunde nurodo, kad M. S. buvo davęs raštišką sutikimą apeliacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio pateikimui, tačiau per klaidą šis sutikimas prie apeliacinio skundo nebuvo pridėtas. Kartu su skundu jis pateikė 2019 m. birželio 12 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą jo ir M. S., kuria V. Baltrūnas įsipareigojo kliento vardu paruošti ir pateikti prašymus, pareiškimus, skundus, apeliacinius skundus, kitus procesinius dokumentus bei šiuose dokumentuose už klientą pasirašyti, taip pat 2020 m. rugsėjo 7 d. M. S. sutikimą, kuriuo jis sutiko, jog jo gynėjas V. Baltrūnas jo vardu pateiktų visus procesinius dokumentus baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir apeliacinį skundą ir šiuose dokumentuose pasirašytų.
10. Aukštesnysis teismas, peržiūrėjęs ir įvertinęs skundžiamą nutartį, skundo argumentus bei kartu su juo pateiktus M. S. sutikimą bei teisinių paslaugų sutartį, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad šiuo atveju, nepridėdamas prie teikiamo apeliacinio skundo nuteistojo sutikimo jį teikti, kuris, kaip matyti, buvo duotas, advokatas V. Baltrūnas padarė procesinę klaidą. Tačiau teismas sprendžia, jog ši aplinkybė negali užkirsti kelio nuteistajam M.S. pasinaudoti galimybe apskųsti teismo sprendimą apeliacine tvarka, nes priešingu atveju būtų pažeista asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, kuri užtikrina teisingą teismo procesą. Atsižvelgiant į tai, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 2 d. nutartis naikintina, o termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir apeliacinio skundo priėmimo klausimai perduodami iš naujo nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 2 d. nutartį.
Nuteistojo M. S. gynėjo advokato Valentino Baltrūno apeliaciniam skundui paduoti termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimus perduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.