Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimo, kuriuo A. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 4 dalyje, paskirta 14 Eur bauda

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimu nubausta už tai, kad jos nepilnametė dukra M. U., gimusi 2002 m., 2016 m. kovo 10 d. apie 22.15 val., viešoje vietoje, Kalvarijų g. 198, namo laiptinėje pasirodė girta (nustatytas 0,80 promilių girtumas), taip savo veiksmais įžeidė žmonių orumą ir visuomeninę dorovę.

2016-04-15 A. U. administracinį nurodymą įvykdė, tačiau dėl techninės klaidos administracinio teisės pažeidimo byla buvo išsiųsta į Vilniaus miesto apylinkės teismą sprendimo priėmimui. Elektroniniu paštu gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-6920-1018/2016, kuriuo A. U. skirta 14 Eur bauda. Kadangi teismas A. U. atžvilgiu priėmė nutarimą dėl to paties įvykio, už kurį A. U. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, todėl, atsižvelgiant į tai ir non bis idem principą, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama A. U. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, tačiau keliamas baudos, paskirtos už ATPK 178 straipsnio 4 dalies pažeidimą, klausimas.

Atsakomybę už girtų nepilnamečių iki 16 metų pasirodymą viešose vietose, taip pat jų gėrimą alkoholinių gėrimų numato ATPK 178 straipsnio 4 dalis ir užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo 14 iki 28 eurų.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai 2016-04-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12AN-56365021-6 su administraciniu nurodymu (ROIK 16056701291) pasiūlyta iki 2016-04-20 sumokėti 7 eurų baudą (b.l. 2-3).

Iš Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio rašto Nr. 10-S-79093 (10.44-10.12) matyti, jog 2016-04-13, t.y. nepasibaigus pasiūlymo A. U. sumokėti 7 eurų baudą terminui, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išsiųsta į Vilniaus miesto apylinkės teismą nutarimui priimti.

Skundžiamu nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas A. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 4 dalyje, paskyrė 14 Eur baudą (b.l. 11-12). Pažymėtina, kad teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą A. U. nedalyvavo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo duomenų, jog jai administraciniu nurodymu pasiūlyta sumokėti bauda jau yra sumokėta, ir A. U. nubaudė dar kartą.

Institucija, pateikdama aukštesnės instancijos teismui apeliacinį skundą, prie jo pridėjo išrašą iš Administracinių teisės pažeidimų registro, iš kurio matyti, jog A. U. paskirta 7 Eur bauda

yra sumokėta 2016-04-15 (b.l. 20). Vilniaus apygardos teismas pažymi, kad, skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Tarp padaryto pažeidimo ir nuobaudos tikslų turi būti teisinga pusiausvyra, be to, draudžiama bausti asmenį du kartus už tą patį pažeidimą. Nuostatos dėl dvigubo baudimo yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už vieną nusikaltimą antrą kartą. Dvigubo baudimo draudimo principas (non bis in idem) įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esamus įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė A. U. 14 Eur baudą, tad ginčijamas nutarimas yra naikintinas ir konstatuotina, kad A. U. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra užbaigta (ATPK 260¹ straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimą panaikinti ir konstatuoti, kad A. U. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra užbaigta.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.