- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 2-12047-777/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- AB „DFDS Lisco“, AB DFDS Seaways
- Atsakovas
- D. R.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės AB „DFDS Lisco“ atstovei J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB DFDS Seaways ieškinį atsakovei D. R. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1611 Lt skolos, 72,38 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad pagal atsakovės užsakymą ieškovė jūriniais keltais 2010-09-04 iš Karlshamno į Klaipėdą vežė D. R. ir jos transporto priemonę, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Kartu su atsakove vyko M. R. ir A. K.. Už suteiktą paslaugą atsakovė neatsiskaitė, todėl ieškovė patyrė 1683,38 Lt nuostolį. Nuostolis atsirado, nes atsiskaitymui už paslaugą buvo pasinaudota kito asmens mokėjimo kortele ir jam sumokėti pinigai buvo grąžinti.
Atsiliepimas
A. D. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. Nurodė, kad ji bei kiti su ja 2010-09-04 iš Karlshamno į Klaipėdą keliavę asmenys turėjo bilietus. Nei kelionės metu, nei po jos niekas jai pretenzijų nepareiškė. Nurodo, kad už paslaugą ji sumokėjo. Prašo ieškinį atmesti.
Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai. Atsakovė apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, posėdžio atidėti neprašė, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad už vežimo paslaugą buvo atsiskaityta Australijos piliečio kortele. Atsakovė pati nenurodė kokiu būdu atsiskaitė už bilietus. Prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2010-09-04 buvo sudaryta keleivio vežimo sutartis Nr.LT0038130/1, kurios pagrindu ieškovė jūriniu keltu vežė atsakovę, M. R., A. K. bei transporto priemonę, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) iš Karlshamno į Klaipėdą (b.l.6-7). Operacija Nr.LT0038130 atlikta Australijos kreditine kortele. Kortelės turėtojas užginčijo operaciją, kaip neteisėtą ir kortelė buvo užblokuota (b.l.33). 1611 Lt sumokėta vežimo suma buvo grąžinta kortelės, iš kurios atliktas mokėjimo nurodymas, savininkui (b.l.8-9). Ieškovė priskaičiavo 72,38 Lt palūkanų (b.l.11).
Pagal keleivio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja nuvežti keleivį į paskirties punktą, o jeigu keleivis perdavė bagažą, – nugabenti bagažą į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę jį gauti asmeniui; keleivis įsipareigoja sumokėti už vežimą nustatytą užmokestį, o jeigu perduotas bagažas, – ir už bagažo vežimą. Keleivio vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas bilietu (Civilinio kodekso 6.809 str. 1 d.).
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, motyvuodama tuo, jog už bilietą ji sumokėjo, todėl ieškovė reikalauja sumokėti skolą nepagrįstai. Vienok, atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nepasinaudodama teise apsiginti nuo pareikšto ieškinio, atsiliepime nenurodė, kokiu būdu sumokėjo už ieškovės suteiktą vežimo paslaugą, nepateikė sumokėjimo faktą ir būdą patvirtinančių įrodymų. Ieškovė pateikė keleivio vežimo sutartį, sumokėtos pagal sutartį pinigų sumos grąžinimą patvirtinančius įrodymus. Teismas neturi duomenų, jog atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą – nuvežė keleivį – atsakovę bei kitus asmenis, automobilį į paskirties punktą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė nesumokėdama už vežimą nustatyto užmokesčio. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę. Ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 1611 Lt skolos bei 72,38 Lt palūkanų (CK 6.210 str. 1 d.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei priteistina 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 68 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Iš atsakovės valstybei nepriteistino 0,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes šių išlaidų suma yra mažesnė už minimalią priteistiną sumą, t.y. 10 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei AB DFDS Seaways iš atsakovės D. R. 1611 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus vienuolika Lt 00 ct) skolos, 72,38 Lt (septyniasdešimt du Lt 38 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1683,38 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68 Lt (šešiasdešimt aštuonis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.