Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daivai Girdenienei dalyvaujant ieškovei S. T. , jos atstovei advokatei Danguolei Bajorinienei , atsakovui A. T. , jo atstovei advokatei Jūratei Bieliauskienei , institucijos teikiančios išvadą atstovui S. G. , tretiesiems asmenims I. T. , L. T.

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. T. ieškinį atsakovui A. T. , institucijai teikiančiai išvadą Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui , tretiesiems asmenims I. T. ir L. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinių kaltės , nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo , išlaikymo jam priteisimo , santuokoje įgyto turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

Ieškovė prašo nutraukti santuoką sudarytą su atsakovu 2002-09-14 Šiaulių raj .CMS. Santuokos metu gimė vaikas ,tai sūnus Eimantas gim. (duomenys neskelbtini), kuris dar nepilnametis Nurodo, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, nes atsakovą dažnai ištinka bepriežąstinio pykčio priepuoliai , jis nuolat prikaišioja nebūtus dalykus , sakydavo ,jog ji neištikima su bendradarbiais ,draugais ar kaimynais . Atsakovas yra ją sumušęs dėl ko ji gylėjo ligoninėje.

Mano ,kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo ,nes iš esmės pažeidė savo santuokinio pareigas , žiauriai elgiasi su ja , smurtauja matant vaikui , nuolat įžeidinėja ir terorizuoja . Neapsikentusi ir nepatenkinta esama situacija , ji 2010 balandžio pradžioje išsikraustė iš namų , tačiau lankė šeimą , bendrauja su sūnumi . Ieškovė 2011-06-14 pateikė patikslintą ieškinį , kurį palaikė teismo posėdyje ir nurodė, kad dėl to ,kad iš atsakovo patyrė ne tik fizinį skausmą ,bet ir psichologinę prievartą , dėl ko jai padaryta neturtinė žala , kuri kaip satisfakcija turi būti priteista iš atsakovo ir nurodo ,kad prašo priteisti 10000 Lt.

Ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą turtą , kurį šalys įgijo santuokoje. Pradiniame ieškinyje ieškovė prašė jai priteisti keleivinį automobilį OLDSMOBILE SILHOUETTE v/n (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 8080 Lt .,o atsakovui priteisti butą esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. įgytą 2004-01-26 sutarties pagrindu , kurio vidutinė rinkos vertė 123000 Lt ir jame esančius buities reikmenis, baldus už 30000 Lt , automobilį OLDSMOBILE SILHOUETTE v/n (duomenys neskelbtini) , kurio vidutinė rinkos vertė 12680 Lt . Taip pat ieškovė prašė jai priteisti už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį iš atsakovo 79000 Lt piniginę kompensaciją., ją sumokant per vienerius metus nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos.

Prašo 10000 Lt gautą pagal 2009-03-27 Šiaulių VPK viršininko įsakymą už patirtą sveikatos sužalojimą tarnybos metu ir panaudotų atsakovo automobilio O. S. v/n (duomenys neskelbtini) pirkimui bei baldų pirkimo ir buto remontui pripažinti jos asmenine nuosavybe ir priteisti iš atsakovo.

Prašo pripažinti ,kad 15 000 Lt skola po santuokos nutraukimo pagal 2003-11-04 I. T. ir L. T. lieka asmenine atsakovo skola.

Po santuokos nutraukimo išlaikymo vienas iš kito nepriteisti.

Ieškovė po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę.

Vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja , nes vaikas gyvena kartu . Prašo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką konkrečiai nurodytomis datomis ir laiku ir atsakovas galės bendrauti su vaiku ,jeigu šis bendravimas neprieštaraus vaiko interesams. Prašo priteisti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui 1000 Lt , nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės , nes atsakovo teikiamos paramos po 500 Lt nepakanka.

Atsakovas 2010-07-16 pateikė ieškinį Šiaulių rajono apylinkės teisme , kuris sujungtas su ieškovės pateiktu ieškiniu į vieną civilinę bylą ir laikytinas priešieškiniu.

Su ieškovės nurodytu dalintino kilnojamo turto variantu nesutinka ,nes ieškovė daug daiktų išsinešė nekliudoma , tai muzikinis centras, filtravimo sistema , metalinį staliuką , paveikslus. Be to ieškovė keldamasi į kitą butą su savimi išsinešė dalį daiktų ,kurių nenurodė.

Taip pat turėjo 30000 Lt indėlį banke ir su ieškove susitarė ,kad jam palieka baldai ,nes jis lieka gyventi bute , o ieškovė pasiima 30000 Lt , kuriuos ji panaudojo savo asmeninėms reikmėms. Vaikui pirko kompiuterį , spausdintuvą , lovą su mėlynu atlošu , spinteles , žaislus , darbo kėdę ir šie daiktai yra vaiko , todėl sutinka ,kad nedalintini. Ieškovės nurodytos daiktų kainos paaukštintos ,todėl jis daiktų kainas keičia Nurodo ,kad bendrai įgytų daiktų vertė yra 12160 Lt. . šią sumą nurodė savo priešieškinyje.

Nesutinka su ieškovės pasiūlyto buto (duomenys neskelbtini) Šiaulių m verte , nurodo ,kad ji turto vertintojų įvertinta 116 000 Lt ir šia suma dalintinas butas . Jo pasiūlytu variantu butą prašo dalinti po ½ dalį . Atsakovas naudojimosi butu tvarkos neprašo nustatyti ,nes mano ,kad susitars su ieškove geruoju . Automobilį OLDSMOBILE SILHOUTTE v/n (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės sutinka ,kad būtų priteistas ieškovei ,o jam priteistinas automobilis OLDSMOBILE SILHOUTTE v/n (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 1500 Lt Už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį priteisti iš jos 250 Lt kompensaciją. Prašo padalinti 15000 Lt paskolą gautą iš trečiųjų asmenų ir priteisti po ½ dalį iš kiekvieno , tai yra po 7500 Lt.

Vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su juo ,nes ieškovė daro jam neigiamą įtaką, neleidžia nei jam ,nei vaiko seneliams bendrauti. Nuo pat vaiko gimimo tarp sūnaus ir jo yra susiklostęs natūralus ryšys , santykiai labai nuoširdūs , visą laisvalaikį ir šventes skiria savo sūnui. Mano ,kad sūnus gyvendamas kartu su juo , turės geresnes sąlygas tinkamai gyventi bei vystytis ,negu su atsakove.

Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su juo , prašo iš ieškovės priteisti sūnaus išlaikymui 300 Lt , o jeigu teismas nuspręstų kitaip , sutinka ,kad iš jo būtų priteistas 400 Lt dydžio išlaikymas .

Prašo priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas ieškovės reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo , išlaikymo priteisimo , palaikė, su kuo turėtų gyventi vaikas paliko spręsti teismo nuožiūra atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus.

Tretieji asmenys pareiškiantys savarankiškus reikalavimus kaip atsakovo A. T. reikalavimą priteisti 15000 Lt palaikė. Nurodo ,kad sūnui – atsakovui skolino pinigus buto pirkimui ,remontui ir ieškovė apie šią paskolą žinojo . Paskolos sudarymo dieną ieškovė buvo kartu ir laukė atsakovo automobilyje . Paskola negrąžinta ,nes jos terminas dar nepasibaigė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys , priešieškinys tenkintini dalinai

Iš šalies paaiškinimų , bylai pateiktų dokumentų matyti,kad šalys 2002-09-14 sudarė santuoką /b.l. 12 t.1. / Santuokoje gimė vaikas ,tai sūnus Eimantas gim. 2003-03-25 ,kuris dar nepilnametis /b.l. 13 /

Šalys beveik tuo pačiu metu pateikė teismui ieškinius dėl santuokos nutraukimo , kuriuose kaltino viena kitą ir prašė nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės.

Pagal Civilinio kodekso trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės arba dėl abiejų sutuoktinių kaltės . Teismas , spręsdamas ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės , turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas . Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo , jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas , nustatytas CK 3.26 -3.30 ; 3.35 -3.36 ; 3.85; 3.92 ;3.109 straipsniuose ir dėl to tapo nebegalimas bendras sutuoktinių gyvenimas . Teismas , aiškindamas sutuoktinių pareigų esmę , pažymi ,kad tai yra lojalumo , savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos , visapusiško rūpinimosi vaikais , šeima . Ieškovė nurodė ,kad atsakovas buvo nervingas , nuolat prikaišiodavo nebūtus dalykus , šias aplinkybes patvirtino liudytoja apklausta jos sesuo R. L. .Ieškovė teigė ,kad atsakovas yra ją sumušęs , gulėjo ligoninėje ir šią aplinkybę patvirtino liudytojos , jos bendradarbės S. R. ir K. G. , kad ieškovė 2006-12-21 gydėsi ligoninėje ,nes buvo sumušta vyro, tai patvirtina pateikta epikrizė iš ligos istorijos / b.l. 45 t. 1/ Ieškovės nurodytą aplinkybę ,kad atsakovas ne kartą plūdo ją necenzūriniais žodžiais ir buvo sumušęs , patvirtina pateikta informacija iš Šiaulių VPK Pietinės policijos nuovados /b.l. . 46 t.1/ , dėl ko kaip aiškino ieškovė, ji 2010 -04-11 paliko šeimą ir išsikėlė pas draugus. Liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad ieškovė jam yra sakiusi ,kad turi kitą ir su atsakovu nebegyvens , bet bijojo jam pasakyti . Jis ne kartą matė ieškovę su kitu vyru ,nors santuoka nebuvo nutraukta . Barniai ir pykčiai buvo abipusiai , pats nematė ir negirdėjo ,kad ieškovę būtų sumušęs atsakovas. Liudytojas A. G. parodė,kad jis iš atsakovo sužinojo ,kad ieškovė turi kitą vyrą , o iki skyrybų jų santykiai buvo geri. Tretysis asmuo I. T. , kuri yra atsakovo motina parodė, kad ieškovė labai moka išprovokuoti konfliktinę situaciją ir apkaltinti kitą . Ieškovė vieno konflikto metu ,kai ji atvyko pasiimti iš jų vaiką , jai sužalojo ranką dėl ko vyksta ikiteisminis tyrimas.

Įvertinant šalių paaiškinimus ir kitus teismui pateiktus įrodymus , faktines aplinkybes , sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo ,kiekvieno jų elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu laikytina ir ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės /CK 3.61 str.2d./ Šalių požiūris į gyvenimą skirtingas ir jie nesugebėjo priimti abipusių kompromisų būdu tarpusavio taikų susitarimą , nesugebėjo prisiimti atsakomybės dėl šeimos išsaugojimo tuo metu ,kai šalys gyveno kartu , dėl ko bendras gyvenimas tapo nebegalimas. Abiejų sutuoktinių supratimas apie santuoka skirtingas , todėl , laikytina ,kad šalims terminas susitaikyti nenustatytinas ,nes santuoką nori nutraukti abi šalys ir ji nutrauktina /CK 3.64 str., 3.60str.2d./

CK 3.70 straipsnio 2 dalis numato , kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą , susijusią su santuokos nutraukimu , taip pat neturtinę žalą , padarytą dėl santuokos nutraukimo . Teismui nustačius abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo , ieškovo ir atsakovo pateiktas reikalavimas priteisti neturtinę žalą , atmestinas.

Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė, nes tokia teisė numatyta įstatymu / CK 3.31 str./

Nagrinėjamoje byloje šalys nesutarė viena su kita dėl sūnaus Eimanto gyvenamosios vietos nustatymo tiek iki teismo posėdžio ,nes šis klausimas buvo sprendžiamas kaip laikinoji apsaugos priemonė ,/ b.l. /tiek teismo posėdžio metu . Ieškovė savo reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vieta su ja motyvavo tuo ,kad vaikui saugiau su ja , jo psichologinė būsena tapo pastovesnė, o atsakovas motyvavo tuo ,kad vaikui geresnės materialinės sąlygos gyventi su juo ir jis turi didesnes galimybes tenkinti jo būtinus poreikius.

Kiekvienu atveju sprendžiant šalių ginčą , santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaikų teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu/ Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis , CK 3 .3 straipsnio 1 dalis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas / Tai reiškia ,kad teismas , spręsdamas šio pobūdžio ginčą , turi nustatyti , su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Iš teismui pateiktų įrodymų /b.l.49 t.1 51 t.3 / matyti ,kad abu tėvai ir ieškovė ir atsakovas rūpinasi vaiko mokymusi , jo materialine gerove. Šalys turi realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis , tačiau atsižvelgiant į tai ,kad vaiko ir tėvo santykiai įtempti , vaikas neišreiškė noro bendrauti su tėvu , nekalbant jau apie nuolatinį bendravimą su juo ir gyventi kartu , teismas nesuteikia motinai privilegijų , tačiau atsižvelgiant į vaiko prioritetines teises , į tai ,kad vaikas nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio gyvena su ieškove , jo gyvenamoji vieta nustatytina su motina- ieškove. Šia linkme formuojama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika / civ. byla Nr. 3k-3-383/ 2008, 3k-3-24/2010 / Šioje dalyje ieškovės reikalavimą patenkinus , atsakovo priešieškinys dalyje nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo , atmestinas.

Ieškovė prašė nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteisti iš atsakovo 1000 Lt periodinių išmokų. Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Pagal šį straipsnį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus . Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu . Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas . Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai .Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą teismas įvertina kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas ,t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą . Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia , turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydi / CK 3.192 str. 2 d./ , jei ne, tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius / LR AT 2008m lapkričio 10d. nutartis civ. byloje 3k-3-495 /2008/ Ieškovė įrodymų ,kad sūnaus Eimanto poreikiams kas mėnesį išleidžia po 1000 Lt teismui nepateikė , jos pateikti kvitai maisto produktams /b.l. 54-60/ ,tai bendros išlaidos būtiniems poreikiams jai gyvenant kartu su vaiku. Teismas atsižvelgia į tai ,kad atsakovas sutiko , mokėti 400 Lt dydžio išlaikymą , šiuo metu jis vaikui moka 500 Lt dydžio išlaikymą /b.l.66 t.1 / , be to moka draudimo įmokas /b.l. 44 t.1 / Iš pateiktų teismui atsakovo pažymų apie darbo užmokestį /b.l. 20,21 t.2 / matyti ,kad jo gaunamos pajamos , palyginti su 2010 metų tuo pačiu laikotarpiu sumažėjo .Atsakovas teismo posėdyje pateikė pažymą apie uždarbį iš kurios matyti ,kad jo gaunamas atlyginimas 2812 Lt /b.l. t.4/ Ieškovės atlyginimas 2010 metais buvo vidutiniškai 2000 Lt , todėl laikytina, kad atsižvelgiant į tai ,kad vaikas yra mažametis , 8 metų , sveikatos problemų neturi , be mokslo atskirų užsiėmimų nėra , todėl abiejų tėvų teikiamas išlaikymas po 500 Lt iš kiekvieno atitiktų jų galimybes ir patenkintų ne tik minimalius bet ir maksimalius vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai ,kad išlaikymo įsiskolinimo nėra , atsakovas pateikė įrodymus ,kad yra permoka /b.l. / , todėl išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. /CK 3.200 str./ Atsakovo priešieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš ieškovės už laikotarpį nuo 2010-04-11 iki 2010-07-14 900 Lt sumai netenkintinas , nes išlaikymas priteisiamas vaikui ,bet ne vienam iš tėvų , su kuriuo gyvena vaikas ./ CK 3.196 str / , beto ,įrodymų ,kad tuo metu, kai vaikas gyveno su atsakovu ir ieškovė neteikė išlaikymą vaikui teismui nepateikė. Nepilnamečiam vaikui skirto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise tenka ieškovei / CK 3.190 str./

Pažymėtina ,kad LR Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus . Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku , rūpinimasis jo materialine ir dvasine gerove. Ieškovė prašė nustatyti bendravimo su vaiku tvarką detaliai nurodydama dienas ir laikotarpius ,kada atsakovas galėtų bendrauti su sūnumi , nors iki ieškinio išnagrinėjimo ji pati sau prieštaravo , skundė atsakovo išreikštą norą leisti bendrauti su sūnumi / b.l. 41 t.4/ . Atsakovas patikslintu priešieškiniu /b.l. 41 t.2/ neprašė nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos , tačiau teismo posėdyje nurodė ,kad nustačius vaiko gyvenamąją vietą su juo ,kliūčių bendrauti su motina nedarytų ir nedetalizuotų ,nes atsižvelgtų į vaiko norą. Lietuvos Respublikos Aukščiausiais teismas vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika , yra pabrėžęs ,kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą , augimą saugioje ,stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais , jų bendravimo teisių ir kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo . Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones , kurios padarytų žalios sveikatai ir jo raidai / LAT civ. byla Nr 3k-3- 95 /2009/ Teismo nuomone , tėvų santykiai tarpusavyje yra labai įtempti ir tai atsiliepia vaiko raidai .Teismo posėdyje vaiko išsakyta nuomonė ,kad jis nenori bendrauti su tėvu manoma ,kad ši aplinkybė yra laikino pobūdžio , todėl atsižvelgiant į teisėtus vaiko interesus , vaiko ir tėvo ryšio išsaugojimą , nustatytinas atsakovo bendravimas su vaiku tenkinat ieškovės ieškinio dalį ieškovės pasiūlytu variantu, nes atsakovas kaip tėvas turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Tikėtina ,kad ateityje ieškovės nurodyta ir teismo nustatyta atsakovo bendravimo su sūnumi tvarka gali keistis ir šalys nedarys viena kitai kliūčių neribotai bendrauti su vaiku atsižvelgiant į vaiko prioritetines teises.

Byloje abi šalys prašė padalinti santuokoje įgytą turtą , kuris teismui privalomas spręsti santuokos nutraukimo byloje , nepriklausomai nuo to , kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka / CK 3.53 str. 3d., 3.59 str , 3.62 str 3d./ Šis įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju , jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu , patvirtintu notarine tvarka / CK 3.59 str. , 3.62 str .3d./

Atsižvelgiant į sutuoktinių lygiateisiškumo principą , sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalys yra lygios ,nesvarbu , kokio dydžio pajamos ar koks veiklos pobūdis. Sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas taikomas ir kai dalijamas bendras sutuoktinių turtas CK 3.123 straipsnyje nurodytos sąlygos ,kai sutuoktinių turtas gali būti padalytas nelygiomis dalimis.

Abi šalys pripažino ,kad ieškovės nurodytas turtas įgytas santuokoje ,tai vaikui pirkti baldai kompiuteris , spausdintuvas , darbo kėdė , lova su mėlynu atlošu , spintelė su žaislais , kampinė spinta ir komoda , grotuvas , televizorius audio video technika yra skirti naudotis sūnui ir nedalintini. Ieškovė šių daiktų taip pat neįtraukė į kartu įgyto ir dalintino turto masę , todėl šis kilnojamas turtas nedalintinas .

Ieškovė prašė nekilnojamą turtą butą esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. priteisti atsakovui , o atsakovas prašė šį butą dalinti pusiau po ½ dalį. Teismo nuomone ,atsižvelgiant į tai ,kad šalys tarpusavyje nesutarė , nuolat kildavo ginčai , įvertina ir vaiko interesus , todėl laiko , ieškovės pasiūlytas turto padalijimo būdas yra tinkamesnis ir būtų protinga ir teisinga šioje dalyje ieškovės ieškinį tenkinti ir butą priteisti atsakovui , o atsakovo priešieškinį šioje dalyje atmesti.

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą / kiekį ir vertę / bei reikalavimą padalinti tokį turtą turi sutuoktiniai / CPK 178 sir , 382 str. 4p./ Ieškovė , kaip minėta pradiniame ieškinyje nurodė ,kad šalių santuokoje įgytas ir dalintinas 4 kambarių butas esantis (duomenys neskelbtini) yra 123000 Lt vertės vidutine rinkos kaina ir kaip įrodymą pateikė turto registro centrinių duomenų banko išrašą /b.l. 23 t,1/bei vidutinių rinkos verčių masinio vertinimo pažymą /b.l. 28 t.1/ Ieškovė 2011-06-14 pateikusi patikslintą ieškinį nurodė ,kad šio dalintino buto vertė yra 196000 Lt /b.l. 15 t.3/ 2010-10-15 atsiliepime ieškovė nurodė ,kad pateikia tik išrašą iš turto vertinimo išvados , o visą išvadą pateiks į parengiamąjį posėdį /b.l. 13 t.3/ ,tačiau ,nežiūrint į tai ,kad byla nagrinėjama ilgą laiką , išvados nepateikė , po metų - 2011-10-20 vykusiame teismo posėdyje , nurodė ,kad kreipsis į ekspertą dėl buto vertinimo ,tačiau šios išvados teismui nepateikė iki bylos išnagrinėjimo , todėl laikytina ,kad ieškovė neįrodė, kad dalintino buto (duomenys neskelbtini) Šiaulių m . vertė yra būtent jos nurodyta 196000 Lt , be to ,tai jau trečias ieškovės to paties daikto vertinimas . Atsakovas pateikė turto vertintojų korporacijos ,,Matininkai,, 2010-08-10 atliktą buto (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. įvertinimą /b.l. 20 t.4/ kuriuo butas įvertintas 116000 Lt . ir pagal datas yra vėliau įvertintas nei ieškovės , todėl laikytina ,kad buto vertė yra kaip nurodė atsakovas 116000 Lt. Teismui padalijus tokiu būdu ,kad butas atitenka atsakovui , šioje dalyje ieškovei priteistina kompensacija ½ buto vertės ,kas atitinka 58000 Lt.

Ieškovė pateikė kilnojamo turto – baldų ir kitų daiktų esančių bute dalijimo variantą ir nurodė daiktų vertes bendrai sumai už 30550 Lt. Atsakovas šių daiktų neprašė padalinti ir nurodė kitas vertes nei ieškovė , ženkliai mažesnes ,tačiau įrodymų dėl šių daiktų vertės, kada jie pirkti ir kokia kaina ,nepateikė . Atsakovas pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą / b.l. 21 t.4/ iš kurio matyti ,kad ieškovės nurodyti daiktai yra bute , kuriame gyvena atsakovas. Teismas atsižvelgia į tai ,kad dalis baldų bute yra integruoti , juos padalijus atskirai , žymiai sumažėtų jų vertė , be to , atsakovas atskirai jų dalijimo varianto nepateikė , todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas tenkintinas ir atsakovui priteistinas ieškovės nurodytas kilnojamas turtas , daiktai ,esantys bute adresu (duomenys neskelbtini) ieškovės nurodyta verte už bendrą 30550 Lt sumą . Ieškovės reikalavimas priteisti jai muzikinį centrą su kolonėlėmis 1000 Lt vertės ir mikrobangų krosnelę 300 Lt vertės tenkintinas . Atsakovui natūra priteisus nurodytą kilnojamą turtą , ieškovei priteistina kompensacija ½ dalimi , įskaičius jai priteistiną turtą , kas sudaro 14625 Lt.

Ieškovės reikalavimas pripažinti jos asmenine nuosavybe 3000 Lt vertės šaldytuvą atmestinas ,nes ieškovė nepateikė įrodymų ,kad jis įgytas būtent iš jos nurodytų asmeninių lėšų . Šioje dalyje nurodytas turtas laikytinas bendrąją sutuoktinių nuosavybe ir atsakovui priteistinas natūra , o ieškovei priteistina kompensacija už jį 1500 Lt.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 10000 Lt ,gautų pagal 2009-03-27 Šiaulių VPK viršininko įsakymą ir panaudotų automobilio OLDSMOBILE SILHOUETTE v/n EJB 151 , bei baldų pirkimui , buto remontui . Iš teismui pateiktų duomenų /b.l.85 t.3/ matyti ,kad ieškovei 2009-03-27 Šiaulių CVPK Viršininko įsakymu buvo išmokėta 42745,80 Lt suma už jos sužalojimą tarnybos metu , tačiau kur ir kaip šie pinigai buvo panaudoti ieškovė nepateikė . Ieškovės motyvai ,kad dalis lėšų panaudota automobilio pirkimui neatitinka jos nurodytos aplinkybės , nes pagal jos pateiktus duomenis automobilis buvo pirktas 2008-12-11 , t.y anksčiau ,nei gautos lėšos . Iš bylai ieškovės pateiktų duomenų / b.l. 23 t.1/ matyti ,kad šalys butą įsigijo 2004-01-12 ir kaip nurodė šalys , butą remontavo , pirko baldus dar iki ieškovei buvo išmokėta nurodyta suma , todėl nesant kitų duomenų , įrodymų ieškovės ieškinys šioje dalyje netenkintinas ir 10000 Lt suma nepripažintina jos asmenine nuosavybe bei nepriteistina iš atsakovo. Tokiu būdu padalijus šalių santuokoje įgytą turtą ir patenkinus dalį ieškovės reikalavimų jai priteistina 75745 Lt kompensacija už atsakovui tenkančio turto didesnę dalį. Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo kompensaciją sutiko ,kad ji būtų atitinkamai išdėstyta. Teismas atsižvelgia į tai ,kad atsakovo gaunamos pajamos ženkliai sumažėjo lyginant su tuo laikotarpiu ,kai šalys gyveno kartu , atsakovui 2011-10-26 buvo atlikta stuburo operacija , todėl būtų protinga ir teisinga ieškovei priteistą kompensacijos 75745 Lt mokėjimą išdėstyti vieneriems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos./CPK 284 str./

Atsakovas nurodė ,kad turi kreditorinį įsiskolinimą tretiesiems asmenims ir tai patvirtina pateikta sutartis / b.l 13 t.2/ . Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skirsnyje , Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardintos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje . Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančiosios solidariosios prievolės . Iš pateiktos sutarties matyti ,kad A. T. 2003-11-24 suteikta 15000 Lt paskola , kurios grąžinimo terminas nepasibaigęs. Ieškovė teigė ,kad ji apie šią paskolą nežinojo , tačiau tretieji asmenys šią aplinkybę paneigė ,nes , kaip nurodė , jie sūnui – atsakovui suteikė ne tik šią paskolą ,bet ir atidavė pinigus už jų nuosavybe priklausantį nekilnojamą turtą , butą (duomenys neskelbtini) Šiaulių m . ir šias aplinkybes patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai/ b.l. / Trečiųjų asmenų suteikta paskola tik atsakovo vardu nelaikytina jo asmenine prievole . Tretieji asmenys nurodė ,kad po šios paskolos suteikimo ir atsakovui pardavus jų butus , gautų pinigų atsakovo šeimai neužteko ,nes pirko butą , jį remontavo , pirko baldus , automobilius .Pagal prievoles , kylančias iš sandorių , būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui , abu sutuoktiniai atsako solidariai , tokią praktiką formuojama ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo / civ. byla Nr. 3k-P-186 /2010 Dėl nurodyto atsakovo priešieškinio dalis dėl 15000 Lt skolos priteisimo tenkintinas ir priteistinas solidariai iš abiejų šalių.

Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato , dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti nustatomos pagal bylos apimtį , trukmę problemas ir sudėtingumą . Teismo nuomone nors byla savo prasme nėra sudėtinga , tačiau abi šalys teikė ieškinius , teikė atsiliepimus , tikslino ieškinius, todėl laikytina ,kad šalių pateiktos advokatų išlaidos 3000 Lt yra pagrįstos. Nepaisant jų realumo , kadangi abi šalys turėjo išlaidų , jos įskaitytinos ir nepriteistinos vienos iš kito. /CPK 88 , 98 str./

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259,260,265,270,284 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

Priimti galutinį sprendimą .

Santuoką , įregistruotą 2002-09-14 tarp A. T. gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio m. a/k (duomenys neskelbtini) ir S. T. gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m . a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą Šiaulių raj. CMS , įrašo Nr. 167 turinčių nepilnametį vaiką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuoką ieškovei palikti pavardę (duomenys neskelbtini).

A. T. a/k (duomenys neskelbtini) priteisti butą esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių m , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 116000 Lt .

Kilnojamą turtą automobilį OLDSMOBILE SILHOUETTE v/n (duomenys neskelbtini) 9700 Lt vertės ,dvigulę miegamojo lovą / rudos spalvos / ,kurios vertė 600 Lt , rudos spalvos spintą su stumdomomis durimis , kurios vertė 1000 Lt , sienoje įmontuotą televizorių Samsung , kurio vertė 1900 Lt , dvi spinteles prie lovos po 25 Lt viso 50 Lt , tualetinį staliuką , kurio vertė 50 Lt , du paveikslus po 100 Lt , viso už 200 Lt raudonos spalvos odinį svetainės baldų komplektą su staliuku stikliniu paviršiumi , kurio vertė 5000 Lt , židinį , kurio vertė 8000 Lt , pilkos spalvos televizorių PANASONIC , kurio vertė 400 Lt , spintelę prie sienos su stikliniu paviršiumi keturių stalčių , kurio vertė 1800 Lt , metalinį staliuką stikliniu paviršiumi , kurio vertė 100 Lt , baro keturias kėdes su odiniais atlošais , viena po 100 Lt , viso už 400 Lt , pietų stalo penkias kėdes , aptrauktos gobelenu , viena po 30 Lt , viso už 150 Lt du paveikslus po 100 Lt viso už 200 Lt , pietų stalą smėlio spalvos , kurio vertė 500 Lt , kampinę komodą tamsiai rudos spalvos , kurios vertė 400 Lt , prie sienos statomą tamsiai rudą komodą , kurios vertė 500 Lt , virtuvės baldų komplektą su spintele stiklo durimis, kurių vertė 1500 Lt , su į baldus integruota 1000 Lt vertės orkaite , 700 Lt vertės integruota kaitlente , 300 Lt vertės integruotu garų surinkėju , 800 Lt vertės integruota indaplove , dviejų stalčių ir durelių smėlio spalvos barą , kurio vertė 400 Lt , 1000 Lt vertės virtuvinį vandens filtrą , 900 Lt vertės dušo kabiną , 800 Lt vertės skalbimo mašiną , dvi pakabinamas – pastatomas spinteles po 300 viso už 600 Lt , prieškambario baldų komplektą su ant sienos sumontuotu veidrodžiu , kurio vertė 500 Lt ., dviejų durų 3000 Lt vertės šaldytuvą Beko , viso nurodyto kilnojamo turto už 43250 Lt

S. T. a/k (duomenys neskelbtini) priteisti automobilį OLDSMOBILE SILHOUETTE v/n (duomenys neskelbtini) 8080 Lt vertės , muzikinį centrą su keturiomis kolonėlėmis , kurio vertė 1000 Lt , mikrobangų krosnelę , kurios vertė 300 Lt , viso turto už 9380 Lt

Priteisti iš A. T. a/k (duomenys neskelbtini) S. T. a/k (duomenys neskelbtini) kompensaciją 75745 Lt už jam tenkančią didesnę turto dalį

Sprendimo dalies –piniginės kompensacijos mokėjimo įvykdymą išdėstyti vieneriems metams. .

.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. T. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina S. T. a/k (duomenys neskelbtini)

Kiekvieno mėnesio trečią savaitgalį - nuo penktadienio iki sekmadienio , sūnus Eimantas praleis su atsakovu A. T..

kiekvienų metų Tėvo dieną sūnus Eimantas praleis su atsakovu , o Motinos dieną su ieškove

poriniais metais - Kūčių vakarą ir pirmąją šv. Kalėdų dieną sūnus Eimantas praleis su ieškove S. T. , o antrąją šv.Kalėdų dieną praleis su atsakovu A. T.. Neporiniais metais Kūčių vakarą ir pirmąją šv. Kalėdų dieną sūnus Eimantas praleis su atsakovu A. T. , o antrąją šv. Kalėdų dieną su ieškove S. T. .

poriniais metais pirmąją šv. Velykų dieną sūnus Eimantas praleis su atsakovu A. T. , antrąją šv. Velykų dieną - su ieškove S. T.. Neporiniais metais pirmąją šv. Velykų dieną sūnus Eimantas praleis su ieškove , o antrąją šv. .Velykų dieną - su atsakovu A. T..

Neporiniais metais Rasos / Joninių / dieną sūnus Eimantas praleis su ieškove S. T. . Poriniais metais su atsakovu A. T..

Neporiniais metais tarptautinę vaikų gynimo dieną sūnus Eimantas praleis su ieškove S. T. , o poriniais metais – su atsakovu A. T..

Poriniais metais Mokslo ir žinių dieną , t.y . rugsėjo 1-ąją sūnus Eimantas praleis su ieškove S. T. , o poriniais , su atsakovu A. T. .

Vasaros atostogų metu sūnus Eimantas vieną mėnesį praleis tik su atsakovu A. T. , vieną mėnesį tik su ieškove S. T. . Apie planuojamas atsakovo atostogas ieškovė turi būti informuota prieš mėnesį . Kuomet sūnus Eimantas pagal bendravimo tvarką bus su tėvu , sūnui pageidaujant , ieškovė galės susitikti su sūnumi vieną kartą per savaitę dviem valandom. Susitikimo vietą ir laiką šalys nustatys bendru sutarimu.

E. T. gimimo dieną -kovo 25 d, poriniais metais vaikas praleis su atsakovu , o neporiniais su ieškove.

Dėl bendravimo tvarkos kitų švenčių metu , šalys susitars ne vėliau kaip 14 dienų iki švenčių , pranešant raštu – sms trumpąja žinute , el . paštu ar faksu .

Atsakovas A. T. pasiims sūnų E. T. iš sūnaus gyvenamosios veitos penktadieniais nuo 18 val ir parveš į jo gyvenamąją vietą sekmadieniais 18 val.

Šalys įsipareigoja viena kitą informuoti apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą . Atsakovas įsipareigoja informuoti ieškovę apie savo mobilaus telefono numerio pasikeitimą , o ieškovė apie sūnaus Eimanto mobilaus telefono numerio pasikeitimą , kadangi tai susiję su bendravimo klausimais.

Atsakovas A. T. įsipareigoja neversti sūnaus Eimanto vykti į susitikimus ,jei sūnus atsisakys ar susirgs. Sūnui Eimantui susirgus ar atsisakius susitikti su tėvu A. T., ieškovė įsipareigoja apie tai informuoti atsakovą paskambindama.

Priteisti iš A. T. a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. T. gim. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo 2011-12-15 iki jo pilnametystės .

Nepilnamečiam vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jo motiną S. T.

Patenkinti kreditorių L. T. a/k (duomenys neskelbtini) ir I. T. a/k (duomenys neskelbtini) reikalavimą ir priteisti iš A. T. a/k (duomenys neskelbtini) ir S. T. a/k (duomenys neskelbtini) 15000 skolos solidariai., likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti S. T. a.k (duomenys neskelbtini) iš A. T. a/k (duomenys neskelbtini)

1427,35 Lt bylinėjimosi išlaidų .

Priteisti iš A. T. a/k (duomenys neskelbtini) 180 Lt bylinėjimosi, 47,65 pašto išlaidų valstybei. /gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM , atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660/

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.