- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- 2YT-40310-235/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Pareiškėjas
- V. Š.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Gintas Badikonis, A. B., P. R. ir P. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismą. Nurodė, kad 2017-06-26 pranešimu „Dėl turto pardavimo iš varžytinių“ antstolis Gintas Badikonis informavo, kad paskelbė V. S. priklausančio turto: Žemės sklypo, kurio bendras plotas 1.6617 ha (unikalus Nr.(duomenys neskelbti)), adresu (duomenys neskelbti) ir žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0883 ha (unikalus Nr. .(duomenys neskelbti)), adresu .(duomenys neskelbti), antrąsias varžytines. Varžytinės vyko elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytines.lt. Varžytinių pradžia 2017-06-26 d. 13:52:17 val., o pabaiga 2017-07-26 d. 13:52:59 val. Varžytinių Nr. 140385. Pasitikrinus www.evarzytines.lt internetinį puslapį pareiškėja nurodė, kad varžytinės įvyko ir jai priklausantis turtas buvo parduotas. Teigė, kad turtas parduotas neteisėtai, kadangi šis turtas buvo įgytas santuokoje ir nebuvo atidalintas. Pažymėjo, kad V. Š. gyvena santuokoje su P. Š. Klinikų g. 4-10, Buivydiškių k. Vilniaus raj. ir, kadangi turtas buvo įgytas santuokoje, antstolis privalėjo inicijuoti procesą dėl P. Š. turto dalies nustatymo, tačiau to nepadarė. Taip pat, pažymėjo, kad V. Š. dėl to, kad P. Š. nesuvokia savo veiksmų, kreipėsi į teismą dėl P. Š. pripažinimo neveiksniu. Pareiškėja prašė paskelbti varžytines neįvykusiomis arba susilaikyti nuo varžytinių akto surašymo.
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepime nurodė, kad priimtas vykdymui 2016-12-16 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 8-7951, kurį išdavė Vilniaus miesto 26-as notarų biuras, dėl 56318,23 Eur skolos išieškojimo, pagal kurį skolininkė Veronika Š. V., 1 eilės išieškotojas B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 2017-01-12 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 262, kurį išdavė Vilniaus miesto 6-asis notaro biuras, dėl 26065.80 Eur skolos (Įkeitimas) išieškojimo, pagal kurį skolininkė V. Š., 1 eilės išieškotojas R. P.. Nurodė, kad 2016-12-21 turto arešto aktu Nr. 0040/16/03188-JJ4 buvo areštuotas skolininkei priklausantis turtas, t.y. žemės sklypas, kurio bendras plotas 1,6617 ha, esantis .(duomenys neskelbti), unikalus numeris .(duomenys neskelbti) ir žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,0883 ha, esantis .(duomenys neskelbti), unikalus numeris.(duomenys neskelbti). Nurodė, kad 2017-06-26 d. 13:52:17 val. antstolis Gintas Badikonis paskelbė antrąsias varžytynes, kurios baigėsi 2017-07-26 d. 13:52:59 val. Varžytynių Nr. 140385. Aukščiau nurodytus sklypus nupirko UAB „Citus Commercial”. Antstolio teigimu iš varžytynių parduoti sklypai V. Š. priklauso asmeninės nuosavybės teise. Tai patvirtina tiek nekilnojamo turto išrašai, tiek įrašai notaro patvirtintuose sutartinės hipotekos lakštuose Nr. 527 ir Nr. 262.
Šalies argumentai
Pareiškėja byloje yra pateikusi prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kadangi Vilniaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl P. Š. pripažinimo neveiksniu ir globos nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime nurodė, kad sklypai buvo parduoti iš varžytinių, tačiau skolininkė V. Š. siekia inicijuoti procesą dėl P. Š. priklausančio turto dalies nustatymo ir tik po to imtis veiksmų dėl V. Š. priklausančio turto realizavimo. Su tokiais skolininkės V. Š. reikalavimais negalima sutikti, kadangi: vienas pagrindinių vykdymo proceso principų grindžiamas tuo, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, kad prieš pradedant realizuoti minėto straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą, vykdomojoje byloje iš registro įstaigos buvo gauti rašytiniai duomenys apie realizuojamo turto priklausymą skolininkui. Vykdomojoje byloje yra pateikti duomenys iš Nekilnojamojo turto registro apie tai, kad skolų išieškojimui užtikrinti įkeistas ir varžytynėse realizuotas turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso skolininkei V. Š.. Šiuo konkrečiu atveju nekilo ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad, antstoliui paskelbus nurodyto nekilnojamojo turto antrąsias varžytines, šis turtas buvo registruotas skolininkės V. Š. vardu, kaip jos asmeninė nuosavybė. Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Akcentavo, kad Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė 2013-04-03 patvirtino P. Š. pareiškimą, kuriame P. Š. nurodė, kad žemės sklypas, unikalus Nr. .(duomenys neskelbti) (šiuo metu -unikalus numeris .(duomenys neskelbti) ir unikalus numeris.(duomenys neskelbti)) mano sutuoktinei V. Š. priklauso asmenine nuosavybės teise, todėl pretenzijų į aukščiau minėtą turtą nereiškiu, turto valdymui, apsunkinimui, naudojimui ir disponavimui sutuoktinės nuožiūra neprieštarauju. Tokias aplinkybes patvirtina 2013-04-03 P. Š. pareiškimas, patvirtintas Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad, kaip tai numato CK 3.90 straipsnio 1 dalis, teismo tvarka V. Š. vardu įregistruotas turtas būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tokiu būdu, įvertinus nurodytas faktines aplinkybes suinteresuotas asmuo daro išvadą, kad antstolis pagrįstai vadovavosi viešo registro duomenimis, o P. Š. nėra minėto turto bendraturtis, dėl to antstolis nėra jokių pagrindų tenkinti skolininkės V. Š. pareiškimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis priėmė vykdymui 2016-12-16 išduotą vykdomasis dokumentas Nr. 8-7951, kurį išdavė Vilniaus miesto 26-as notarų biuras, dėl 56 318,23 Eur skolos išieškojimo, pagal kurį skolininkė Veronika Š. V., 1 eilės išieškotojas B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 2017-01-12 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 262, kurį išdavė Vilniaus miesto 6-asis notaro biuras, dėl 26065.80 Eur skolos (Įkeitimas) išieškojimo, pagal kurį skolininkė V. Š., 1 eilės išieškotojas R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Antstolis 2016-12-21 turto arešto aktu Nr. 0040/16/03188-JJ4 areštavo skolininkei priklausantį turtą, t. y. žemės sklypą, kurio bendras plotas 1,6617 ha, esantį .(duomenys neskelbti), unikalus numeris .(duomenys neskelbti) ir žemės sklypą, kurio bendras plotas 0,0883 ha, esantį .(duomenys neskelbti), unikalus numeris .(duomenys neskelbti). Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad 2017-06-26 13:52:17 val. antstolis Gintas Badikonis paskelbė antrąsias varžytynes, kurios baigėsi 2017-07-26 d. 13:52:59 val.
Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo paskelbti varžytines neįvykusiomis arba susilaikyti nuo varžytinių akto surašymo.
Pareiškėjos argumentas dėl aplinkybės, kad buvo pažeistas Civilinio kodekso 667 straipsnis dėl to, kad parduodant turtą, esantį bendroje jungtinėje nuosavybėje su kitais bendraturčiais, nebuvo nustatyta reali turto dalis yra nepagrįstas. Vykdomojoje byloje pagal vykdomąjį dokumentą skolininkas yra V. Š., pagal VĮ „Registrų centras“ išrašus nustatytam, kad varžytinėse parduotas turtas: žemės sklypą, kurio bendras plotas 1,6617 ha, esantį .(duomenys neskelbti), unikalus numeris .(duomenys neskelbti) ir žemės sklypą, kurio bendras plotas 0,0883 ha, esantį .(duomenys neskelbti), unikalus numeris (duomenys neskelbti), yra pareiškėjos asmeninė nuosavybė. Teismas pažymi, jog pareiškėjos turtas buvo parduotas antrųjų varžytinių metu UAB „Citus Commercial“, tačiau turto pardavimo iš varžytinių aktas nebuvo surašytas, kadangi UAB „Citus Commercial“ prašymu vykdomoji byla buvo sustabdyta kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Taigi skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Byloje yra patektas P. Š. 2013-04-03 pareiškimas, patvirtintas Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės, kuriame P. Š. nurodė, kad „žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbti) (šiuo metu -unikalus numeris (duomenys neskelbti) ir unikalus numeris(duomenys neskelbti)) mano sutuoktinei V. Š. priklauso asmenine nuosavybės teise, todėl pretenzijų į aukščiau minėtą turtą nereiškiu, turto valdymui, apsunkinimui, naudojimui ir disponavimui sutuoktinės nuožiūra neprieštarauju“. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjos įsipareigojimai buvo asmeniniai, tad ir antstolis nukreipė išieškojimą į VĮ „Registro duomenimis“ pareiškėjos asmeninę nuosavybę. Teismas pastebi, kad išieškojimas nukreiptas į minėta pareiškėjos turtą yra vykdomas nuo 2016 m. pabaigos, tačiau iki šiol pareiškėja nesikreipė į antstolį su prašymu nustatyto sutuoktiniui P. Š. priklausančio turto dalį.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją jos neviršydamas, todėl nenustačius antstolio veiksmuose įstatymų pažeidimų, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Civilinio proceso kodekso 163 straipsnyje yra reglamentuoti privalomi bylos sustabdymo pagrindai. Vienas iš privalomų bylos sustabdymo pagrindų yra nurodytas Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte, t.y. teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Minėtu pagrindu civilinė byla sustabdoma tuo atveju, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje arba kad reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje. Vertinant aplinkybę, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis ryšys ar ne, būtina išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjamoje byloje, dėl kurios prašoma stabdyti bylą. Pareiškėja prašo stabdyti bylos nagrinėjimą, kadangi Vilniaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl P. Š. pripažinimo neveiksniu ir globos nustatymo. Nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teismo pasisakyta, kad pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai buvo asmeninio pobūdžio, išniekojimas nukreiptas į asmeninį turtą, kurio pareiškėjos sutuoktinis atsisakė, vadinasi net ir teismui pripažinus, kad pareiškėjos sutuoktinis yra neveiksnus, toks teismo sprendimas neturės įtakos šios bylos nagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290 -291 straipsniais, 443 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
P. V. Švalkauskienės 2017 m. rugpjūčio 16 d. skundo dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.