Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui I. Z.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą E. P.. Teikime nurodoma, kad 2020-09-04 E. P. supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų ir intensyvios priežiūros nevykdymą.

E. P. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas: 1. 2020-09-28 neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti kaip vykdo paskirtą bausmę pagal individualiame priežiūros plane nustatytą grafiką. 2020-09-28 telefoninio pokalbio metu teigė neatvyks atsiskaityti už paskirtos bausmės vykdymą, kadangi serga, bet į gydymo įstaigą dėl ligos nesikreips ir gydysis savarankiškai. Tvirtino pasveikęs atvyks. 2. 2020-10-10 apie 18.40 val. lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, apsilankymo metu asmuo namuose nerastas. Nuteistojo buvusi žmona informavo, jog asmuo 2020-10-08 iš jos namų policijos pagalba iškeldintas, nes prieš ją naudojo psichologinį smurtą. 2020-10-21 gautas pranešimas iš Kazlų Rūdos policijos komisariato kuriame nurodoma, jog 2020-10-08 15.21 val., kreiptasi tel. nr., 112 dėl smurto panaudojimo. Policijos pareigūnams nuvykus pas nukentėjusią adresu (duomenys neskelbtini) jokių aiškių smurto žymių neaptiko. Su nukentėjusia pareigūnai parvyko į namus (duomenys neskelbtini) kuriuose rado nuteistąjį ir nukentėjusios prašymu buvo iškeldintas iš nurodyto adreso, kadangi būstas nuosavybės teise priklauso I. P.. 3. 2020-10-13 susisiekta su nuteistuoju telefonu, teirautasi, kodėl nepranešė probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pakeitimą bei kur šiuo metu gyvena ir kodėl neatvyksta į probacijos tarnybą, tačiau atsakymų nepateikinėjo, kalbėjo neaiškiai ir nerišliai, dėl visko kaltino buvusią žmoną. Asmeniui telefoninio pokalbio metu pakartotinai detaliai išaiškintos bausmės sąlygos ir kylanti atsakomybė už paskirtų pareigų nevykdymą. 2020-10-15 pakartotinai su asmeniu bandyta susisiekti, tačiau nepavyko. 4. 2020-10-19 susisiekus su nuteistojo motina, buvo informuota, jog nuteistasis su savo tėvu išvyko pas buvusią žmoną į jos namus (duomenys neskelbtini) pasiimti savo daiktų. Nuvykus nurodytu adresu rastas E. P., kuris reiškė nepasitenkinimą ir buvusią žmoną vadino necenzūriniais žodžiais. Nuteistasis pateikė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų ir įsipareigojo 2020-10-20 10 val., nuvykti į probacijos tarnybos Prienų skyrių. 5. 2020-10-21 patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenų bazę paaiškėjo, jog nuteistasis 2020-08-08 18.40 val., baustas administracine tvarka pagal ANK 481 str. 1 d. Probacijos tarnyba nurodė, kad 2020-09-04 asmuo atvykęs į Probacijos tarnybą susipažinti su paskirta bausme atsisakė atlikti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, dėl to vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016-11-18 įsakymu Nr. V-441 patvirtintomis rekomendacijomis „Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių planavimo ir vykdymo metodinės rekomendacijos“, jei asmuo atsisako būti vertinamas atitinkama nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką, tuomet jam nustatomas aukštos rizikos lygis.

Nuteistasis E. P. į teismo posėdį neatvyko, nors šaukimas įteiktas asmeniškai, neatvykimo priežastis nežinoma. Prašymų negauta, todėl teikimas nagrinėjamas E. P. nedalyvaujat.

Prokurorė, teismo posėdžio metu, prašė teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovas paaiškino, jog E. P. nei karto nebuvo atvykęs į probacijos tarnybą, nes jo aiškinimu tam nėra reikalo. E. P. neturi pastovios gyvenamosios vietos, nes tai gyvena pas motiną, tai pas tėvą, tai pas savo buvusią sutuoktinę, tačiau su visais asmenimis susipyksta ir turi išsikelti. Šiuo metu gyvena adresu Birutės 9,Birštonas, tačiau tai yra tik laiko apgyvendinimo vieta, kur galima gyventi labai trumpai. Buvo sprendžiamas klausimas perduoti E. P. priežiūrą Prienų probacijos tarnybai, tačiau E. P. gyvena tik laikino apgyvendinimo vietoje, todėl jo gyvenamoji vieta vėl gali kisti. Buvo sprendžiamas klausimas dėl apykojės uždėjimo, tačiau nėra galimybės uždėti apykojės, nes E. P. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl jo kontrolė yra neįmanoma. E. P. nerodo iniciatyvos ir noro bendrauti su probacijos tarnybos pareigūnais, jis nepraneša apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, telefono neturi, todėl pareigūnams ten nuolatos jo ieškoti per tėvus, buvusią sutuoktinę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

E. P., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 5 kartus pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. neatvyko į Probacijos tarnybą, nustatytu laiku nerastas namuose, nepranešė Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, baustas administracine tvarka. E. P. nei karto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebuvo atvykęs į probacijos tarnybą. Susipažinus su bylos medžiaga ir išklausius probacijos tarnybos atstovo matyti, jog E. P. nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais , nes į probacijos tarnybą kviečiamas neatvyksta. Nuolatos keičia gyvenamąją vietą , ne tik kad, neturėdamas probacijos tarnybos sutikimo, bet net neinformuoja apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą. Probacijos pareigūnai priversti E. P. ieškoti per artimuosius, buvusią sutuoktinę. Pažymėtina, jog ir į teismo posėdį E. P. neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. 2020-09-04 E. P. atsisakė atlikti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, tuomet jo nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta aukštos rizikos lygiu.

Teismas mano, jog bausmės tikslai atidedant arešto bausmės vykdymą nebus pasiekti, nes nuteistasis sistemingai daro vis naujus probacijos sąlygų pažeidimus. Teismo nuomone nuteistojo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis abejingai žiūri į paskirtą bausmę ir nededa jokių pastangų vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus, piktybiškai, sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, išvadų dėl teismo jam parodyto pasitikėjimo nedaro, pateisinamų aplinkybių, dėl ko nevykdo probacijos sąlygų, nenustatyta, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika aukšta, o tai sudaro pakankamą pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę. Tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai (LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą E. P. gim. (duomenys neskelbtini) ir pasiųsti jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-07-30 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės , kuri 2020-09-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrinta su 2019-05-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu ir šia nutartimi paskirtos galutinės subendrintos 45 parų arešto bausmės. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo realaus pradėjimo vykdyti dienos. Bausmę atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutarties nuorašus siųsti prokurorui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas, nuo jos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.