Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. e2S-1667-459/2016

Teisėja Raimonda Kulberkienė (Proceso Nr. 2-25-3-00856-2016-0)

2016 m. lapkričio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. K. atstovo advokato A. G. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui A. I. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-03 sprendimu už akių tenkino ieškovės ieškinį. Teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą: priteisė ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, pagrįstas rašytiniais įrodymais – 61,00 Eur žyminio mokesčio.Ieškovės atstovas pateikė teismui prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, prašė prijungti prie bylos advokato pinigų priėmimo kvitą ir išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo – priteisti iš atsakovo 1600,00 Eur. Nurodė, kad pinigų priėmimo kvitą būtų pateikę parengiamojo teismo posėdžio metu.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-10 nutartimi atmetė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.Teismas nurodė, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti priteistos teismui priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu tik tada, kai teismas tokių išlaidų baigdamas bylos nagrinėjimą nepriteisė, nors byloje ir buvo pateikti įrodymai apie tokias išlaidas. Teismas, baigęs bylos nagrinėjimą, negali spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, jei baigiant bylos nagrinėjimą įrodymų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nebuvo. Ieškovės atstovas nurodo, kad duomenis, pagrindžiančius bylinėjimosi išlaidų dydį, būtų pateikęs parengiamojo teismo posėdžio metu, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė buvo atstovaujama profesionalo, t. y. advokato, kuris ieškinyje prašė, esant CPK numatytiems pagrindams priimti sprendimą už akių, todėl jam turėjo būti žinoma, kad ne kiekvienu atveju būna parengiamasis teismo posėdis.Ieškovės atstovas pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-10 nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovės atstovas nurodo, jog teismas neinformavo šalių, kad bus teismo posėdis rašytinio proceso tvarka, todėl ieškovė ir jos atstovas apie posėdį nežinojo ir negalėjo pateikti teismui išlaidas pagrindžiančių dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Ieškovė pateikė ieškinį, jame nurodė, jog sutinka, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties būtų priimtas sprendimas už akių. Taip pat ieškinyje pareikštas prašymas priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Prie ieškinio buvo pridėti įrodymai, jog ieškovė sumokėjo 61 Eur žyminio mokesčio. 2016-08-03, atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, o taip pat ieškovei iš atsakovo priteisė 161 Eur žyminio mokesčio. 2016-08-08 ieškovė pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydama papildomai priteisti iš atsakovo 1600 Eur bylinėjimosi išlaidų, prie prašymo pridėti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas 2016-08-10 nutartimi šio prašymo netenkino. Ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį.Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomo sprendimo institutas nėra skirtas šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bylos vedimo trūkumams šalinti ir jis nėra skirtas tenkinti reikalavimus, kurių šalys nebuvo pareiškusios Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir terminais. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.Šiuo atveju ieškovė iki teismui priimant sprendimą už akių buvo pateikusi duomenis, kad yra sumokėjusi 61 Eur žyminio mokesčio. Daugiau rašytinių įrodymų byloje, pagrindžiančių ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, sprendimo priėmimo metu nebuvo. Taigi, priimdamas sprendimą už akių, teismas visiškai teisingai ieškovei priteisė tik tas bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo pagrįstos tinkamais jas patvirtinančiais įrodymais. Ieškovės atstovas teigia, jog jie negalėjo pateikti išlaidas patvirtinančių dokumentų, nes nebuvo informuoti apie rašytinį posėdį. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje pati pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, todėl turėjo suvokti, kad atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį teismas gali priimti sprendimą už akių. Taigi siekdama, jog būtų priteistos visos bylinėjimosi išlaidos, ieškovė turėjo veikti operatyviai ir pateikti visus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus iki teismo sprendimo priėmimo. Kita vertus, ieškovė buvo atstovaujama advokato, kuris, kaip profesionalus teisininkas, turėjo suvokti prašymo priimti sprendimą už akių pateikimo ir jo tenkinimo pasekmes, jis turėjo veikti pagal teisės normų reikalavimus ir tinkamai bei laiku pateikti dokumentus, pagrindžiančius turėtas bylinėjimosi išlaidas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad teismo sprendime už akių nėra jokių su teismo veikla susijusių trūkumų, kurie turėtų būti ištaisyti papildomo sprendimo institutu, taigi pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.