Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TRANSMITTO“ ieškinį atsakovui UAB „MEVEX“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Automobilį Ieškovui grąžino 2013 m. gruodžio 23 d., tai patvirtina 2014 m. sausio 17 d. Automobilio priėmimo perdavimo aktas prie Autotransporto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Priėmimo-perdavimo aktas) bei pasirašė išankstinę Automobilio defekacijos sąmatą, kuria kaip ir buvo numatyta Nuomos sutarties 5.3. punkte įsipareigojo padengti Automobilio defekacijos sąmatos pagrindu vėliau pateiktą 2014 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą, t.y. Automobilio remonto išlaidas. Atsakovui grąžinus Automobilį Ieškovui, Ieškovas ne kartą ragino Atsakovą padengti savo įsiskolinimą, atsiskaityti už Automobilio nuomą bei remonto išlaidas, tačiau Atsakovas nurodė, jog dėl sunkios finansinės padėties negalės Atsiskaityti su Ieškovu.

Ieškovo ir Atsakovo sudaryta Nuomos sutartis savo esme beveik niekuo nesiskiria nuo LR CK 6.512 str. 1 d. pateikiamos transporto priemonės nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutarties sampratos, vienintelis skirtumas tarp tokios, aukščiau nurodytos sutarties ir Ieškovo su Atsakovu sudarytos Nuomos sutarties yra tas, jog Ieškovas Nuomos sutartimi neįsipareigojo teikti Atsakovui transporto priemonės vairavimo paslaugų. Kadangi konkrečios nuomos sutarties šalių teisės ir įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami Nuomos sutarties sąlygomis, tolimesnės šalių teisės ir pareigos aiškintinos remiantis Nuomos sutarties sąlygomis, t. y. 2011 m. lapkričio 14 d. Autotransporto nuomos sutarties sąlygomis.

2011 m. lapkričio 14 d. Autotransporto nuomos sutarties 7.1. punkte yra nurodyta, jog „Nuomos sutartis įsigalioja nuo Automobilio priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos ir sudaroma 12 mėnesių“, o Nuomos sutarties 2.6. punkte – Atsakovui laiku ir tinkamai vykdant šio susitarimo sąlygas, Ieškovas gali suteikti teise pratęsti nuomos laikotarpį pagal sutartinę sumą, bet ne ilgiau kaip iki 2 metų, kadangi Atsakovas nuo pat Nuomos sutarties sudarymo dienos (nors ir vėluodamas) mokėjo Ieškovui nuomos mokestį bei vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, Ieškovas atsižvelgęs į tai, kad Atsakovui Automobilis yra reikalingas vykdant ūkinę – komercinę veiklą, pasinaudojo Nuomos sutarties 2.6. punkte nustatyta teise pratęsti nuomos sutarties galiojimo terminą jai pasibaigus ir Nuomos sutartį su Atsakovu pratęsė neterminuotam laiko tarpui (tol, kol Atsakovas neatsisakys Nuomos sutarties paslaugų arba Ieškovas nenuspręs jos nutraukti). Pratęsdamas Nuomos sutartį Ieškovas nesudarė su Atsakovu naujos Nuomos sutarties tokiomis pačiomis sąlygomis bei neatliko jokių papildomų atžymų jau pasibaigusioje Nuomos sutartyje, o tiesiog ir toliau leido Atsakovui naudotis Automobiliu bei už naudojimąsi juo išrašydavo Atsakovui PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas savo ruožtu neprieštaravo su tokiu Nuomos sutarties pratęsimo būdu priimdavo Ieškovo jam išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už Automobilio nuomą, jas apmokėdavo bei ir toliau pateikdavo Automobilį techninei priežiūrai bei padengdavo Ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už Automobilio techninę priežiūrą (tai patvirtina 2014 m. kovo 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-12-31).

Atsakovas neprieštaravo su tokiu Nuomos sutarties pratęsimo būdu bei savo tiesioginiais veiksmais tik patvirtino, jog jam toks Nuomos sutarties pratęsimo būdas yra priimtinas, todėl Atsakovui remiantis Nuomos sutarties 2.3. punktu kuriame nustatyta, kad „Atsakovas, už Automobilį moka Ieškovui 1452 EUR (mokestis + PVM) nuomos mokestį už vieną nuomos mėnesį“, kilo pareiga sumokėti Ieškovui nuomos mokestį už laikotarpį, kuriuo jis faktiškai naudojosi išnuomotu Automobiliu, t. y. už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėn. Pareiga sumokėti nuomos mokestį Atsakovui taip pat kyla ir pagal LR CK 6.512 str. 1 d. bei LR CK 6.487 str. 1 d. nuostatas. Atsakovas priimdavo ir pasirašydavo visas jam išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bei niekuomet nereiškė Ieškovui jokių pretenzijų dėl sąskaitose nurodytų sumų, netinkamos Automobilio kokybės ar kitų priežasčių, kurios turėtų reikšmės tinkamam Nuomos sutarties vykdymui, o Atsakovo įmonės buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė UAB „Integre“ 2013 m. kovo 13 d. Tarpusavio skolų suderinimo akte už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2013-12-31 (toliau – Skolų suderinimo aktas), tik patvirtino faktą, jog Atsakovo įmonė yra skolinga Ieškovui už Automobilio Nuomos paslaugas.

2011 m. lapkričio 14 d. Autotransporto nuomos sutarties 5.3. punkte yra nurodyta, jog Atsakovas privalo gražinti Automobilį ne prastesnės komplektacijos ir kokybės nei buvo prieš atidavimą, pastebėjus komplektacijos ar kokybės trūkumus, Atsakovas privalo juos pašalinti arba apmokėti Ieškovui Automobilio kokybės ir/ar komplektacijos trūkumų šalinimo kaštus“. Atsakovas gražindamas Ieškovui Automobilį 2014 m. sausio 17 d. pasirašė Priėmimo-perdavimo aktą, o kartu su juo ir išankstinę Automobilio defektacijos sąmatą (Išankstinę Automobilio remonto sąmatą-sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria kaip ir buvo numatyta Nuomos sutarties 5.3. punkte įsipareigojo padengti Automobilio remonto išlaidas. Ne gana to, Atsakovas 2014 m. vasario 26 d. priėmė ir pasirašė Ieškovo jam pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą Išankstinės Automobilio remonto sąmatos-sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir tokiu būdu tik dar kartą patvirtino, jog sutinka su sąmatoje užfiksuota Automobilio remonto apimtimi ir kaina bei pripažino savo prievolę padengti Automobilio remonto išlaidas – 12576,29 Lt.

LR CK 6.71 str. 1 d. yra pateikta netesybų samprata pagal, kurią „netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigu suma, kuria skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai)“. Netinkamu prievolės įvykdymu laikomas ir termino įvykdyti prievolę praleidimas, kurio atveju remiantis LR CK 6.71 str. 3 d. kreditorius, t.y. Ieškovas turi teisę skaičiuoti netesybas už kiekvieną termino įvykdyti prievolę praleistą kalendorinę dieną. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiga mokėti 0,02 % dydžio delspinigius (netesybas) yra numatyta ir Nuomos sutarties 5.4. punkte. Tokiu atveju delspinigiai šiai dienai sudaro 1160,10 Lt delspinigių už vėlavimą atsiskaityti pagal 2011 m. lapkričio 14 d. Autotransporto nuomos sutarties suteiktas Automobilio nuomos paslaugas bei 15,09 Lt delspinigių už vėlavimą atsiskaityti už Automobilio remonto paslaugas. Viso delspinigių – 1175,19 Lt.

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).

Atsakovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu, b. l. 59-60), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2011 m. lapkričio 14 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Autotransporto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui automobilį „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį – 1452,00 EUR už vieną nuomos mėnesį. Sutartyje numatytas sutarties terminas – 1 metai, o sutarties 2.6. p. numatyta, kad nuomotojas sutartį gali pratęsti (b. l. 16-19). Už automobilio nuomą, ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitas faktūras (b. l. 20-27) bendrai 40107,71 Lt sumai. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis ieškovui buvo grąžintas 2013 m. gruodžio 23 d., tai patvirtina 2014 m. sausio 17 d. Automobilio priėmimo perdavimo aktas prie Autotransporto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Atsakovui 2014 m. vasario 26 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra, serija Nr. (duomenys neskelbtini), 12576,29 Lt sumai (b. l. 31-32), kuri išrašyta atsakovo pasirašytos išankstinės automobilio remonto sąmatos – sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-30) pagrindu. Iš Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (b. l. 46) matyti, jog nurodomas galutinis saldo – 52417,11 Lt.

CK 6.483 str. 1 d. numatyta, jog nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą. Pagal CK 6.487 str. 1 d. nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.512 str. 1 d. numatyta, jog pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Tarp šalių sudarytoje autotransporto nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį – 1452,00 EUR, t. y. 5013,47 Lt, už vieną nuomos mėnesį (2.3. p.), taip pat pašalinti arba apmokėti ieškovui automobilio kokybės ir/ar komplektacijos trūkumų šalinimo kaštus (5.3 p.). Kadangi atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškovu už automobilio nuomą ir remonto išlaidas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 40107,71 Lt nesumokėto nuomos mokesčio ir 12 576,29 Lt už automobilio remontą, viso – 52 684,00 Lt skolos (CK 6.38 str., 6.71 str., 6.154 str., 6.200 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.).

Vadovaujantis tarp šalių sudarytos autotransporto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.4. p., atsakovui buvo skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, neviršijant 180 d., todėl iš atsakovo priteistina 1175,19 Lt delspinigių už vėlavimą atsiskaityti su ieškovu.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1616 Lt žyminio mokesčio (b. l. 2) ir 484 Lt už teisines paslaugas (b. l. 14-15) ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „MEVEX“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „TRANSMITTO“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 52 684,00 Lt (penkiasdešimt du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 0 ct) skolos, 1175,19 Lt (tūkstantį šimtą septyniasdešimt penkis litus 19 ct) delspinigių, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2100 Lt (du tūkstančius šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų arba 16210,66 euro(šešiolika tūkstančių du šimtus dešimt eurų 66 eurocentai).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.