- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-22
- Bylos Nr.
- 2-837-305/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00642-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Ieškovas
- UAB „Kybartų Darna“
- Atsakovas
- D. K., R. K.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kybartų Darna“ atstovui E. A., atsakovams D. K. ir R. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-837-305/2013 pagal UAB „Kybartų Darna“ ieškinį atsakovams D. K. ir R. K. dėl skolos už eksploatacines išlaidas, valymą ir kt., delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kybartų Darna“ prašo priteisti iš atsakovų D. K. ir R. K. 914,19 Lt skolos už daugiabučio gyvenamojo namo eksploatacines išlaidas, valymą ir kt., 63,27 Lt delspinigių, 5 % procesinių palūkanų bei 72 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad UAB „Kybartų Darna“ administruoja daugiabutį namą, esantį Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., J. B. g. 66, renka mokesčius už namo eksploataciją ir vykdo remonto darbus: 2002 metais UAB „Kybartų Darna“ buvo paskirta laikinuoju administratoriumi, o 2012-12-01 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu UAB „Kybartų Darna“ buvo paskirta administratoriumi daugiabučių namų, tuose namuose, kuriuose nėra įkurta bendrija, nesudaryta jungtinės veiklos sutartis. Minėtame daugiabučiame name esantis butas Nr. 1 priklauso atsakovams nuosavybės teise. Daugiabučio namo savininkų funkcijas, pareigą mokėti už eksploatavimo išlaidas apibrėžia CK 4.82 str. 1 d. bei 3 d., Vyriausybės teisės aktai, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos, Tarybos sprendimai ir kiti teisės aktai. Už eksploatacines išlaidas, valymą, eksploatavimo darbus, administravimą, pašto išlaidas ir skystus nešvarumus per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2013-02-28 atsakovai nemokėjo, todėl yra susidaręs 914,19 Lt įsiskolinimas. Kadangi atsakovai savo prievolės nustatytais terminais tinkamai nevykdė, ieškovas teisės aktų nustatyta tvarka taip pat atsakovams yra paskaičiavęs 63,27 Lt delspinigių – 0,04 % nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-02-28 (6 mėnesiai). Atsakovai raštu buvo raginti padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau jie į raginimus nereagavo.
Atsiliepimas
Atsakovai su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad UAB „Kybartų Darna“ eksploatavimo išlaidas negali jiems skaičiuoti, kadangi eksploatacinės išlaidos skaičiuojasi, kas yra numatyta rajono valdybos 1995-12-21 sprendimu Nr. 121. Dėl sprendimo 1.2 punkto – jų name elektros apskaitos spintos yra jų butuose, atsiskaitymas už elektros energiją bendro naudojimo patalpose vyksta per vieno gyventojo skaitliuką, kuris sumoka mokesčius elektros tinklams. Dėl sprendimo 1.3 punkto – jų name yra vietinis šildymas, kiekvienas turi šildymo katilus, šildymo sistemas ir ieškovo paslaugų prižiūrint šildymo sistemas ir pan. jiems nereikia. Dėl vandentiekio ir kanalizacijos – anksčiau pas juos buvo išgriebimo duobės, 2000 m. suprojektuoti valymo įrengimai prie jų namo ir namo gyventojai patys juos pasistatė ir patys juos eksploatuoja. Šie įrenginiai nėra ieškovo balanse ir ieškovas negali jų eksploatuoti. Vanduo jiems buvo tiekiams iš jų kieme esančio šulinio, vėliau, atsiradus galimybei, jie pasijungė prie mokyklos vandentiekio sistemos. Už vandentiekį atsiskaitinėja mokyklos buhalterijoje. Vandentiekis nėra ieškovo balanse. Dėl valymų – šiukšlės buvo išvežamos vieną kartą per metus, nėra pateikta nei vieno akto, kad tos šiukšlės būtų vežtos, būtų atliktas valymas, kiemas ar koridorius šluotas. Dėl skystų nešvarumų – ieškovo atstovas nurodo, kad buvo valomi lauko tualetai, tačiau jie lauko tualetais nesunaudoja, nes pas juos yra vandentiekis ir kanalizacija, todėl nešvarumų iš lauko tualetų išvežti nereikia. Atsakovai taip pat nurodė, kad laikotarpyje nuo 2000 m. sausio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio mokestinių pranešimų (sąskaitų) iš ieškovo negavo. Taip pat atsakovai atkreipia dėmesį, kad pagal 1995-12-21 Vilkaviškio rajono valdybos, gyvenamųjų patalpų eksploatavimo taisyklių 9 p., skola gali būti išieškoma tik už praeitus 6 mėnesius, o ieškovas prašo priteisti skolą už 13 metų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovo ir atsakovo R. K. paaiškinimus, nustatė, kad ieškovas per visą ginčo laikotarpį (2000-01-01 iki 2013-02-28) eksploatavo ir administravo daugiabutį gyvenamąją namą, esantį adresu Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., J. B. g. 66 (1992-10-30 Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties pagrindu (b.l. 40), nuo 2002 m. ieškovas Vilkaviškio rajono valdybos sprendimu paskirtas laikinuoju administratoriumi, o 2012-08-17 Vilkaviškio rajono savivaldybės administratoriaus įsakymu Nr. B-ĮV-910 – nuolatiniu administratoriumi).
1992-07-14 buto, esančio Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., J. B. g. 66-1, savininkais prikimo-pardavimo sutarties Nr. 693 pagrindu tapo atsakovai D. K. ir R. K., nuo 1992-09-17 nuosavybės teisių įgijimas išviešintas viešame Nekilnojamo turto registre Nr. 70/73800 (b. l. 6, 41, 42). Įrašai jame laikomi visiškai teisingais, kol jie nėra įstatymo nustatyta tvarka nuginčyti, tokio ginčo byloje ir nėra.
CK 4.82 - 4.84 str. nustatytas patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektas, bendraturčių teisės bei pareigos. CK 4.82 str. 3 d. įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.84 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pažymėtina, kad gyvenamojo namo, esančio Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., J. B. g. 66, butų savininkai bendrijos neįsteigę, jungtinės veiklos sutarties nesudarę (b.l. 63). Pagal CK 4.84 str. 4 d. (nuo 2013-01-01 – CK 4.84 str. 9 d.) administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
Taigi iš teisinio reglamentavimo matyti, kad atsakovams, kaip buto daugiabučiame name savininkams, kyla pareiga proporcingai savo nuosavybės daliai (CK 4.82 str. 7 d.) apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, apmokėti administravimo išlaidas. Tačiau atsakovai šios savo pareigos nevykdė, todėl už eksploatacines išlaidas, valymą, skystų nešvarumų šalinimą, eksploatavimo darbus, administravimą bei pašto išlaidas (siunčiant atsakovams raginimus dėl skolos padengimo (b.l. 53)) yra susidaręs 914,19 Lt įsiskolinimas ieškovui (b.l. 7-10), kuris šiai dienai nėra padengtas.
Atsakovai savo nesutikimą su ieškovo reikalavimais argumentuoja tuo, kad ieškovas iš esmės jokių realių pastato eksploatavimo, administravimo bei kitų paslaugų jiems neteikė.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad būtent šalis, teigianti, kad administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą (CPK 178 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1046-611/2011; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1395-611/2012; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-431-262/2012; Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-223-265/2011). Tuo tarpu atsakovai savo teiginių dėl valymo įrenginių įsirengimo, dėl prisijungimo prie mokyklos vandentiekio sistemos, kad šiukšliadėžė buvo išvežama tik 1 kartą per metus, ir kt. jokiais kitais įrodymais be savo pačių paaiškinimų nepagrindė. Todėl jų teiginiai, kad valymo, skystų nešvarumų šalinimo paslaugų ieškovas jiems neteikė, atmestini kaip neįrodyti.
Be to, pažymėtina, kad Vilkaviškio rajono valdybos 1995-12-21 sprendimu Nr. 121 patvirtintų Gyventojų patalpų eksploatavimo taisyklių V skyriaus 1 punkte numatyta, jog eksploatavimo išlaidas sudaro Taisyklių III skyriaus 1 punkte (1.1-1.5 punktai) nurodytų priežiūros ir profilaktinio remonto darbų išlaidos, taip pat III skyriaus 2 punkte (2.1-2.6 punktai) nurodytos administravimo darbų išlaidos bei ūkio išlaidos (nurodytos V skyriaus 2 punkte). Todėl darytina išvada, kad tam, jog konstatuoti eksploatavimo išlaidų susidarymo faktą, nėra būtinas konkrečių remonto ar pan. darbų atlikimo faktas. Eksploatavimo, administravimo mokestis yra nuolatinis, standartizuotas pastovaus tarifo, o ne už kokius tai konkrečius statybos remonto darbus, turi būti privalomai renkamas ir savininkų mokamas kiekvieną mėnesį, nesvarbu ar tą mėnesį buvo atlikta kokie tai darbai.
Eksploatavimo bei administravimo išlaidos apskaičiuojamos pagal Savivaldybės tarybos patvirtintus tarifus. Atsakovai pačių mokesčių paskaičiavimo teisingumo neginčija.
Dėl atsakovų teiginio, kad pagal 1995-12-21 Vilkaviškio rajono valdybos, gyvenamųjų patalpų eksploatavimo taisyklių 9 p. skola gali būti išieškoma tik už praeitus 6 mėnesius. Minėtas punktas nustato sutrumpintą 6 mėnesių terminą, už kurį gali būti išieškota skola, tuo atveju, kai eksploatavimo paslaugų mokestis buvo nesumokėtas dėl UAB „Kybartų Darna“ kaltės ar padarytų klaidų. Kadangi nenustatyta, kad eksploatavimo bei administravimo išlaidos atsakovams buvo paskaičiuotos neteisingai, todėl, teismo manymu, minėtą punktą taikyti nėra pagrindo.
Dėl atsakovų teiginio, kad laikotarpyje nuo 2000 m. sausio mėnesio iki 2012 rugsėjo mėnesio mokestinių pranešimų (sąskaitų) iš ieškovo negavo ir apie priklausančias mokėti sumas nežinojo. Ieškovas yra nurodęs, kad iki 2005-08-01 kiekvieno buto savininkas turėjo mokesčių apmokėjimo knygelę, kurioje gyventojui atvykus mokėti, buvo atliekami įrašai apie mokėtino mėnesio paskaičiavimus ir kvitas buvo apmokamas bendrovės kasoje. Nuo 2005-08-01 knygelės buvo panaikintos, o mokestiniai pranešimai įteikiami gyventojui atvykus apmokėti mokesčio. Mokesčiui nekintant, dalis gyventojų jį moka internetu (b.l. 47). Pažymėtina, kad pagal Vyriausybės 1997-12-18 nutarimu Nr. 1432 patvirtintos Gyventojų atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas tvarkos 7 punktą gyventojai vietos savivaldos vykdomosios institucijos sprendimu už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas gali atsiskaityti pagal atsiskaitymo knygelę arba pagal atsiskaitymo sąskaitą. Todėl pripažintina, kad buvęs nustatytas atsiskaitymas pagal atsiskaitymo knygeles neprieštaravo teisė aktams. Be to, atsakovai buvo raštu raginami padengti įsiskolinimą, todėl darytina išvada, kad apie priklausančius mokėti mokesčius už pastato eksploatavimą ir kitas paslaugas atsakovams buvo žinoma.
Atsakovams 63,27 Lt delspinigiai dėl pinginės prievolės pažeidimo (jos vykdymo termino praleidimo) yra paskaičiuotos pagrįstai, remiantis 1995-01-25 LRV nutarimu Nr. 124, 6 mėn. senaties termino ribose (b.l. 11), aritmetiškai teisingai, todėl privalo būti sumokėtos. Reikalavimo teisę į 5 % metines kompensacines netesybas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui garantuoja CK 37 str. 2 d ir 6.210 str. 1 d., todėl jo reikalavimu ir pastarosios turi būti priteisiamos.
Dėl padarytų išvadų UAB „Kybartų Darna“ ieškinys tenkintinas visiškai.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos visos ieškovo turėtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 14) (CPK 93 str. 1 d.).
Taip pat priteistina iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos valstybei – 21,78 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 4.82 str., 4.83 str. 4.84 str., Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str., 260 str., 307 str., 310 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų D. K. (gim. 1967-03-20, gyv. Vilkaviškio r. sav.,) ir R. K. (gim. 1953-02-01, gyv. Vilkaviškio r. sav., Kybartų m.) 914,19 Lt (devynis šimtus keturiolika litų ir 19 ct) skolos, 63,27 Lt (šešiasdešimt tris litus ir 27 ct) delspinigių, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą (977,46 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Kybartų Darna“ (buveinės adresas J. B. g. 31A, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., įmonės kodas 185179431, surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas).
Priteisti solidariai iš atsakovų D. K. (gim. 1967-03-20, gyv. Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., ) ir R. K. (gim. 1953-02-01, gyv. Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., ) bylinėjimosi išlaidas valstybei – 21,78 Lt (dvidešimt vieną litą ir 78 ct) teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.