Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam G. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajai K. S., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno biuro vadovu, neteistas, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2015 m. liepos 17 d. apie 20.00 val. parkelyje, esančiame prie Ašmenos 1-osios g. 11 namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine K. S., metu, tyčia, rankomis sugriebė už jos kaklo ir jį spausdamas pakėlė ją nuo žemės, o kai ši nuo smaugimo pradėjo dusti ir gindamasi nuo to metė į jo veidą raktus, ją paleido, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia, kumščiu vieną kartą smogė K. S. į veidą ties lūpa ir nosimi dešinėje veido pusėje, taip mušdamas K. S. ir kitaip prieš ją smurtaudamas, padarė jai pogleivio kraujosruvą ir muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, sukėlusias nežymų jos sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu nurodė, jog 2015-07-17, apie 20 val. su žmona išėjo pasivaikščioti į parką, parkelyje tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis pakėlė žmoną už kaklo ir pradėjo smaugti. Tuomet žmona į jo veidą metė raktus, jis ją paleido ir ranka smogė į veido sritį. Konflikto metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl savo poelgio labai galisi.

Motyvuojamoji dalis

G. S. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog yra susituokusi su G. S.. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, veda bendrą ūkį, augina du jų mažamečius vaikus. Pastaruosius dvejus metus jos su sutuoktiniu tarpusavio santykiai tapo konfliktiški, įtempti, nes suintensyvėjo jo bendravimas su buvusia sugyventine ir pirmų dviejų vaikų mama. Pastaruoju metu G. S. rodo vis mažiau pagarbos jai, dažniau vartoja alkoholį, ko pasėkoje inicijuoja konfliktus. Yra buvę atvejų, kai sutuoktinis prieš ją smurtavo, panaudodamas fizinį smurtą: paskutinį kartą 2015-05-06, dėl ko teisme jie susitaikė, nes ji jam atleido, tikėdamasi, kad jis pasitaisys. 2015-07-17 vyras pasiūlė visiems kartu išeiti pasivaikščioti į parką Aukštųjų Šančių kapinėse. Ji sutiko eiti į lauką trumpam, prieš miegą, nes buvo vėloka. Nuėjo į Aukštųjų Šančių kapinėse esantį parkelį, adresu Ašmenos 1-oji g. prie 11 namo, Kaune. Ji atsisėdo tame parkelyje prie statulos. Jai besėdint, prie jos priėjo sutuoktinis ir žodžiais ją įžeidinėjo, reiškė pretenzijas. Tuomet ji atsistojo, toliau stebėjo lakstančius jų vaikus, į sutuoktinio priekaištus neatsakinėjo, tik nusišypsojo. Tai G. S. supykdė ir jis rankom sugriebė ją ties kaklu, užspausdamas jos gerklę, ir, panaudodamas savo fizinę jėgą, ją smaugdamas pakėlė. Jai pritrūko oro, todėl ėmė blaškytis, mojuoti rankomis, norėdamas apsiginti metė dešinėje rankoje turėtus raktus į savo sutuoktinį, pataikė į veidą. Paleidęs ją, sutuoktinis pasilenkė pakelti nuo žemės raktų, o ji giliai kvėpavo, kosėjo ir stengėsi įkvėpti kuo daugiau oro. Paėmęs raktus nuo žemės, sutuoktinis tyčia, kumščiu vieną kartą smogė jai į veidą, pataikydamas į lūpas ir nosį dešinėje jos veido pusėje. Jai iš lūpos ar nosies pradėjo bėgti kraujas (b.l.25-28).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas K. S. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2015-07-17 apie 20.00 val. adresu Ašmenos 1-oji g. 11, Kaune, jos vyras konflikto metu ją smaugė, kumščiu smogė jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurtauja ne pirmą kartą. Šiame protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad nukentėjusioji K. S. parodė, jog 2015-07-17 apie 19.00 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Apytikriai apie 19.20 val. namo grįžo jos vyras G. S.. Kartu išėjo pasivaikščioti į lauką. Nuėjo į parką, kur ji atsisėdo, o jos vyras nuėjo toliau. Netrukus jis grįžo įsiutęs, kodėl ji nėjo kartu su juo. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis puolė ją smaugti ir kumščiu vieną kartą smogė jai į lūpą, ją praskėlė ir sukėlė jai fizinį skausmą. Tai jau ne pirmas kartas, kada sutuoktinis smurtauja. Policiją dėl įvykio iškvietė moteris, ėjusi pro šalį su šunimi, nes ji paprašė jos pagalbos. Be to, minėtame protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – Karių kapinės, esančios Ašmenos 1-ojoje g. prie 11 namo, Kaune (b.l.3-8).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-07-17 apie 21.38 val. gautas pranešimas, kad Ašmenos 1-ojoje g., Kaune, prie kapinių smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko K. S., kuri paaiškino, kad konflikto metu vyras jai trenkė į veidą, matėsi kraujuojanti žaizda apatinėje lūpoje. G. S. paaiškino, kad žmona pirma jam trenkė su raktais į veidą, paskui jis jai trenkė. Abu asmenys greitosios medicinos pagalbos brigados išvežti į Kauno klinikas. Smurtą patyręs asmuo K. S. paaiškino, kad smurtas sukėlė fizinį skausmą. Smurtu įtariamas asmuo G. S. paaiškino, kad jam buvo suduota pirmiau, paskui jis sudavė K. S. (b.l.9-12).

Greitosios medicinos pagalbos kortelėje Nr. 15151515153066-1-1 nurodyta, kad 2015-07-17, 21.34 val. gautas medicinos pagalbos K. S. prašymas į autobusų sustojimą šalia Karių kapinių, adresu Ašmenos 1-oji g. 11, Kaune. Gauta duomenų, kad įvyko konfliktas su vyru, kuris trenkė į veidą ir smaugė. Preliminari diagnozė: apatinės lūpos žaizda (b.l.16-17).

Greitosios medicinos pagalbos kortelėje Nr. 15151515153066-1-2 nurodyta, kad 2015-07-17 21.34 val. gautas medicinos pagalbos G. S. prašymas į autobusų sustojimą šalia Karių kapinių, adresu Ašmenos 1-oji g. 11, Kaune. Gauta duomenų, kad įvyko konfliktas su žmona, kuri trenkė į veidą buto raktais. Preliminari diagnozė: kairio skruosto žaizda (b.l.18-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1940/15(02) nurodyta, kad K. S. konstatuota pogleivio kraujosruva ir muštinė žaizda apatinėje lūpoje, padarytos kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2015-07-17, ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.22).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji K. S. savo iniciatyva pateikė Išrašo iš medicininių dokumentų Nr. A-4719376 kopiją ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto kopiją (b.l.31-34).

Išraše iš medicininių dokumentų Nr. A-4719376 nurodyta, kad 2015-07-17, 22.23 val. K. S. greitosios medicinos pagalbos atvežta į Kauno klinikas dėl to, kad buvo sumušta vyro, apatinėje lūpoje žaizda. Konsultantų išvados: žaizda lūpoje paviršinė, alkotesteriu nustatytas 0,88 promilės neblaivumas (b.l.35).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad 2015-07-17, 23.04 val. K. S. tyrimo metu iš uoslės alkoholio kvapas neužuodžiamas, aparatu nustatytos 0,88 promilės (b.l.36).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2503, nurodyta, kad 2015-07-18, 00.47 val. G. S. nustatytas 0,65 promilių girtumas (b.l.37).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas G. S. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis sugriebė savo žmoną už kaklo ir smaugdamas ją pakėlė, o vėliau trenkė jai ranką į veido sritį. Tokie jo parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nustatyta, kad G. S. smurtaudamas ir mušdamas nukentėjusiąją K. S. padarė jai pogleivio kraujosruvą ir muštinę žaizdą apatinėje lūpoje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad minėti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi G. S. nežymiai sužalojo savo šeimos nario – sutuoktinės sveikatą, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.

Bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2015-05-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1432-954/2015 G. S., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja K. S. (b.l.60-62). Atsižvelgiant į paminėtą aplinkybę, kad G. S., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., per vienerius metus nuo Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo padarė naują tyčinį nusikaltimą, pastarasis teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, todėl priimant nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje sprendžiamas klausimas dėl G. S. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Teismas pažymi, kad įrodymai, kuriais pagrįstos Kauno apylinkės teismo 2015-05-20 nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas ankstesnėje byloje buvo atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui).

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai galisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamas veikas padarę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad G. S. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į nusikalstamų veikų pasekmes (pirma nusikalstama veika sukeltas fizinis skausmas, o antra veika padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), į laiko tarpą, praėjusį tarp nusikalstamų veikų padarymo (praėjo tik du mėnesiai), į tai, kad tiek pirmu atveju, tiek antru atveju nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad G. S. ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l.63), dirba (b.l.64), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybių ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l.67-70). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir įvertinus įvykio aplinkybes, įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kadangi G. S. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu, sutuoktinės atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, kartu su bausme jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 67 str., 72² str.).

Šiuo atveju bausmių bendrinimas pagal BK 38 str. 4 d. numatytą atvejį nėra numatytas nei BK 63 str., nei BK 64 str. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje (Nr. 2K-P-429/2007) yra tik pasisakyta, kad kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veiką (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė. Plenarinės sesijos nutartyje nenurodytas konkretus Baudžiamojo kodekso straipsnis pagal kurį bendrinamos bausmės. Šiuo aptariamuoju atveju tai, kad G. S. nusikalstamą veiką padarė po pirmojo nuosprendžio (2015-05-20) priėmimo, suponuoja, kad turėtų būt taikomas BK 64 str. numatytos bausmių bendrinimo taisyklės. Tačiau, 2015-05-20 nuosprendžiu G. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam bausmė nebuvo paskirta. BK 64 str. reglamentuoja bausmių subendrinimą, kai per neatliktos bausmės laiką asmuo vėl padaro nusikalstamą veiką. Todėl teismas daro išvadą, kad G. S. bausmės bendrinamos pagal BK 63 str. taisykles.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu Hipodromo g. 42-54, Kaunas, ir neieškoti ryšių su K. S., pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina (BPK 139 str. 3 d.).

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, G. S. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2015-05-07, 00.29 val. iki 2015-05-08, 9.10 val. ir nuo 2015-07-17, 21.59 val. iki 2015-07-19, 14.20 val. (trys paros).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-07-21 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-2884 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 28,95 eurų (b.l.77-78). Šią suma prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str.,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (2015-05-06 veika), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (2015-07-17 veika), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-07, 00.29 val. iki 2015-05-08, 9.10 val. ir nuo 2015-07-17, 21.59 val. iki 2015-07-19, 14.20 val. (trys paros).

BK 42 str. 6 d., 67 str., 72² str. pagrindu, G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir neieškoti ryšių su K. S., pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.