Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nukentėjusiajai L. Č., kaltinamiesiems E. B., L. K., gynėjams advokatams Viliui Mulevičiui, Rasai Kalkauskienei, įstatyminiam atstovui E. B., VTAS atstovei J. B., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, neteistas,

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., būdamas nepilnametis, tiksliau tyrimo nenustatytu metu, iš anksto susitaręs su L. K., veikdamas kaip kurstytojas, pagamino raktą nuo savo motinos L. Č. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir, lenkdamas L. K. apvogti namus, perdavė raktą L. K., kuris 2012-07-21 apie 21.00 val. kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusius asmeniu – mažamečiu M. K., gim. 1999 m., įsibrovė į butą ir iš ten pagrobė juvelyrinius dirbinius: aukso spalvos metalo kryželį, 500 Lt vertės, smulkaus pynimo aukso spalvos metalo grandinėlę, 100 Lt vertės, bei 2012-07-22 apie 14.00 val. įsibrovė į tą patį L. Č. butą ir iš ten pagrobė 600 Lt įvairiomis kupiūromis, nešiojamą kompiuterį „Samsung“, 1400 Lt vertės, senovinę aukso spalvos grandinėlę, 300 Lt vertės, 3 vnt. USB raktų, kurių kiekvieno vertė po 30 Lt, bendros 90 Lt vertės, 2 vnt. fotoaparato pakrovėjų, kurių kiekvieno vertė po 50 Lt, bendros 100 Lt vertės, navigacinę sistemą, 600 Lt vertės, 6 vnt. mobiliojo ryšio telefono pakrovėjų, kurių kiekvieno vertė po 15 Lt, bendros 90 Lt vertės, iš viso pagrobdamas L. Č. priklausančio turto 3780 Lt vertės.

L. K., būdamas nepilnametis, 2012-07-21 apie 21.00 val., iš anksto susitaręs su E. B., kuris pagamino raktą nuo savo motinos L. Č. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas iš E. B. gautą buto raktą, kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusius asmeniu – mažamečiu M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., įsibrovė į butą ir iš jo pagrobė juvelyrinius dirbinius: aukso spalvos metalo kryželį, 500 Lt vertės, smulkaus pynimo aukso spalvos metalo grandinėlę, 100 Lt vertės, padarydamas L. Č. 600 Lt turtinę žalą.

Be to, L. K., būdamas nepilnametis, 2012-07-22 apie 14.00 val., iš anksto susitaręs su E. B., kuris pagamino raktą nuo savo motinos L. Č. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas padarytu buto raktu, įsibrovė į butą ir iš ten pagrobė 600 Lt įvairiomis kupiūromis, nešiojamą kompiuterį „Samsung“, 1400 Lt vertės, senovinę aukso spalvos grandinėlę, 300 Lt vertės, 3 vnt. USB raktų, kurių kiekvieno vertė po 30 Lt, bendros 90 Lt vertės, 2 vnt. fotoaparato pakrovėjų, kurių kiekvieno vertė po 50 Lt, bendros 100 Lt vertės, navigacinę sistemą, 600 Lt vertės, 6 vnt. mobiliojo ryšio telefono pakrovėjų, kurių kiekvieno vertė po 15 Lt, bendros 90 Lt vertės, padarydamas L. Č. bendrą 3180 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad, norėdamas atkeršyti patėviui, sugalvojo apvogti tėvų butą bei tai pasiūlė ir L. K., kuris sutiko. Pasidaręs buto raktą, jį padavė L. K., kad šis apvogtų butą. L. K. pasakė, kad jų šeimos savaitgalį nebus namuose, nurodė, kur ir kokius daiktus galima surasti, tai yra laidus, pakrovėjus nuo telefonų, foto aparatą, auksą. Grįžus sekmadienį iš kaimo namo, rado juos apvogtus. Buvo pavogti daiktai, kuriuos jis nurodė L. K., nežino, ar buvo pavogti ir kiti daiktai. Apie pinigus irgi buvo kalbėta. Pirmadienį ar trečiadienį susitikus su L. K., pastarasis papasakojo, kad paėmė kompiuterį, laidus, pakrovėją, aukso dirbinius ir pinigus. E. B. L. K. davė 100 Lt, kitą pinigų sumą už parduotus daiktus turėjo atiduoti vėliau. Nebuvo tartasi, ar kartu daiktus parduos, tarėsi daiktus arba gautus pinigus pasidalinti. L. K. šeima atlygino žalą. Ne visi daiktai buvo patėvio. Patėvio buvo navigacija, pakrovėjas. Jei būtų buvę pagrobti tik patėvio daiktai, tai jis būtų supratęs, kad tai padarė kaltinamasis. Tuo metu apie pasekmes negalvojo, nes buvo labai supykęs. L. K. buvo nurodęs apvogti butą per vieną kartą.

K. L. K. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir parodė, kad E. B. buvo susipykęs su tėvais, todėl 2012 metų liepos mėn., jie susitiko ir sugalvojo atkeršyti E. B. tėvams – pavogti daiktus. E. B. jam nurodė, kokius daiktus paimti. Vienam eiti buvo nejauku, todėl, sutikęs M. K., pasiūlė jam eiti vogti kartu, sakė, kad gautą pelną pasidalins per pusę. Su M. K. įėjus į butą, M. K. stovėjo prie durų ir saugojo, kad niekas negrįžtų. Kaltinamasis parodė iš buto paėmęs E. B. nurodytus daiktus bei juos pardavęs. Pirmą dieną kaltinamasis paėmė tik aukso dirbinius. Iš matymo pažįstamas asocialus asmuo aukso dirbinius pridavė lombarde, kaltinamajam atnešė 200 Lt, kuriuos L. K. su M. K. pasidalino per pusę. Eidamas pirmą kartą negalvojo, kad eis antrą kartą. Kitą dieną sugalvojo, kad reikia nueiti dar kartą, nes turėjo nuo buto raktus. Einant antrą kartą, M. K. nekvietė. Neatsimena, kodėl per vieną kartą nesusirinko visų daiktų. Susitikęs su E. B., davė jam 100 litų ir pasakė, kad, viskam pasibaigus, atiduos kitus pinigus. Pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Kompiuterį pažįstamas asmuo pardavė lombarde, gavo 300 Lt. Mobilius telefonus pardavė pažįstamiems asmenims, kiek gavo, nepamena. Jie su E. B. nesitarė, po kiek pasidalins. Nepamena, kiek planavo E. B. duoti pinigų, bet ketino atiduoti pusę gauto pelno. Kaltinamasis pardavė visus daiktus, tačiau visus pinigus išleido. Nepamena, kodėl E. B. nepaliko dalies pinigų. Galvojo per vieną kartą pavogti daiktus. Keršto planą – apvogti, sugalvojo dviese. Ėjo vogti dėl lengvų pinigų. Pelno buvo virš tūkstančio litų.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios L. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2012-07-21 20.00 val. ji su šeima – vaikais E., E. ir vyru K. Č. išvažiavo į kaimą. Išvažiuodami buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris užrakino. Iš kaimo grįžo 2012-07-22 apie 18.30. Atrakinusi duris pamatė, kad namai yra suversti, išmėtyti įvairūs daiktai, ir iš karto suprato, kad juos apvogė. Pamatė, kad nėra nešiojamo kompiuterio „Samsung“ Nr. KK04900, „Ciodegen ATX – 3307 – CA –USB / Audio + ATX300W 2.03 P“, kurio vertė 1400 Lt, 600 Lt (trys kupiūros po 200 Lt), juvelyrinių dirbinių: auksinio kryžiuko, papuošto kristaliukais, kurio vertė 500 Lt, sveriančio apie 5 g, smulkios grandinėlės, kurios svoris apie 1 g, 100 Lt vertės, senovinio aukso grandinėlės apie 3 g svorio, kurios vertė 300 Lt, USB laidų, kurių vertė 50 Lt, 3 vnt. USB raktų, kurių bendra vertė 90 Lt, kiekvienas jų kainavo po 30 Lt, navigacinės sistemos, kurios vertė 600 Lt, 6 vnt. mobiliojo ryšio telefono pakrovėjų, kiekvieno iš jų vertė po 15 Lt, bendros 90 Lt vertės, 2 vnt. fotoaparato pakrovėjų, kurių kiekvieno vertė po 50 Lt, viso bendros 100 Lt vertės. Viso jai padaryta 3830 Lt turtinė žala. Vėliau sūnus jai pasakė, kad visa tai suorganizavo ir padarė tik dėl to, kad norėjo atkeršyti jos vyrui K., sūnaus patėviui. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi padaryta žala jai buvo atlyginta (b. l. 8-9, 10).

Iš liudytojo M. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012 metų vasarą prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo susitiko L. K.. Pastarasis jam pasiūlė kartu su juo eiti apvogti E. B. tėvų buto, paaiškinęs, kad turi raktus nuo buto, kad viskas, ką pavogs, bus jiems abiems per pusę. Taip pat jis minėjo, kad raktus nuo buto jam davė pats E. B., pasakydamas, kad apvogtų jo tėvų butą. Liudytojas su pasiūlymu sutiko. Nuėjus prie buto durų, atsirakinus buto duris, liudytojas pasiliko stovėti prie durų, o L. K. nuėjo į vidų. Bute L. K. ilgai nebuvo, paėmė tik kažkokius auksinius gaminius. Kieme sutiktas vyriškis jų prašymu pardavė liudytojo ir L. K. turėtus aukso dirbinius bei jiems atnešė 200 Lt, o sau pasiliko 10 Lt. L. K. 50 Lt davė liudytojui, sau pasiliko 50 Lt ir sakė, kad 100 Lt atiduos E. Vėliau sužinojo, kad L. K. ir kitą dieną ėjo apvogti buto. Kaip buvo minėjęs pats L. K., jis iš buto pavogė nešiojamą kompiuterį ir dar kažką (b. l. 16).

2012-07-22 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad buto lauko durų spyna be išorinių laužimo žymių (b. l. 18-27).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji E. B. bei L. K., E. B. pasiūlius apvogti savo tėvų butą, L. K. su šiuo pasiūlymu sutikus bei pasinaudojus E. B. pasigamintu bei duotu raktu ir tokiu būdu patekus į butą, taigi įsibrovus į patalpą, bei iš jo per dvi dienas išnešus kaltinamojo E. B. tėvams priklausantį turtą, tokiu būdu pagrobė bute buvusius nukentėjusiajai L. Č. priklausančius daiktus bendros 3780 Lt vertės. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtais daiktais kaltinamasis L. K. disponavo pagal savo valią. Taigi kaltinamasis E. B. kaip nusikaltimo kurstytojas padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d., kaltinamasis L. K., veikdamas kaip vykdytojas, 2012-07-21 išnešęs dalį nukentėjusiajai priklausančių daiktų, tada kilus naujam sumanymui ir 2012-07-22 išnešus kitus daiktus, padarė nusikaltimus, kurie teisingai kvalifikuoti: dėl 2012-07-21 vagystės - pagal BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. ir dėl 2012-07-22 vagystės - pagal BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d.

Iš kaltinimų kaltinamiesiems šalintina aplinkybė, kad nusikaltimus jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. BK 25 str. 2 d. numatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Šiuo atveju E. B. buvo nusikaltimo kurstytojas, ir tik L. K. buvo vykdytojas.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis E. B. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, veikė kaip kurstytojas, neteistas, administracine tvarka nebaustas, VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, B. šeima socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, E. B. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, skyriaus specialistai dirbo su šia šeima dėl disfunkcinių santykių tarp E. B. ir jo motinos sutuoktinio (b. l. 74). Generolo P. Plechavičiaus jaunojo kario mokyklos 2013-01-14 charakteristikoje (b. l. 76) nurodoma, kad E. B. mokykloje tylus, uždaras, pertraukų metu dažniausiais būna vienas bei kalba telefonu, pratybų metu ir rikiuotėje pasyvus, mokykloje draugų neturi, kruopštus, puikiai pjausto karpinius iš popieriaus, padėjo puošti karpiniais mokyklą prieš šventes, lankė fizikos būrelį, nuolat vėluoja į pamokas, pažymių vidurkis 6,25 balai, turi neigiamą įvertinimą iš anglų kalbos. Žaliakalnio Policijos nuovadoje į vaikų, dominančių policiją, apskaitą ar profilaktinę įskaitą neįrašytas, buvo dirbamas prevencinis darbas dėl mokyklos nelankymo (b. l. 82).

Kaltinamojo E. B. įstatyminė atstovė L. Č. parodė, kad sūnus nuo pat mažens buvo „sunkus“ vaikas. Dėl jo elgesio pastoviai lankydavosi ir lankosi pas psichologą. Kiek ji kreipdavosi pagalbos, jai sakydavo, kad ji per mažai bendrauja su vaiku. Sūnus nepripažįsta taisyklių, elgiasi kitaip nei visi. Nelankė mokyklos, aiškindamas, kad joje per daug reikalaujama, per didelis krūvis. Yra lankęs sporto būrelius, tačiau tai trukdavo neilgai, apie tris mėnesius, po to nustodavo. Sūnus nesutaria su patėviu, kadangi pastarasis reikalauja tvarkos, prižiūri jo pamokas, tuo tarpu sūnus jį ignoruoja. Būna, kad sūnus ir jos vyras susidraugauja, sutaria, tačiau po kiek laiko vėl sumaištis. Šeimoje dar auga dukra, tačiau su ja problemų nėra, ji į viską žiūri kitaip. Sūnus negalvoja apie ateitį, gyvena šia diena.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kadangi E. B. neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str., kaltinamajam E. B. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ir elgesio apribojimas.

K. L. K. padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, neteistas, administracine tvarka nebaustas, VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, į Žaliakalnio PK nuovados policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (b. l. 107), Kauno „Versmės“ vidurinės mokyklos 2013-05-29 charakteristikoje (b. l. 105) nurodoma, kad mokykloje L. K. mokosi nuo pirmos klasės, yra nuoširdus, mandagus, lanko dvikovių sporto šakų klubą „Lokys“, dalyvauja futbolo varžybose mokykloje, pareigingai atlieka klasės budėtojo pareigas, retai įsivelia į konfliktus su klasės draugais, tačiau praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties, ateina į mokyklą nepasiruošęs pamokoms, neturi mokymosi priemonių, pastoviai neatlieka namų darbų, sunkiai prisiverčia dirbti pamokų metu, išsiblaškęs, kalbasi, trukdo klasės draugams, mama per mažai rūpinasi sūnaus auklėjimu, į mokyklą atvyksta tik iškviesta socialinės pedagogės, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, šeima socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, L. K. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas (b. l. 107), Aleksoto Policijos nuovadoje į vaikų, dominančių policiją, apskaitą ar profilaktinę įskaitą neįrašytas (b. l. 110).

Kaltinamojo L. K. įstatyminė atstovė E. B. parodė, kad sūnus yra geras vaikas, padeda namuose, naktį visada nakvoja, grįžta laiku, ji net negalėjo pagalvoti, kad jis taip galėjo pasielgti. Anksčiau tokių dalykų nėra buvę. Dėl šio įvykio L. K. labai gailisi. Sūnus mokosi, sportuoja - lanko sunkiąją atletiką, dalyvauja varžybose. Mokykloje sūnui visko pasitaikydavo, bet didesnių problemų nebuvo. Su nukentėjusiąja sutarė ir ji atlygino pusę padarytos žalos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

L. K. nusikalto būdamas neteistu, prisipažino ir gailisi, nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, tačiau padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, nustatant jų dydžius mažesnius, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, – atraktas su raktu, saugomi Kauno m. Žaliakalnio PK daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje (b. l. 28), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., E. B. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. (2012-07-21 vagystė, įsibraunant į L. Č. butą), BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. (2012-07-22 vagystė, įsibraunant į L. Č. butą), ir nuteisti:

- pagal BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. (2012-07-21 vagystė, įsibraunant į L. Č. butą) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

- pagal BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. (2012-07-22 vagystė, įsibraunant į L. Č. butą) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, – atraktą su raktu, saugomus Kauno m. Žaliakalnio PK daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.