- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-10
- Bylos Nr.
- II-90-373/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00138-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Laima Dumskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. V., A. M.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-90-373/2022
2022 m. lapkričio 10 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2022-08-10 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Utenos AVPK) nutarimo ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos AVPK 2022-08-10 nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal D. V. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2022-07-30, 21.10 val. A. M. priklausančioje pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), vakare ir naktį iki paryčių buvo girtaujama, garsiai rėkaujama, triukšmaujama, keikiamasi necenzūriniais žodžiais, leidžiama muzika, važinėjama pakrantės zona. Administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. V. skunde nurodė, kad 2022-07-30 vakare ir naktį A. M. priklausančioje pirtyje buvo girtaujama, garsiai rėkaujama, triukšmaujama, keikiamasi necenzūriniais žodžiais, leidžiama muzika, tokiu būdu buvo trikdomas jo sodyboje esančių poilsis ir ramybė. Prie skundo pateikė vaizdo įrašą jo teigimu darytą iš jo sodybos kiemo.
Atsiliepimas
Utenos AVPK atsiliepime su skundu nesutiko ir nurodė, kad atlikus tyrimą nebuvo nustatyta, jog A. M. sodyboje buvę asmenys trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį.
Skundas netenkinamas.
Pareiškėjas D. V. teismo posėdyje skundą palaikė ir parodė, kad šalia jo sodybos prie ežero stovi A. M. pirtis. 2022-07-30 A. M. priklausiančioje pirtyje visą vakarą iki pat ryto buvo linksminamasi, vartojamas alkoholis, keikiamasi ir trikdomas jo poilsis. Šiai problemai beveik 17 metų. Nuo A. M. pirties iki jo sodybos apie 30 metrų atstumas. Jo sodyba aukščiau, o A. M. pirtis žemiau. Triukšmas girdėjosi jo kieme ir name, trukdė ilsėtis. Vasarą gyvena savo sodybos ūkiniame pastate, kurį naudoja kaip gyvenamas patalpas, ir ten girdėjosi triukšmas bei keiksmai. Filmavo iš savo kiemo nuo 22.30 iki 23.30 val. Paskui triukšmas tęsėsi iki 2-3 val. nakties, iki ryto. Ta vieta, iš kurios filmavo, nuo patalpos, kur miega, nutolusi 15-20 m. Jo sklypas (duomenys neskelbtini), o A. M. - (duomenys neskelbtini). Iš telefono atminties padarė nuotraukas, kuriose matyti, kad vaizdo įrašai 2022-07-30 daryti 22.14 val. ir 23.45 val., 2022-07-31 8.40 val. Sklypus skiria tvora, už kurios yra A. M. pirtis. Atėjo iki tvoros ir filmavo iš 15-18 m atstumo.
A. M., kurio atžvilgiu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, parodė, kad leido draugo dukrai L. D. savo sklype prie ežero pasistatyti palapines. Jis pats tą vakarą sklype nebuvo ir nežino ar buvo triukšmas. D. V. iš savo kiemo negali matyti jo pirties terasos, kuri yra ežero pusėje. D. V. sklypas yra už jo pirties. Mano, kad D. V. filmavo priėjęs prie jo sklypo. D. V. apie 15 metų jį skundžia, kviečia policiją.
Liudytojas V. A. parodė, kad D. V. ir A. M. jo kaimynai. Jis jokio triukšmo nei pas vieną iš minėtų kaimynų negirdėjo. Atstumas iki D. V. sodybos apie 50 m, iki A. M. apie 100 m.
Liudytoja L. D. parodė, kad 2022 m. liepos 30-31 dienomis su draugais buvo A. M. sklype. Ji buvo informuota apie galimą policijos iškvietimą ir naktį muzikos garsiai neklausė, tik sėdėjo prie laužo su draugais, kurių buvo 6-7 ir bendravo. Pirties terasoje buvo stalas ir kėdės, kuriais jie naudojosi. Kai buvo prie laužo, tai matė, kad ant kalno vaikščiojo žmogus ir su blykste galimai filmavo ar fotografavo. Kitą rytą D. V. juos filmavo telefonu, vaikščiodamas ties A. M. sklypo riba, kai jie maudėsi, deginosi saulėje ir dėl to jiems buvo nesmagu, nes nežinojo kur tą informaciją gali panaudoti. Jų kompanijoje keiksmažodžius ar kas vartojo negali pasakyti, garsiai nerėkavo. Alkoholį vartojo, bet per daug jo pavartojusių nebuvo. Naktį iš 2022 m. liepos 30 į 31 dieną negarsiai klausė muzikos tik iki 22.00 val., o paskui išjungė ir sėdėjo prie laužo.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad už A. M. pirties, esančios (duomenys neskelbtini), yra įkalnė apaugusi medžiais ir krūmais, už kurių yra pusiau renovuotas pastatas adresu (duomenys neskelbtini). Nuo šio pastato nerenovuotos dalies kampo iki A. M. pirties 20 metrų atstumas matuojant šlaitu žemyn. Nuo (duomenys neskelbtini) sklype esančio medinio geltonos spalvos namo artimiausio kampo iki A. M. pirties matuojant šlaitu žemyn 41 metras (b.l.58-61).
Šalies argumentai
D. V. nurodė, kad jo vaizdo įrašų sukūrimo datos: 2022-07-30, 22.17 val. ir 23.03 val. (b.l.66-67).
ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
D. V. tvirtina, kad dėl triukšmo A. M. sklype jam 2022-07-30 naktį buvo trukdoma ilsėtis. Jis pateikė vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad yra tamsus paros metas, girdėti kalbantys žmonės ir du kartus pasakytas rusiškas keiksmažodis (adm. nusižengimo bylos medžiaga, b.l. 16, b.l. 5, 14). Šiame įraše matyti, kad žmonės yra A. M. pirties terasoje ir šalia jos. Pagal įvykio vietos apžiūros duomenis nuo D. V. sklype esančių pastatų, A. M. pirties terasa negali būti matoma, nes ji yra ežero pusėje, t. y. priešingoje nei D. V. sodyba. Dėl šios aplinkybės negalima teigti, kad bent viename iš namų, kuriuose D. V. ir jo artimieji ilsisi, buvo girdimas jo užfiksuotas triukšmas, kuris akivaizdžiai nėra garsus. Taip pat D. V. pateikė filmuotą medžiagą, kur jis pats komentuoja, kad jau yra 22.30 val., įraše matyti ežero pakrantė, A. M. terasa, joje ir prie jos esantys žmonės (b.l.71). Šiame įraše šiek-tiek girdisi kalbantys žmonės. Vėl gi, atsižvelgiant į tai, kad D. V. filmavo priešingoje nei jo sodyba pusėje esančią pirties terasą, akivaizdu, kad jis tai darė ne nuo savo pastatų, kuriuose ilsisi, o priėjęs arčiau prie A. M. sklypo, todėl negalima teigti, kad girdimas negarsus triukšmas galėjo girdėtis ir jo poilsio vietoje. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis A. M. pirtis nuo D. V. iš dalies renovuoto pastato nerenovuotos dalies kampo nutolusi matuojant šlaitu žemyn 20 metrų atstumu. Nuo medinio geltonos spalvos namo artimiausio kampo iki A. M. pirties matuojant šlaitu žemyn 41 metro atstumas (b.l.58-61). Šios aplinkybės leidžia manyti, kad vaizdo įraše girdimi pakankamai tylūs garsai prie minėtų D. V. pastatų, kuriuose galėjo ilsėtis žmonės, negalėjo girdėtis. D. V. parodė, kad ta vieta, iš kurios filmavo, nuo pastato, kuriame jis miega nutolusi 15-20 m atstumu. Prie namo, kuriame nakvoja ir gyvena, įrašo nedarė.
Be to, D. V. nepateikė apžiūrai jo telefono ir nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad jo filmuoti vaizdo įrašai daryti būtent 2022-07-30, 22.17 val., 23.03 val. (b.l.66-67), o ne kitu laiku. Jis savo pareiškime policijai įvykio datą ir laiką nurodė 2022-07-30, 21.10 val., teigdamas, kad žino kada buvo įvykis (admin. Nusižengimo b. l. 6-9). Nenustačius tikslaus vaizdo įrašo laiko net negalima tvirtinti, kad jame girdimas triukšmas buvo po 22.00 val., t. y. prasidėjus nakties laikui.
Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį viešoji rimtis gali būti trikdoma ne bet kokiais veiksmais, o šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais. Šiais veiksmais turi būti trikdoma asmenų ramybė, poilsis ar darbas. Tokių tyčinių ar neatsargių veiksmų, kurie trikdytų kitų asmenų rimtį byloje nenustatyta. Iš D. V. ir A. M. parodymų akivaizdu, kad jų, kaip kaimynų, tarpusavio santykiai konfliktiški apie 15 metų. A. M. parodė, kad D. V. pastoviai stebi jį ir jo svečius, kviečia policijos pareigūnus. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja L. D., kuri parodė, kad D. V. 2022-07-30 jai su draugais būnant prie laužo, vaikščiojo ant kalno ir su blykste galimai filmavo ar fotografavo bei 2022-07-31 ryte jai ir jos draugams atsikėlus ir leidžiant laiką prie ežero D. V. juos filmavo telefonu vaikščiodamas aplink A. M. sklypą. D. V. šių aplinkybių neneigė.
Liudytojas A. V., kuris yra D. V. ir A. M. kaimynas, parodė jokio triukšmo pastarojo sklype negirdėjęs.
Nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje požymių, nėra pagrindo naikinti 2022-08-10 Utenos AVPK nutarimą, kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti 2022-08-10 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nepakeistą ir pareiškėjo D. V. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.