- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-1965-459/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10479-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- J. B.
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1965-459/2015
NUTARTIS
2015 m. gruodžio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmens antstolis J. P., Z. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas 2015-08-12 pakartotiniu skundu prašė panaikinti antstolio J. P. 2015-07-17 Nr. 0172/06/00142 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo bei jo sutuoktinės Z. B., panaikinti antstolio 139,67 Eur vykdymo išlaidų išieškojimą, visą 175,67 Eur išieškojimą, panaikinti antstolio padėjėjos K. G. tos pačios dienos 2015-06-29 raštą Nr. 0172/06/00142, 175,62 Eur išieškojimą iš J. B. ir Z. B., sustabdyti išieškojimus.
Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0172/06/00142 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-05 nutartimi skundą atmetė. Nurodė, jog antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/06/00142 pagal Klaipėdos m. VPK VP EPS 2006-07-13 nutarimą Nr. 5176R dėl 125,00 Lt (36,00 Eur) išieškojimo iš J. B. išieškotojos Klaipėdos AVMI naudai. Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas 2014-02-26 sudarė santuoką su Z. B.. 2015-06-26 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo antstolis nurodė, jog vykdomojoje byloje apskaičiavo 139,67 Eur vykdymo išlaidas, 2015-06-29 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2015-06-29 patvarkymu sustabdyti lėšų išieškojimą pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko sutuoktinės Z. B., darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolis 2015-07-17 patvarkymu areštavo 175,67 Eur sumą, esančią skolininko sutuoktinės vardu atidarytoje sąskaitose kredito įstaigose, pasiūlė išieškotojui kreiptis dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, prašo panaikinti 2015-07-17 patvarkymu antstolio pritaikytą turto areštą sutuoktinės Z. B. vardu atidarytose banko sąskaitose esančioms lėšoms. Antstolis, nustatęs, jog skolininkas jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto neturi, tačiau yra sudaręs santuoką, remdamasis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, pagrįstai 2015-07-17 priėmė skundžiamą patvarkymą ir areštavo skolininko sutuoktinės vardu atidarytose sąskaitose esančias lėšas. Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti 2015-06-29 antstolio padėjėjos pasirašytus patvarkymus dėl skolos išieškojimo bei sustabdyti lėšų išieškojimą. Nurodo, jog jie neteisėti, priimti tą pačią dieną ir tuo pačiu numeriu, prieštarauja vienas kitam, antstolis 9 metus jo neieškojo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis, priėmęs vykdyti nutarimą, išsiuntė skolininkui pasiūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, patvarkymas skolininkui įteiktas asmeniškai. Skolininkas įsiskolinimo per raginime nurodytą terminą nepadengė, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai pradėjo priverstinį išieškojimą, atliko vykdomuosius veiksmus, patvarkymus siuntė skolininko nurodytu ir jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Byloje nėra duomenų, jog skolininko gyvenamosios vietos adresas būtų pasikeitęs, duomenų apie kitą galimą skolininko gyvenamosios vietos adresą byloje nėra, todėl konstatuotina, jog antstolio siųsti procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai. Skolininkas buvo informuotas apie pradėtą vykdomąją bylą, todėl privalėjo domėtis jos eiga, o to nedarydamas pats prisiėmė neigiamų tokio elgesio pasekmių riziką, todėl pareiškėjo teiginiai, jog antstolis neatliko veiksmų ir jo neieškojo, atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėjas taip pat reikalauja panaikinti antstolio priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Skolininkas per antstolio nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė, antstolis atliko vykdomuosius veiksmus, pradėjo priverstinį skolos išieškojimo procesą, todėl įgijo teisę gauti atlyginimą. Teismas pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, jog skolininkas įsiskolinimą padengė pats, nepaneigia antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento vykdymą, kadangi atlygio antstoliui išieškojimas iš skolininko priklauso tik nuo to, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimą per raginime nustatytą terminą, ar po to, kai šis terminas jau buvo suėjęs. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas atmetė pareiškėjo prašymą panaikinti vykdymo išlaidas.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutartį ir pareiškėjo skundą tenkinti iš esmės. Nurodo, jog per paskutinius 9 metus ir 3 mėnesius antstolis piktybiškai kompetentingai neatliko savo pareigų, nesiaiškindamas bausmės kilmės. Prašo panaikinti žmonos turto areštą, taip pat panaikinti informaciją apie skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai, nes pareiškėjas neskolingas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis prašo pareiškėjo skundą atmesti ir priteisti 50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė Civilinio proceso kodekso nuostatų, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, atliko priverstinio išieškojimo veiksmus bei tinkamai apskaičiavo byloje patirtas vykdymo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/06/00142 pagal Klaipėdos m. VPK VP EPS išduotą 2006-07-13 nutarimą Nr. 5176R dėl 125,00 Lt (36,00 Eur) išieškojimo iš J. B. išieškotojos Klaipėdos AVMI naudai (v. b .l. 1-3, 6-7). Siūlymas sumokėti skolą J. B. asmeniškai įteiktas 2006-10-28 (v. b. l. 8). 2006-11-06 patvarkymu nutarta sustabdyti 325,00 Lt lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos, esančios kredito įstaigoje (v .b. l. 11), 2006-11-14 patvarkymu antstolis areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas 325,00 Lt sumai (v. b. l. 16). Antstolis nustatė, jog skolininko vardu nėra registruotino turto (v. b. l. 117-119, 121, 123, 198), reguliariai tikrino skolininko turtinę padėtį (v .b. l. 12-14, 17-44, 57-63, 65-71,72-73, 75-84, 86-87, 93-105, 109-115, 131-132, 147-156, 160), šeiminę padėtį (v. b. l. 41, 64, 85, 116, 130, 64, 167), priėmė patvarkymus dėl skolininkui priklausančių piniginių lėšų arešto (51-53, 88-91,106). Pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis skolininkas 2014-02-26 sudarė santuoką su Z. B. (v. b. l. 116). 2015-06-26 patvarkymu antstolis įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie turtinę padėtį ir nurodyti tikslią turto buvimo vietą (v. b. l. 170), patvarkymas įteiktas skolininkui asmeniškai (v. b. l. 171). 2015-06-26 patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo antstolis apskaičiavo 139,67 Eur vykdymo išlaidų (v. b. l. 175), 2015-06-29 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (v. b. l. 176), 2015-06-29 patvarkymu pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko sutuoktinės Z. B., darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 177). Antstolis 2015-07-17 patvarkymu areštavo 175,67 Eur sumą, esančią skolininko sutuoktinės vardu atidarytoje sąskaitose kredito įstaigose (v. b. l.184), pasiūlė išieškotojui kreiptis dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 200).
Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio 2015-06-26 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, 2015-06-29 patvarkymus dėl skolos išieškojimo, 2015-07-17 patvarkymą dėl turto arešto. Pateikė duomenis, jog padengė įsiskolinimą 36,00 Eur sumai (b. l. 10), teigia, jog antstolis 9 metus jo neieškojo, nepagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas.
Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o taip pat bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto dalis bendrajame turte nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatyto (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkas 2014-02-26 sudarė santuoką su Z. B., taigi skolininko ir jo sutuoktinės turtui, įgytam santuokos metu, taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (Civilinio kodekso 3.82 straipsnis). Turtas, įskaitant ir pajamas iš vieno sutuoktinio veiklos, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Civilinio kodekso 3.87, 3.88 str.). Taigi antstolis, nustatęs, jog skolininkas jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto neturi, visiškai pagrįstai areštavo skolininko sutuoktinės sąskaitose esančias lėšas. Tokie antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų dėl jų neteisėtumo, todėl naikinti antstolio 2015-07-17 patvarkymą dėl turto arešto nėra jokio teisinio pagrindo.
Pareiškėjas taip pat skundė 2015-06-29 antstolio padėjėjos pasirašytus patvarkymus dėl skolos išieškojimo bei sustabdyti lėšų išieškojimą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Civilinio proceso kodekso nuostatos numato, jog tuo atveju, jei skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą sprendimo nevykdo, antstolis pradeda sprendimą vykdyti priverstinai (Civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 1 dalis). Įstatymas numato, jog antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokias priverstinio vykdymo priemones taikyti. Šiuo atveju antstolis išsiuntė skolininkui pasiūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (v. b. l. 6-7), patvarkymas skolininkui įteiktas asmeniškai (v. b. l. 8), tačiau skolininkas įsiskolinimo per raginime nustatytą terminą nesumokėjo, todėl antstolis pagal Civilinio proceso kodekso reikalavimus ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių. Skolininkas buvo tinkamai informuotas apie pradėtą vykdomąją bylą, antstolio siųsti procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai, todėl skolininkas turėjo domėtis vykdymo proceso eiga. Taigi jo teiginiai, jog antstolis jo 9 metus neieškojo, atmestini kaip nepagrįsti.
Pareiškėjas taip pat ginčijo antstolio apskaičiuotas 139,67 Eur vykdymo išlaidas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punkte numatyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas (Instrukcijos 67 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Instrukcijos 68 punktas). Šiuo atveju skolininkas per antstolio nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė (v. b. l. 6-7), taigi antstolis įgijo teisę į visų vykdymo išlaidų, taip pat ir atlygio jam, atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus dydžius. Taigi konstatavus, jog skolininkas nesumokėjo įsiskolinimo per antstolio nustatytą terminą ir antstolis įgijo teisę į visų vykdymo išlaidų atlyginimą, pareiškėjo prašymas panaikinti vykdymo išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas teigia, jog nebėra skolingas išieškotojai, nes sumokėjo įsiskolinimą. Pažymėtina, jog įsiskolinimo sumokėjimo klausimas niekaip neįtakoja pareiškėjo šioje byloje skundžiamų patvarkymų teisėtumo. Vykdomosios bylos užbaigimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekse numatyta tvarka.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, antstoliui iš pareiškėjo priteistina 50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 str.). Pažymėtina, jog šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Antstoliui J. P. iš pareiškėjo J. B. priteisti 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.