Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Neringos Venckienės, Gintauto Koriagino apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB “Grūduva“ atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, patikrinęs ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes, nustatė, kad prašymas yra pagrįstas, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad tarp UAB „LITAGROS PREKYBA“, UAB „Grūduva“ ir UAB „AWG investment 1“ sudaryta trišale sutartimi Nr. 308/081230/15 bei UAB “Grūduva” valdybos posėdžio protokolu Nr. 090324/01, siekiama apsaugoti UAB “LITAGROS PREKYBA”, kaip UAB “Grūduva” kreditoriaus, interesus. Šiam tikslui buvo numatyti tam tikri atsakovo valdymo organų veiklos apribojimai bei, kad UAB “Grūduva” valdybos nariu turi būti išrinktas UAB “LITAGROS PREKYBA“ generalinis direktorius D. G. ar kitas kreditoriaus nurodytas asmuo. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovas visuotiniu akcininkų susirinkimu 2009-04-30 atšaukė ieškovo generalinį direktorių D. G. iš atsakovo valdybos narių, todėl UAB “LITAGROS PREKYBA” neatstovaujama UAB “Grūduva” valdyboje ir jos galimybės kontroliuoti skolininko valdymo organų veiksmus yra minimalios. Teismas, remiantis CK 2.83 str. 1 d., konstatavo, kad UAB “LITAGROS PREKYBA“ pagrįstai gali manyti, kad atsakovo valdymo organai savo veiksmais gali pažeisti jo, kaip kreditoriaus, interesus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas(CPK 144 str. 1 d.). Pagal CPK 148 str.2 d. laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir iki ieškinio teismui padavimo dienos, remiantis pagrįstu suinteresuoto asmens prašymu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-12-30 UAB „LITAGROS PREKYBA“, UAB „Grūduva“ ir UAB „AWG investment 1“ sudarė trišalę sutartį Nr. 308/081230/15. Sutartyje nurodyta, kad skolininkas UAB „Grūduva“ skolingas kreditoriui UAB „Lytagros prekyba“ 207681,80 Lt. bei priklausančias mokėti palūkanas ir netesybas. Šios sutarties 7 p. UAB „AWG investmen 1“ (Savininkas) įsipareigojo užtikrinti ir garantuoti, kad ne vėliau, kaip iki 2009-02-01 UAB „Grūduva“ valdybos nariu būtų išrinktas D. G. (gim. duomenys neskelbtini) ar kitas kreditoriaus nurodytas (iki 2009-01-26) asmuo. Kartu Savininkas paminėtos sutarties 11 p. įsipareigojo užtikrinti ir garantuoti, kad be kreditoriaus raštiško sutikimo pats nesiims ir nevykdys bei užtikrins ir pasirūpins, kad UAB „Grūduva“ nesiimtų ir nevykdytų jokių šiame punkte nurodytų veiksmų ir dalykų, t.t., kad būtų parduodamas, perkamas, kitaip perleidžiamas, įkeičiamas, išnuomojamas ar kitaip apsunkinamas UAB „Grūduva“ turtas, išskyrus pagamintos produkcijos perleidimas ir/ar veiklai reikalingos žemės išnuomojimas rinkos sąlygomis įprastinėje veikloje (e punktas). Iš juridinių asmenų registro išrašo (b.l. 11-12) galima spręsti, kad atsakovės visuotinis akcininkų susirinkimas 2009-04-30 atšaukė ieškovės generalinį direktorių D. G. iš atsakovės valdybos narių. Apelianto atskirojo skundo motyvai šio fakto nepaneigia.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą nelaukiant kol jis įsiteisės ir taip iš anksto užkertant kelią galimiems nesąžiningiems ginčo šalies ketinimams elgtis taip, jog teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio reikalavimų pagrįstumo, teismas tik vertina, ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Todėl apelianto atskirojo skundo argumentai, susiję su ieškovo ieškinio teisėtumu ar pagrįstumu nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieškovas pažeidė CPK 148 str. 3 d. nuostatas. Prašyme taikyti laikinosios apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo ieškovas nurodė, kad jam būtinas papildomas laikas išsamiam ir argumentuotam ieškiniui parengti, be to, surinkti įrodymus atsakovo vadovės kompetencijos peržengimo veiksmams pagrįsti. Taip pat prie prašymo pridėjo 2009-05-14 pranešimą, kuriame yra žinių, kad 2005-05-11 buvo kreiptasi į ieškovą sutikimo leisti imti paskolą iš AB „DnB Nord bankas“ bei laiduoti už AB „Agrowill Group“ dukterines bendroves, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą dėl tam tikros grėsmės pareiškėjo turtiniams interesams (CPK 148 str. 3 d.). Iš paminėto pranešimo matyti, kad atsakovas siekia atlikti veiksmus pagal trišalės sutarties 11 punktą.

Apeliantas laiko, kad skundžiamoji nutartis priimta pažeidžiant CPK 145 str. 2 d. nuostatas. Tačiau daryti išvadą, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja ekonomiškumo principui, nėra pagrindo. Jos atitinka 2008-12-30 UAB „LITAGROS PREKYBA“, UAB „Grūduva“ ir UAB „AWG investment 1“ sudarytos trišalės sutarties Nr. 308/081230/15 11 punktą, su kurio sąlygų nesilaikymu ieškovas sieja realią grėsmę savo turtiniams interesams (CPK 148 str. 3 d.). Be to, ieškovas sutarties 11 punkto garantijų kreditoriui užtikrinimą sieja su įsipareigojimų pagal sutarties 7 punktą laikymusi. UAB „Grūduva“ 2009-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu D. G. buvo pašalintas iš atsakovo valdybos narių, todėl kreditorius rengia ieškinį pagal CK 2.82 str. 4 d. Dėl šių aplinkybių negalima sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi sąsajų su ieškiniu ir dėl to nebuvo pagrindo jų imtis (CPK 144 str.). Tačiau sutiktina su apelianto nuostata dėl nutarties motyvų pagal CK 2.83 str. 1 d. ir rengiamo ieškinio ryšio, bet ši aplinkybė nėra pagrindu skundžiamą nutartį pripažinti nepagrįsta ir neteisėta. Atsiliepimu į atskirtąjį skundą ieškovas nurodė, kad šia norma rėmėsi tik norėdamas atkreipti dėmesį į pasekmes, kurios atsirastų pačiam atsakovui bei tretiesiems asmenims, jeigu būtų sudaryti sandoriai, pažeidžiant privačiojo juridinio asmens valdymo organų kompetenciją.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 336 str., 339 str. n u t aria :

Atskirtąjį skundą netenkinti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.