Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. (J.) G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. Sudervės 43, Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1. 1998-02-13 Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, šio kodekso 47¹ straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą trejiems metams;

2. 1998-09-03 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, šio kodekso 272 straipsnio 3 dalį ir 42 straipsnį laisvės atėmimu trejiems metams;

3. 1999-03-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį ir 42 straipsnį laisvės atėmimu trejiems metams;

4. 2001-02-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams su ½ turto konfiskavimu;

5. 2004-02-13 Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 286 ir 63 straipsniais laisvės atėmimu ketveriems metams ir trims mėnesiams, 2007-08-28 paleistas lygtinai iš Marijampolės pataisos namų neatlikus 4 mėnesių ir 21 d. bausmės;

6. 2008-05-07 Vilniaus apygardos teismo pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams;

7. 2008-08-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė- 4 metai 6 mėnesiai. 2012-09-10 paleistas atlikus bausmę. Teistumas išnykęs;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 18 d. iki 2007 m. rugsėjo 23 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su Č. S. (Č. S.) kuriuo atžvilgiu atskirtas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-01747-07, bendrais veiksmais, tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kirviu, rastu nukentėjusiosios V. G. namo kieme Vilniaus r., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini)., išėmęs namo lango rėmą, po to kirviu laužęs lango grotas, tačiau jų nepavykus išlaužti, nuėjęs prie namo verandos durų ir su kirviu išlaužęs - 5,79 € vertės namo verandos durų rakinamojo mechanizmo dalį-kengę, tokiu būdu įsibrovęs į verandos vidų, po to su kirviu išlaužęs - 28,96 € vertės namo durų vidinę spyną, įsibrovė į namo vidų, tačiau nieko nepavogė, nes nerado vertingų daiktų, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išdaužęs šalia namo stovinčio ir V. G. sandėlio - 8,69 € vertės lango stiklą ir išlaužęs su kirviu - 5,79 € vertės sandėlio durų rakinamojo mechanizmo dalį-kengę, įsibrovė į sandėlio vidų ir pagrobė iš ten - 110,05 € vertės V. G. dviratį, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai V. G. - 110,05 € turtinę žalą (b.l. 2, 127).

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2007 metais, rudens metu, jis nuėjo pas savo tolimą giminaitį Č. S., kuris gyvena Vilniaus r., Avižienių sen., Saldenės k., abu išgėrė alkoholinių gėrimų. Po kurio laiko nusprendė išeiti pasivaikščioti ir abu nuėjo link miško. Eidami priėjo prie vieno namo, stovinčio apie 1 km atstumu nuo Č. S. namo. Kas gyveno tame name, jis nežinojo. Tuo metu abiems kilo mintis įsilaužti į tą namą ir pažiūrėti, kas jame yra vertingo ir galimai kažką pavogti, kad vėliau realizuoti ir gauti už tai pinigų. Kas pirmas apie tai tuo metu pasakė, jis neprisimena. Tas namas tuo metu buvo aptvertas medine tvora. Užėję pro vartelius į kiemą, priėjo prie namo durų ir pamatė, kad kabo pakabinamoji spyna. Jis kieme rado du kirvius ir su jais išėmė lango rėmą. Išimant rėmą, sudužo lango stiklas. Už lango pamatė grotas. Abu su kirviais pradėjo laužyti namo lango grotas, tačiau jiems nepavyko jų išlaužti, tada jie nuėjo prie namo verandos įėjimo durų ir su kirviais išlaužė namo verandos įėjimo durų pakabinamos spynos metalinę kengę. Atidarę duris užėjo į verandos vidų. Iš verandos į namo vidų buvo antrosios durys, kurios buvo užrakintos. Jas taip pat išlaužė. Užėję į namą, iš karto nuėjo į virtuvę, atidarė šaldytuvą ir iš ten išėmė maistą - lašinius, dešrą, 0,5 l talpos butelį su degtine, stiklainį su agurkais. Visą maistą nunešė į kambarį, įjungė televizorių, valgė, gėrė degtinę. Jis su Č. S. apžiūrėjo namo vidų, tačiau name jokių vertingų daiktų, kuriuos paskui galėtų realizuoti, nebuvo. Būdami namo viduje rūkė cigaretes ir nuorūkas paliko peleninėje, stovinčioje ant stalo kambaryje. Pabuvę kurį laiką namo viduje, nusprendė pažiūrėti kas yra vertingo šalia namo stovinčiame sandėliuke. Nuėjo prie medinio sandėliuko ir išdaužė jame mažo langelio stiklą. Kadangi langelis buvo mažas, jie nusprendė išlaužti sandėliuko durų kengę ir įsibrauti į vidų. Išlaužė durų rakinamo mechanizmo kengę ir įsibrovė į sandėliuko vidų. Užėję į sandėliuką, pamatė jame stovintį dviratį, kurį nusprendė pavogti. Paėmę šį dviratį, išėjo iš sandėliuko ir nusprendė eiti pas Č. S. namo, o pakeliui paslėpti dviratį, kad rytoj galėtų jį paimti ir kam nors parduoti. Apie 200 m atstumu nuo Č. S. namo miškelyje padėjo dviratį ant žemės, o patys nuėjo pas jį namo. Po kelių dienų jis nuėjo į tą vietą ir neberado dviračio. Č. S. pasakė, kad dviračio neėmė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiajai atlygino padarytą 188,25 € turtinę žalą (b. l. 128-129);

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:

-nukentėjusiosios V. G. (toliau-nukentėjusioji) protokolu-pareiškimu (b. l. 3) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad su šeima gyvena Vilniuje, Taikos g. 10-7, o Vilniaus r., Avižieniu sen., (duomenys neskelbtini). turi sodo namelį. 2007 m. rugsėjo 18 d. ji buvo tame namelyje, viskas buvo tvarkoje. 2007 m. rugsėjo 23 d. apie 18.30 val. jai paskambino kaimynė Č. L. ir pranešė, kad namelyje yra išdaužtas stiklas, išlaužyta įėjimo durų pakabinama spyna. Ji atvažiavo ten. Sodo namelyje buvo išimtas rėmas, jame išdaužtas stiklas - 100 Lt (28, 96 Eur) vertės. Kadangi ant visų langų yra grotos, pro langą vagys nesugebėjo patekti į vidų, todėl sulaužė įėjimo durų pakabinamą spyna - 30 Lt (8, 69 Eur) vertės ir pro jas įsibrovė į namelį. Viduje valgė jos maistą: lašinius, 6 kiaušinius, išgėrė trauktinę. Maistą neįvertina dėl mažareikšmiškumo. Iš namelio nieko nepavogė. Šalia namelio yra ūkinis pastatas, kuriame irgi sulaužė įėjimo durų pakabinamą spyną – 30 Lt (8, 69 Eur) vertės, o iš vidaus pavogė dviratį – 380 Lt (110, 05 Eur) vertės. Dviračio pavadinimas jai nėra žinomas, dviratis buvo moteriškas, sudedamas, šviesios spalvos, jį nusipirko šiais metais Gariūnuose. Ji nežino kas galėjo pavogti dviratį. Ūkiniame pastate buvo žoliapjovė, o namelyje televizorius, tačiau jie pavogti nebuvo. Bendrai įvykio metu patyrė - 650 Lt (188,25 €) turtinę žalą. J. G. su ja atsiskaitė, pilnai padengė jai padarytą turtinę žalą. Ji jam pretenzijų neturi ir sutinka, kad procesas byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir to sprendimo neketina skųsti (b. l. 58-59, 61-62, 66-67).

L. M. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad sūnų J. G. ji matė 2012 m. lapkričio mėnesį. Jis tada susipyko su savo seserimi dėl pinigų dingimo. Jos dukra apkaltino J. G. pinigų vagyste. Tada sūnus pasakė, kad išeina iš namų ir negrįš. Nuo to laiko ji sūnaus nematė. J. G. su ja per tą laikotarpį nebuvo susisiekęs ir jokio laiško iš jo negavo. Kur gali būti jos sūnus nežino (b. l. 68);

Įtariamojo Č. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2007 metais rudens metu, vakare, pas jį atėjo jo tolimas giminaitis J. G., jie išgėrė alkoholinių gėrimų, po to nuėjo pasivaikščioti ir nusprendė apvogti vieną iš namų. Tuo metu žinojo, kad šeimininkai nuolat tame name negyveno, atvažiuodavo tik šiltu oru. Priėję prie to namo pamatė, kad jame nedegė šviesa. Užėję pro vartelius į kiemą, priėjo prie namo durų ir pamatė, kad kabo pakabinamoji spyna. Kieme rado du kirvius ir su jais išėmė namo lango rėmą. Sudaužė stiklą, tačiau įsibrovė pro duris, nes rėmai neišsiėmė. Atidarę duris, užėjo į verandos vidų. Name rado maisto. Suvalgė jį. Pabuvę kurį laiką namo viduje, nusprendė pažiūrėti kas yra vertingo šalia namo stovinčiame sandėliuke. Jis su J. G. nuėjo prie šio medinio sandėliuko ir išdaužė jame mažo langelio stiklą. Kas iš jų išdaužė stiklą, jis neprisimena. Kadangi langelis buvo mažas, jie nusprendė išlaužti sandėliuko durų kengę ir įsibrauti į vidų. Kartu su J. G. išlaužė durų rakinamo mechanizmo - kengę ir įsibrovė į sandėliuko vidų. Užėję į sandėliuką pamatė dviratį. Jis su J. G. nusprendė pavogti šį dviratį. Paėmę šį dviratį, išėjo iš sandėliuko ir nusprendė eiti pas jį namo, o pakeliui paslėpti dviratį, kad rytoj galėtų jį parduoti. Po kelių dienų nuėjo į tą vietą, kur buvo paslėpę dviratį ir pamatė, kad toje vietoje dviračio jau nėra. Kas paėmė dviratį, nežino (b. l. 69. 73-74);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuo užfiksuota įvykio vieta -Vilniaus r., Avižienių sen., Pikutiškių 1 k. Apžiūros metu apžiūrėtas gyvenamasis namas, kuris yra vieno aukšto, medinis, geltonos spalvos, iš priekio su veranda. Dešinėje pusėje nuo namo stovi sandėliukas, jo langas išdaužtas. Įėjimo durys į sandėliuką yra nuo namo pusės. Rankenos su kengės pakabinama spyna. Kengės dalis nulaužta nuo durų. Į gyvenamąjį namą patenkama pro verandos duris, rakinamas su pakabinama spyna ir kenge, kurios dalis yra nuo durų nuplėšta. Pro verandos tiesiai yra durys su vidine spyna, ant kurios yra laužimosi žymės. Pro duris patenkama į prieškambarį, per jį tiesiai į virtuvę. Virtuvėje kairėje sienoje yra langas, kurio stiklas yra su grotomis, stiklas išdaužtas ir ant grotų matosi laužimosi pėdsakai. Ant palangės matosi raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Palangės dalis išpjaunama ir įpakuojama į voką. Lauke prie lango guli du kirviai ir šalia stovi lango rėmas su išdaužtu stiklu. Virtuvėje prie durų kairėje pusėje stovi šaldytuvas. Iš virtuvės pasukus į dešinę yra praėjimas, pro kurį patenkama į kambarį, kuriame per vidurį stovi stalas, ant stalo peleninė su dviem nuorūkomis cigarečių, 2 l talpos stiklainis, tuščias butelis (b. l. 45-46, 47-54);

2010-04-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(9692)-IS1-2611, kurioje nurodyta, kad ant pateiktos tirti palangės išpjovos, paimtos 2007-09-23 įvykio vietos apžiūros metu iš sodo namelio, esančio Vilniaus r., Avižienių sen., Pikutiškių I k. rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 77-78).

2010-04-02 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(9691)-IS1-2578, kurioje nurodyta, kad ant pateiktų tirti dviejų cigarečių nuorūkų, paimtų 2007 m. rugsėjo 23 d. įvykio vietos apžiūros metu iš sodo namelio, esančio Vilniaus r., Avižienių sen., Pikutiškių I k. rasta dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ( b.l. 81-82).

2013-06-20 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštu dėl DNR analičių sutapimo, kuriame nurodyta, kad atlikus biologinių pėdsakų, paimtų iš įvykio vietų Lietuvos Respublikoje, DNR analičių patikrinimą Vokietijos DNR duomenų bazėje, nustatytas sutapimas tarp Lietuvos pėdsako, kurio identifikacinis numeris DNR duomenų registre yra 170521 (t.y. biologiniai pėdsakai ant nuorūkos Nr. 1, pateikta iš Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-01747-07, žiūrėti 2010-04-02 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(9691)-IS1-2578) ir asmens, kurio identifikacinis numeris Vokietijos DNR duomenų bazėje yra K061309400193 (b. l. 83-84);

2013-09-03 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu dėl DNR analičių sutapimo, kuriame nurodyta, kad V. F. Respublikos DNR pėdsakas Nr. K061309400193 priklauso asmeniui, kurio asmens duomenys – Jurijus (Jurij) Gulbinovičius, gim. 1982-10-27 (b. l. 86-90);

2014-05-20 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu, kuriame nurodyta, kad J. (J.) G. paskutinį kartą buvo pastebėtas 2013 m. birželio 7 d. Frankfurto tarptautiniame oro uoste. Šiuo metu jo buvimo vieta nežinoma (b. l. 101).

2014-06-10 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu, kuriame nurodyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyboje gautas I. V. nacionalinio biuro pranešimas, kad 2014 m. balandžio-gegužės mėn. J. G., gim. 1982-10-27, 6 kartus (už vagiliavimą iš parduotuvių) pateko į Vokietijos policijos pareigūnų akiratį. J. G. retkarčiais gyveno Carito namuose adresu 67655 Kaiserslautern, Logenstrasse 44. J. G. pažeidė namų taisykles, todėl jam buvo liepta išvykti. Vokietijos pareigūnai pažymi, kad J. G. yra benamis ir gali būti apsistojęs Kaiserslautern traukinių stotyje (b. l. 102).

2016-04-21 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu, kuriame nurodyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyboje gautas SIRENE Vokietijos nacionalinio skyriaus pranešimas dėl ieškomo J. G. buvimo vietos nustatymo, kuriuo informuojama, kad J. G. nuo 2016 m. balandžio 14 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl vagystės ir yra patalpintas į Moabit įkalinimo įstaigą, A. M. 12A, 10559 Berlyne. Numatoma paleidimo data 2017 m. sausio 16 d. (b. l. 111).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1) punkto b) papunkčiu ir 2) punktu 2000-09-26 Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties už 2007 m. rugsėjo 18 d. iki 2007 m. rugsėjo 23 d. padarytą apysunkį nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje 4 metų termino (toliau-apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas) eiga sustojo, nes kaltinamasis buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo. Šio baudžiamojo kodekso 2000-09-26 Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcijos 95 straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Nuo 2014-10-21 kaltinamąjį ieškojo Vilniaus apskrities VPK pagal paieškos bylą Nr. 10-07-0346-14. Buvo gautas Lietuvos Kriminalinės policijos biuro pranešimas, kad kaltinamasis yra benamis ir gali būti apsistojęs V. K. traukinių stotyje. Nuo 2016-04-14 kaltinamasis atlikdavo bausmę Vokietijoje dėl vagystės būdamas patalpintas į Moabir įkalinimo įstaigą, A. M. 12A, 10559 Berlyne. Kaltinamasis nagrinėjamoje byloje 2017 m. vasario 8 d. sulaikytas. Tokiu būdu laikytina, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino pradžia laikytina nuo kaltinamojo sulaikymo dienos ir šis terminas dar nesuėjo (b.l. 2, 111, 113-114, 128, 146, 165-177).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina, kad nusikalto būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, kaltinamasis nukentėjusiąją atsiprašė ir atlygino turtinę žalą, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, teistas, tačiau šiai dienai teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nuo nusikaltimo padarymo iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo praėjo apie 10 metų, į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybių, jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 83-102, 109, 111-116, 139-188).

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66, 65 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas 1 paros laikino sulaikymo nuo 2017 m. vasario 8 d. iki 2017 m. vasario 9 d. laikas, prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai (b.l. 120-122, 130).

Kardomosios priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b.l. 131-134).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-2 cigarečių nuorūkos nuo stalo, 2 pirštinės, palangės išpjova, vokas su daktiloskopine plokštele, Č. S. ir J. G. seilių lyginamieji pavyzdžiai kartu su voku, sunaikintini (Vilniaus apskrities VPK nutarimas dėl daiktinių įrodymų perdavimo į saugojimo kamerą 2014-10-16 Nr. 10-57-PR5-4806; kvitas B 2017-02-28 serija BBB Nr. VRPK002236) (b.l. 46, 55-57, 137).

Priimtinas nukentėjusios atsisakymas nuo pareikšto 650 Lt (188, 25 Eur) civilinio ieškinio (b.l. 63-64, 66).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

J. (J.) G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu J. (J.) G. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 6 MGL (225,96 eurų) baudos.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66, 65 straipsniais į sumažintos bausmės laiką įskaityti 1 paros laikino sulaikymo nuo 2017 m. vasario 8 d. iki 2017 m. vasario 9 d. laiką, ir prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai J. (J.) G. skirti - 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

I. J. (J.) G., kad 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda per 8 mėnesius turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Priimti nukentėjusios V. G. atsisakymą nuo pareikšto 650 Lt (188, 25 Eur) civilinio ieškinio.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.