- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-11-15
- Bylos Nr.
- N-444-7339-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. K. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimo V. P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2009 m. kovo 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. K. už tai, kad jis, būdamas V. K. individualios įmonės savininku, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4, 7 ir 8 punktų bei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus. Protokole nurodoma, kad operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog V. K. individualioje įmonėje 2009 m. sausio mėnesį buvo išmokėta 3100 (trys tūkstančiai vienas šimtas) litų, o 2009 m. vasario mėnesį – 2500 (du tūkstančiai penki šimtai) litų neapskaityto darbo užmokesčio, parodyto žiniaraščiuose, kurie nepatvirtinti ir nepasirašyti įmonės vadovo (savininko) ir buhalterio (vyr. finansininko), kasininko ar kito atsakingo darbuotojo, nesunumeruoti, nenurodyta jų sudarymo tiksli data (diena), be to, išmokėtoms sumoms nėra išrašytų privalomų kasos išlaidų orderių, jie neįtraukti į apskaitos registrą – kasos knygą. Teisinė atsakomybė už šį pažeidimą kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimu pripažino V. P. K. kaltu padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 10 000 (dešimties tūkstančių) litų baudą.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog V. P. K. , būdamas individualios įmonės savininkas, 2009 m. sausio mėnesį ir 2009 m. vasario mėnesį, tikslios datos nenustatytos, savo įmonės darbuotojams išmokėjo 5600 litų neapskaityto darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus. Todėl V. P. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį. Iš pažeidimo esmės teismas pašalino Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4, 7, 8 punktų reikalavimų ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimų pažeidimą, kadangi ši ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyta veika, susijusi su darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimu arba neapskaitytu darbo užmokesčio, kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimu. Pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, esmėje nurodyti norminių aktų pažeidimai yra susiję su buhalterinės apskaitos taisyklių reikalavimų nesilaikymu, ir negali būti administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 41⁴ straipsnyje, dalyku, bei negali šių taisyklių pažeidimas nurodomas inkriminuojant veiką, susijusią su buhalteriniuose dokumentuose neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimu. Tuo labiau, jog šiame straipsnyje yra baigtinis sąrašas norminių aktų, kuriuos pažeidžiant atsiranda atsakomybė pagal ATPK 41⁴ straipsnį, ir šiame sąraše nėra nurodyti buhalterinę apskaitą reglamentuojantys norminiai aktai. Teismas atmetė V. P. K. paaiškinimus, jog šie pažeidimai atsirado dėl neatsargumo ir vertino juos kaip siekimą išvengti griežtos administracinės atsakomybės už padarytą veiką. Teismas nustatė, jog nuvykę pareigūnai rado įrodymus, patvirtinančius pranešimą apie padarytą pažeidimą: du dokumentus, kurie įvardinti kaip išmokėjimo žiniaraščiai. Teismas padarė išvadą, jog šiuose dviejose lapuose, įvardintuose „Išmokėjimo žiniaraštis“, yra užfiksuotas neoficialus (neapskaitytas buhalteriniuose dokumentuose) darbo užmokestis. Teismas nesirėmė byloje esančiais V. K. individualios įmonės darbuotojų paaiškinimais, nes šie asmenys yra buvę ir esami V. K. įmonės darbuotojai bei nėra suinteresuoti pasakyti visą tiesą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas sprendė, kad oficialiais darbo užmokesčio žiniaraščiais, kurie yra surašyti jau laikantis norminių aktų reikalavimų, buvo bandoma pateisinti išmokėtą darbo užmokestį, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus. Teiginiai, kad buvo nežinomi norminių aktų reikalavimai įforminant buhalterinės apskaitos dokumentus, paneigti pačio pažeidėjo pateikta kasos knygos kopija, darbo užmokesčio žiniaraščių kopijomis už 2008 m. spalio – gruodžio laikotarpį, - šie dokumentai įforminti pagal visus buhalterinės apskaitos reikalavimus, kas tik patvirtina, jog šioje įmonėje buvo žinomi buhalterinės apskaitos reikalavimai, keliami dokumentams. Teismas taip pat pažymėjo, jog V. P. K. įmonę įregistravo 1995 m., ji funkcionuoja ir veikia 15 metų, reikalavimai, keliami buhalterinės apskaitos dokumentams, iš esmės nesikeičia, ir jų nežinoti individualios įmonės savininkas negalėjo.
II.
Apeliaciniu skundu V. P. K. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį nutraukti, o bylos dokumentus perduoti Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl protokolo surašymo ir nubaudimo pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį.
Pažymi, kad jo įmonė nuo visų 2009 metų sausio ir vasario mėnesio avansinių išmokų sumokėjo mokesčius, be to šie mokesčiai buvo sumokėti dar iki inspekcijos patikrinimo. Teigia, kad dėl neatidumo ir buhalterinių žinių stokos buvo pažeistos apskaitos taisyklės, bet ne tyčia ar piktybiškai. Pažymi, kad mokesčių inspekcijos darbuotojas, surašęs protokolą, buvo įsitikinęs, kad pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4, 7, 8 punktų ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimai. Administracinis teisės pažeidimas turėjo būti vertinamas pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį, nes darbo užmokesčio išmokėjimo operacijos įtraukimas į apskaitos registrus vėliau, o ne jų atlikimo dieną, yra buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo apeliacinį skundą atmesti, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
V. P. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).
V. P. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. K. individualioje įmonėje 2009 m. sausio mėnesį buvo išmokėta 3100 litų, o 2009 m. vasario mėnesį – 2500 litų neapskaityto darbo užmokesčio. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir pirmosios instancijos teismo nutarimo, vieninteliai apelianto kaltę pagrindžiantys įrodymai yra išmokėjimo žiniaraščiai už sausio ir vasario mėnesius, neatitinkantys teisės aktų reikalavimų. V. P. K. bei liudytojomis apklaustos darbuotojos, minėtu laikotarpiu tvarkiusios buhalterinę apskaitą, paaiškino, jog šiuose žiniaraščiuose atsispindi darbuotojams išmokėti avansai, kurie dėl nežinojimo nebuvo įtraukti į atskirus žiniaraščius, o buvo įtraukti į žiniaraščius mokant atlyginimą. Šios aplinkybės byloje nėra paneigtos. Byloje taip pat yra pateikti tinkamai įforminti 2009 metų sausio bei vasario mėnesių žiniaraščiai, kuriuose įrašytos sumos, išduotos kaip avansas, atitinka aukščiau minėtuose neoficialiuose žiniaraščiuose nurodytas sumas. Teismo posėdžio metu apklausti esami ir buvę įmonės darbuotojai paaiškino, kad buvo mokamas avansas ir atlyginimas, jokių kitų pinigų nėra gavę ir neturi duomenų, jog tokius būtų gavę kiti darbuotojai. Apeliantas taip pat nurodo, kad nuo visų darbuotojams išmokėtų sumų yra sumokėti mokesčiai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šios aplinkybės atliekant patikrinimą bei surašant protokolą nebuvo tiriamos. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. liepos 10 d. nutartyje (bylos Nr. N575-1009/2010), pažymėjo, kad ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje įtvirtintas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra turi būti nustatyta, kad apeliantas išmokėjo darbo užmokesčio išmokas, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus tyčia. V. P. K. , buhalterinę apskaitą laikinai tvarkiusios darbuotojos J. K. ir R. K. nurodė, kad 2008 metų spalio pabaigoje susirgus įmonės finansininkui, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė J. K. ir R. K. , neturinčios tinkamo išsilavinimo, todėl dėl nežinojimo nepildė oficialių žiniaraščių mokant avansus. Byloje yra J. A. nedarbingumo pažymėjimų šaknelės, darbingumo lygio pažymos bei neįgaliojo pažymėjimo kopija, iš kurių matyti, kad J. A. buvo nedarbingas nuo 2008 m. spalio 23 d. iki 2009 m. vasario 19 d., 2009 m. vasario 19 d. jam nustatytas 25 procentų darbingumas. Teismo posėdžio, vykusio 2008 m. balandžio 7 d., metu apklaustas institucijos darbuotojas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad neįžvelgė piktybiškumo, matyti, kad buvo suklysta, dirbo nepatyrę darbuotojai, finansininkas sirgo. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir bylos medžiagą, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų nepakanka padaryti išvadai, kad apelianto veiksmai buvo tyčiniai.
Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra įrodyta, kad V. K. individualioje įmonėje 2009 m. sausio mėnesį buvo išmokėta 3100 litų, o 2009 m. vasario mėnesį – 2500 litų neapskaityto darbo užmokesčio ir V. P. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje.
Apeliacinio skundo argumentai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį nevertinami, kadangi yra suėjęs nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. P. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.