Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovams V. S. ir A. S. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pakeisti 2013 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4431-901/2013 priteisto išlaikymo dydį periodinėmis išmokomis, išlaikymo dydį padidinti ir priteisti ieškovei M. S. iš atsakovų V. S. ir A. S. po 90,00 Eur išlaikymą iš kiekvieno, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki 2053-12-13.

Ieškovė nurodo, kad 2013-08-30 Šiaulių apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4431-901/2013 pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovams V. S. bei A. S. priteisė ieškovės naudai teikiamą atsakovų išlaikymą po 200 Lt (dabar 58 Eur) iš kiekvieno atskirai, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Be to teismas nustatė ieškovei uzufruktą į atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iš esmės pasikeitė šalių padėtis, nes dėl ieškovės bendrosios sveikatos būklės 2014-11-19 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatė 35 proc. dydžio darbingumą; dėl pablogėjusios sveikatos būklės ieškovei tenka pirkti daugiau vaistų, vitaminų; dėl padidėjusių kainų nuo teismo sprendimo priėmimo ieškovė privalo skirti daugiau piniginių lėšų šiems medikamentams įsigyti; dėl sumažėjusios darbingumo lygio, pablogėjusios sveikatos, ieškovei iš esmės tapo nebeįmanoma susirasti darbą, taip bandant patenkinti bent jau būtiniausius minimalius savo poreikius. Teismo sprendimo priėmimo metu ieškovės pajamos sudarė 540 Lt (arba 156 Eur) gaunama pašalpa, o šiai dienai pašalpos dydis sudaro 186 Eur ir atsižvelgiant į bendrą kainų kilimo indeksą, jų didėjimą, ieškovės pašalpos dydžio pasikeitimas nėra toks esminis, kad šiuo padidėjimu būtų galima kompensuoti ieškovės praradimus dėl visapusiško kainų didėjimo; ieškovės žiniomis atsakovų turtinė padėtis pagerėjo dėl gaunamų didesnių pajamų. Ieškovės tik būtiniausių minimalių poreikių tenkinimui per kalendorini mėnesi yra (būtų reikalinga) apie 360-400 Eur. Padidėjusias išlaidas per mėnesį sudarytų: vaistai, vitaminai, higienos priemonės 100 Eur, maistas 140 Eur, rūbai, avalynė 40 Eur, mokesčiai už suteiktas paslaugas 90 Eur, saviraiškos, saviugdos priemonės, laisvalaikis 30 Eur (1-2 b.l.).

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti visa apimtimi, nesutiko su atsakovų siūlomos taikos sutarties sąlygomis, paaiškino teismui iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje, papildomai nurodė, kad jai pastoviai reikia gerti ne tik medikų paskirtus kompensuojamuosius vaistus nuo epilepsijos, psichozės, bet ir kitus medikamentus, kuriuos ji perka ir vartoja nuo kitų ligų (sąnarių skausmo, alerginių reakcijų, m ir pan.). Be to ji perka brangius maisto papildomus iš firmos „Forever“, kurie jai padeda palaikyti fizinę sveikatą; tų visų vaistų, papildų ji nespėja greitai suvartoti. Ji siekia turėti papildomų pajamų, todėl įsidarbino kosmetikos „Faberlic“ platintoja, tačiau daug neuždirba iš individualios veiklos. Be to ji nebeemoka tėvams už jos daliai tenkančius buto komunalinius patarnavimus nuo 2016 m. rugsėjo, kadangi neturi iš ko mokėti. Ji stengiasi taupyti drabužių, avalynės sąskaita, lankosi dėvėtų rūbų parduotuvėse, mėgina taupyti ir laisvalaikio pramogų sąskaita, todėl mano, kad tėvai privalo jai užtikrinti geresnes gyvenimo sąlygas ir teikti didesnį išlaikymą.

Atsakovai V. S. ir A. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė yra jų dukra, kuri serga psichikos liga nuo vaikystės. Tiek teismo sprendimo priėmimo metu 2013-08-30, ieškovė turėdama 40 proc., darbingumą, nedirbo ir negavo jokių darbinių pajamų, tiek ir ieškinio pateikimo metu 2017 metais, ieškovei nors ir sumažėjo darbingumo lygis, tačiau pajamos nesikeitė, ji taip pat nedirba, ir šios aplinkybės jau buvo įvertintos 2013 metų sprendime priteisiant išlaikymą pilnamečiui vaikui, bei nustatant uzufrukto teisę į gyvenamąjį būstą. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad nuo sprendimo priėmimo 2013 metais iš esmės pasikeitė ieškovės turtinė padėtis, kad dėl nustatyto mažesnio darbingumo lygio, sumažėjo pajamos, ar padidėjo išlaidos. Ieškovės mėnesines pajamas sudaro 302,00 Eur, jai nereikia rūpintis gyvenamuoju būstu, nes gyvena atsakovams priklausančiame bute, ji neturi nuomos išlaidų, be to jau nuo 2016 metų rugsėjo neprisideda ir prie mokesčių mokėjimo. Namuose ji gali ir naudojasi namuose ruošiamu maistu, kitais komunaliniais patarnavimais. M. S. negeba susiplanuoti išlaidų, maisto neperka ir nenori pati gaminti, o kai atsakovų nėra namuose, eina valgyti į kavines, neatsižvelgdama į savo pajamas ir galimybes. M. perkasi jai nereikalingus ir nebūtinus brangius geriamus kokteilius, vitaminus, vaistus, kurių yra pilnas jos kambarys ir kurių ji nenaudoja, arba panaudojusi keletą dienų, padeda. Tokiu būdu dukra visiškai nesistengia taupyti savo turimų lėšų. Ji šiuo metu turi du telefono aparatus, įsigijo kompiuterį. Ieškovės kambarys yra visiškai įrengtas pačių atsakovų. Jokių padidėjusių sveikatos užtikrinimui poreikių ieškovė neįrodė. Ji savo iniciatyva eina pas privačius gydytojus, moka pinigus, tačiau šių išlaidų ji gali neturėti, nes jai medicininė pagalba tiek poliklinikose, tiek kitose gydymo įstaigose yra užtikrinta; dukra turi šeimos gydytoją, psichiatrą, kurie žino jos ligas, skiria vaistus. Jos kambaryje yra pripirkta vaistų, kurie nebuvo išrašyti medikų, ir jie nėra Miglės vartojami. Ieškovė nurodo, kad jos minimalių poreikių tenkinimui per kalendorinį mėnesį reikalinga suma būtų nuo 360 iki 400 Eur, šiuo metu jos pajamos yra 302 Eur, tačiau ji teismo prašo priteisti po 90 Eur, kas sudarytų dar 180 Eur per mėnesį, tačiau šio poreikio neįrodo, ir tai viršytų jos nurodomus poreikius. A. S. pajamos per mėnesį yra 540 Eur, iš jų sumoka dukrai išlaikymą 58 Eur, moka būsto mokesčius, perka maistą, kuriuo naudojasi ir ieškovė, atsakovė turi išlaidas nuvykti į darbą, parvykti, ir kitų savo poreikių, todėl tai iš esmės jos pajamos būtų žymiai mažesnės nei jos pilnametės dukters. V. S. pajamos sudaro apie 327 Eur, iš jų mokamas dukrai išlaikymas 58 Eur, taigi jo turtinė padėtis jau dabar yra blogesnė, nei ieškovės, jo pilnametės dukters, M. S.. Be to atsakovai rūpinasi ir kitais namų apyvokoje bei buityje reikalingais daiktais, kuriais naudojasi ir ieškovė, todėl jų turtinė padėtis neleidžia teikti didesnio išlaikymo ieškovei (51-55 b.l.).

Teismo posėdžio metu atsakovai prašė ieškinį atmesti, nes ieškovės turtinė padėtis ir poreikiai nėra pasikeitę ir jos būtiniausių poreikių užtikrinimui pakanka gaunamos šalpos pensijos ir atsakovų teikiamo išlaikymo; paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jų atsiliepime.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Šalių paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-08-30 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu M. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų V. S. ir A. S. priteistas išlaikymas po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo iki 2054 m. gruodžio 14 d. Teismo sprendimu M. S. taip pat nustatytas uzufruktas į atsakovams V. S. ir A. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) iki 2054 m. gruodžio 14 d.(4-9 b.l.). Ieškovei nustatytas 35 proc. darbingumas (10 b.l.), ji kas mėnesį gauna 184,80 Eur šalpos neįgalumo pensiją (17 b.l.). Atsakovės A. S. darbo užmokestis sudaro vidutiniškai 531,18 Eur (įvertinus trijų mėnesių gaunamo atlyginimo vidurkį), o atsakovo V. S. darbo užmokestis – 327,70 Eur (56-58 b.l.). Atsakovai pateikė rašytinius duomenis apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinius mokesčius, iš kurių matyti, kad vienam asmeniui tenkanti komunalinių patarnavimų suma (gyvenant trims asmenims) yra apytiksliai 30,00 Eur (100-128 b.l.). Ieškovė M. S. į bylą teikė išlaidų vaistams paskaičiavimą, vaistų receptus, sveikatos tyrimų kvitus, sąskaitas faktūras už pirktus vaistus ir kitas prekes (129-165 b.l.).

Lietuvos Respublikos CK 3.193 str. 3 d. išplečiama tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, ir be to šiam vaikui būtina parama, o teismui yra suteikta diskrecijos teisė, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius reikšmingas aplinkybes ir esant kitoms CK 3.194 str. 3 d. nustatytoms sąlygoms, priteisti išlaikymą tokiam asmeniui.

Ieškovė padidėjusį išlaikymo poreikį grindžia pablogėjusia sveikatos būkle, didesnio kiekio vaistų ir vitaminų pirkimo poreikiu, galimybės susirasti darbą nebuvimu dėl sumažėjusio darbingumo lygio, kainų lygio kilimu ir galimai pagerėjusia atsakovų turtine padėtimi. 2013-08-30 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu priteisiant išlaikymą M. S. buvo atsižvelgta į tai, kad jai nustatytas vidutinis neįgalumas (40 proc.), ieškovės pajamas sudarė 155,64 Eur (540 Lt) mėnesinė šalpos pensija neįgaliajam, 2013 metų teismo sprendime aptarta, kad ieškovė serga sinusine tachikardija, šienlige, šlapimo pūslės liga, silpnaregyste ir nuo mažumės serga epilepsija. Priteisiant išlaikymą M. S. atsižvelgta į tai, kad ieškovė tėvų pajamos tuo metu buvo 432,33 Eur (1500,00 Lt) (V. S.) ir 317,05 Eur (1100,00 Lt) (A. S.).

Svarstant išlaikymo padidinimo ieškovei klausimą šioje byloje, konstatuotina, kad ieškovės nedarbingumas sumažėjo tik 5 proc. ir tai iš esmės nepakeitė ieškovės galimybių dirbti. Ieškovės neįgalumas išliko vidutinis, ieškovė nedirbo tiek 2013 metais, nedirba ir dabar, nėra byloje duomenų, kad dėl 5 proc. sumažėjusio darbingumo, ieškovė būtų netekusi darbinių pajamų. Per keturis metus nuo sprendimo priėmimo ieškovei 30,00 Eur padidėjo gaunama šalpos pensija neįgaliajam, atsakovės A. S. pajamos padidėjo apytiksliai 200,00 Eur, o atsakovo V. S. darbinės pajamos sumažėjo apytiksliai 100,00 Eur, kas teismui leidžia daryti išvadą, kad nėra ženklaus pokyčio atsakovų darbinėse pajamose, kas leistų manyti, kad atsakovai yra pajėgūs teikti didesnio dydžio išlaikymą. Be to atsakovai nurodė, kad ieškovė visiškai neprisideda prie buto išlaikymo, nors uzufrukto teise naudojasi jai teismo sprendimu priskirtu kambariu; jos dalies išlaidos siekia vidutiniškai 30 Eur kas mėnesį.

Ieškovė nurodo, kad jos mėnesio poreikiams patenkinti reikalinga apie 360-400 Eur, tačiau realiai jos mėnesio pajamas sudaro 302 Eur. Patenkinus ieškovės reikalavimą ir priteisus prašomo dydžio išlaikymą, ieškovės pajamas sudarytų 482,00 Eur, kas ženkliai viršija ieškovės įvardijamus mėnesio poreikius. Iš ieškovės pateiktų mokėjimo kvitų už maisto prekes ir medicininius tyrimus, matyti, kad dalį bazinių tyrimų (pvz. šlapimo ir kraujo tyrimai) ieškovė atlieka privačiose diagnostikos įstaigose, nors tokie tyrimai atliekami nemokamai valstybinėse gydymo įstaigose. Iš dalies pateiktų kvitų matyti, kad ieškovė kaip išlaidas maistui įtraukia desertus, varškės sūrelius, išlaidas kavinėse (mėsainiai, picos), kas nėra priskirtina sveikai mitybai ir nelaikytina būtinųjų ieškovės poreikių tenkinimu. Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė padidėjusių poreikių, ženklaus sveikatos būklės pokyčio, lemiančio padidėjusias išlaidas sveikatos priežiūrai, prašomas padidinti išlaikymo dydis akivaizdžiai viršija pačios ieškovės nurodytas patiriamas išlaidas, be to sutiktina su atsakovų argumentais ginče, jog ieškovė negeba tinkamai planuoti savo kasmėnesinių išlaidų ir pragyvenimui skirtus pinigus didesne dalimi naudoja ne būtiniausių poreikių tenkinimui.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovei 2013-08-30 teismo sprendimu buvo nustatytas uzufruktas į atsakovams priklausantį butą, kuriame ieškovė gyvena iki šiol. Teismas daro išvadą, kad ieškovės nuolatinis gyvenimas atsakovams priklausančiame bute rodo, kad atsakovai, mokėdami jau priteistą išlaikymą, realiai ieškovei teikia ir išlaikymą turtu bei ieškovės išlaikymui išleidžia daugiau lėšų, nes ieškovė nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio visiškai neprisideda prie buto komunalinių mokesčių, nors pastoviai naudojasi atsakovų namuose tiekiamu vandeniu, elektros energija bei kitomis komunalinėmis paslaugomis.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, ieškovės ir atsakovų turtinę padėtį, ieškovės sveikatos būklę, konstatuoja, kad ieškovė neįrodė padidėjusio išlaikymo poreikio, tėvų turtinės padėties esminio pagerėjimo, todėl ieškovės ieškinys atmestinas. Atsakovų prašymas nustatyti 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu priteisto išlaikymo mokėjimo periodiškumą per kelis kartus per mėnesį šiuo teismo sprendimu nespręstinas, nes teismas neišeina iš ieškinio ribų ir byloje turi pagrindą nagrinėti tik ieškovės ieškinio reikalavimą, o atsakovai neteikė priešieškinio dėl teismo sprendimo pakeitimo ir priteisto išlaikymo mokėjimo periodiškumo nustatymo. Teismas daro išvadą, kad tokio pobūdžio procesinis prašymas gali būti spręstinas remiantis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio nuostatų pagrindu, šalims kreipiantis į teismą dėl 2013 m. rugpjūčio 30 d. teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovai neteikė prašymo ieškovei atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nespręstinas.

Kadangi ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, suteikus 100 procentų apmokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą pagal 2017-02-01 VGTPT Sprendimą dėl antrinės pagalbos teikimo, žyminis mokestis ir kitos išlaidos iš ieškovės valstybės biudžetui nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovės M. S. ieškinį atmesti.

Bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės nepriteisti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.