- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-27
- Bylos Nr.
- 2S-1351-253/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03838-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- UAB „Senamiesčio svečių namai“
- Suinteresuotas asmuo
- Danske Bankui A
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1351-253/2015
2015 m. rugpjūčio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-01 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundą suinteresuotiems asmenims Danske Bankui A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, G. P., O. O., G. S., S. M., O. N., dėl antstolio A. S. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781 priimtus 2015-03-02 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S1-331797, 2015-03-02 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S1-331798, 2015‑03-02 vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S1-331797, vykdomąją bylą Nr. 0010/15/00781 G. P., O. O., G. S., S. M., O. N. atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-01 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas iš dalies sutiko su pareiškėjos skundo argumentais, kad antstolis, esant skolininkų subsidiariai atsakomybei, turi skolą išieškoti iš pagrindinio skolininko, ir tik nesant galimybės išieškoti iš jo turto, nukreipti išieškojimą į subsidiariai atsakingus skolininkus. Tačiau tai nereiškia, kad antstolis neturi teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento ir nurodyti visą vykdomojo dokumento turinį – ką padarė nagrinėjamu atveju antstolis 2015-03-02 patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Teismas nenustatė, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, priimdamas skundžiamą 2015-03-02 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Aplinkybė, kad 2015-03-02 patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas įvykdyti vykdomąjį įrašą adresuoti tiek skolininkui, tiek subsidiariai atsakingiems įkaito davėjams, nenurodant, jog jiems yra siunčiamos patvarkymo kopijos, nedaro šių patvarkymų neteisėtais. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir jį tenkinti bei panaikinti 2015-03-02 antstolio patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimo skolininkui įvykdyti vykdomąjį įrašą ir 2015-03-02 apskaičiuotų vykdymo išlaidas nėra pagrindo, nes antstolio atlikti veiksmai iš esmės atitinka teisės aktų reikalavimus ir pripažinti juos neteisėtais nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-01 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta, t. y. CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka neužbaigus vykdymo veiksmų iš UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančio hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, išieškojimas negali būti nukreipiamas į subsidiariai atsakingų asmenų turtą. Pareiškėjos nuomone, teismo pozicija, kad vykdymo veiksmai gali būti nukreipti tiek į pagrindinio, tiek į subsidiarių skolininkų hipoteka įkeistą turtą toje pačioje vykdomojoje byloje ir neužbaigus vykdymo veiksmų UAB „Senamiesčio svečių namai“ atžvilgiu prieštarauja CK 4.195 str. 3 d. imperatyviai nuostatai, jog išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto. Teigia, kad teismas klaidingai ir nepagrįstai pasisakė ir dėl CPK 746 str. 1 d. pažeidimo, kadangi, pareiškėjos nuomone antstolis privalėjo raginimą įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą siųsti tik pagrindinei skolininkei UAB „Senamiesčio svečių namai“, o suinteresuotiems fiziniams asmenims išsiųsti tik pagrindiniam skolininkui išsiųsto raginimo kopiją, t. y. informuoti, jog UAB „Senamiesčio svečių namai“ atžvilgiu yra pradėta skolos išieškojimo procedūra. Teigia, kad antstolis skundžiamu 2015-03-02 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti suinteresuotų fizinių asmenų atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, antstoliui A. S. pateikė vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2015-02-10 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-749 dėl 1 049 473,88 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės ir įkaito davėjos (turto savininkės) UAB „Senamiesčio svečių namai“ bei iš su skolininke subsidiariai atsakingų įkaito davėjų (turto savininkų) G. P., O. O., G. S., S. M., O. N., hipotekos kreditoriaus (išieškotojo) Danske Bankas A/S Lietuvos filialo naudai pagal sutartinės hipotekos lakštą. Antstolis A. S. 2015-03-02 priimtu patvarkymu Nr. S1-331797 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S1-331798, raginant sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas pagal kartu pateiktą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1-331799. Dokumentai adresuoti skolininkei bei subsidiariai atsakingiems įkaito davėjams.
Pareiškėjos nuomone, antstolis skundžiamu 2015-03-02 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, neteisėtai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus ir subsidiarių skolininkų atžvilgiu (išsiuntė raginimą apmokėti hipoteka užtikrintą skolą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo). Iš vykdomojo dokumento – 2015-02-10 išduoto notarės vykdomojo įrašo nustatyta, kad kreditorės naudai skolos išieškojimas pagal sutartinės hipotekos lakštą numatytas iš skolininkės ir įkaito davėjos (turto savininkės) UAB „Senamiesčio svečių namai“ bei iš su skolininke subsidiariai atsakingų įkaito davėjų (turto savininkų) suinteresuotų asmenų. Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (CK 4.192 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, privalėjo jį priimti ir pradėti vykdyti, remiantis vykdomojo dokumento turiniu.
CK 4.195 str. reglamentuoja skolos išieškojimą iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto. CK 4.195 str. 1 d. numato, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu ir tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė ir esminis jos bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Atitinkamai CK 4.195 str. 3 d. reglamentuoja, jog jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.
CPK 746 str. 1 d. numato, kad priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems Hipotekos registre nurodytiems kreditoriams, šiame raginime turi būti nurodyta skolininko teisė pateikti duomenis apie įvykdytą hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį. Raginimu įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą antstolis iš esmės praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d., 746 str. 3 d.). Svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas neturi asmeninės prievolės grąžinti skolą už skolininką, šiam netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus, o turi teisę įvykdyti prievolę už skolininką, siekdamas išvengti jam nuosavybės teise priklausančio daikto pardavimo iš viešųjų varžytynių ir taip įgydamas atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką (CK 4.195 str. 2 d., 6.112 str. 2 p.). Pažymėtina, kad jeigu išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto ir įkaito davėjas nėra skolininkas, tai toks įkaito davėjas vykdant išieškojimą iš įkeisto turto turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas (CPK 745 str. 2 d.). Išieškojimas į įkeistą vykdomajame dokumente nurodytų subsidiariai atsakingų įkaitų davėjų (turto savininkų) – suinteresuotų asmenų turtą dar nėra nukreiptas. Apeliantė nurodo, kad suinteresuotiems fiziniams asmenims turėjo būti išsiųsta tik pagrindiniam skolininkui išsiųsto raginimo kopija, tačiau suinteresuoti fiziniai asmenys nurodyti raginime įvykdyti sprendimą kaip adresatai. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys dėl pareiškėjos nurodomų antstolio veiksmų ir 2015-03-02 priimtų patvarkymų skundo neteikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėta aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta anksčiau bei tai, jog raginimu suinteresuoti asmenys – subsidiariai atsakingi įkaito davėjai informuoti, jog pateiktas priverstinai vykdyti 2015-02-10 notarės išduotas vykdomasis įrašas Nr. DJ-749 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir įkaitų davėjų bei įkeisto turto pardavimo iš varžytynių išieškotojo naudai, nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo. Esant tokioms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2015-03-02 priimtus antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų paskaičiavimą pripažinti neteisėtais nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas. Skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo, dėl to ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-01 nutartį palikti nepakeistą.