Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., išnagrinėjusi L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2015 m. lapkričio 19 d., apie 22.45 val., S. S. 100, vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,47 (po paklaidos) promilių girtumas. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. J. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Tas vakaras mieste buvo neramus, kadangi kaip tik tą vakarą pabėgo asmuo, kuris iš policijos pareigūnų pagrobė automatą. Tuo metu, kai perskaitė šią žinią, buvo kavinėje, išgėrė 3 bokalus alaus, po 0,5 l. Būtų į namus ėjęs pėsčiomis, tačiau pasidarė nejauku, juo labiau, kad žmonės buvo raginami be reikalo niekur nevaikščioti, be to, skambino tėvai ir liepė greičiau grįžti namo. Kadangi kavinė buvo toje pačioje gatvėje, kurioje jis gyvena, nusprendė iki namų grįžti automobiliu. Jautėsi normaliai, neapgirtęs, be to, neketino toli važiuoti, tik iki namų. Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Labai gailisi, kad netinkamai įvertino situaciją ir tokios būsenos sėdo už automobilio vairo. Pats yra teisininkas, supranta tokio poelgio pavojingumą. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi neturėdamas jos faktiškai gaus sustabdyti studijas, į kurias, negalėdamas vairuoti automobilio, tikrai nespės atvykti iš kitoje miesto dalyje esančios darbovietės.

L. J. prie asmens paaiškinimo nurodė su pažeidimu sutinkantis (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties L. J. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš L. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-43955875-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio P. P. bei vyr. patrulio P. V. 2015-11-19 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2015-11-19, apie 22.45 val., patruliuojant pastebėtas važiuojantis automobilis „Mazda 626“, kuris manevravo važiuojamąja kelio dalimi. Sustabdžius automobilį, nuo jį vairavusio asmens sklido alkoholio kvapas, jis teigė išgėręs bokalą alaus. Patikrinus vairuotojo girtumą, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, L. J. 2015-11-19, 22.50 val., nustatytas 0,48 promilių girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda, taip pat įvertinama L. J. asmenybė (aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirba ir studijuoja, anksčiau administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant L. J. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimalią numatytą baudą su specialios teisės atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti L. J. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui, mokymuisi ar kitiems jo paties ar jo artimų asmenų interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas galimai sukels rūpesčių dėl studijų. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.

Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi L. J. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).