Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant ieškovui O. F., atsakovui D. S., jo atstovui L. V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo O. F. su atsakovu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl grąžinimo į darbą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikslinęs reikalavimus ieškovas prašo: 1) pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu, grąžinti į užimams pareigas ir įpareigoti išmokėti piniginę išmoką nuo neteisėto atleidimo iš darbo dienos; 2) panaikinti įmonės direktoriaus įsakymą dėl 2010 m. birželio 17 d. generalinio įgaliojimo, išduoto O. F., kaip neteisėtą ir įpareigoti įmonės vadovą laikytis teisės aktų reglamentuojančių įgaliojimų išdavimo ir atšaukimo tvarką (b. l. 13).

Liudytoja I. P. patvirtino, kad ji sutvarkė dokumentus apie tai, kad nuo 2011 m. vasario 14 d. O. F. būtų atleistas iš darbo. Ji dokumentus tvarkydavo namuose gavusi iš R. I. informaciją. Ar matė įsakymą dėl O. F. atleidimo, prisiminti negali (b. l. 121).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2010 m. birželio 17 d. komercijos direktoriui O. F. išdavė neterminuotą įgaliojimą atstovauti bendrovės interesams (b. l. 5); 2011 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. V-2011/016 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius panaikino šį O. F. išduotą įgaliojimą (b. l. 7,112).

Iš registravimo pažymėjimo, visuotinio akcininkų susirinkimų protokolo, akcininkų registro matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2008 m. vasario 25 d. (b. l. 22); bendrovės direktoriumi paskirtas D. S., komercijos direktoriumi – O. F. (b. l. 23,24); tarp bendrovės akcininkų – D. S. ir O. F. (b. l. 8).

Iš prašymo matyti, kad 2011 m. vasario 1 d. prašymu O. F. paprašė atleisti jį iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus pareigų nuo 2011 m. vasario 15 d. (b. l. 18); 2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. P – 2011/033 O. F., remiantis jo 2011 m. vasario 1 d. rašytu prašymu, atleistas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus pareigų nuo 2011 m. vasario 15 d. (b. l. 21).

Darbo sutartis patvirtina, kad nuo 2010 m. liepos 23 d. O. F. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi 8 darbo dienų rėžimu, 40 valandų per savaitę (b. l. 19,20).

Pranešimas patvirtina, kad 2011 m. vasario 14 d. pranešta apie apdraustojo O. F. atleidimą iš darbo nuo 2011 m. vasario 14 d. (b. l. 25); pranešimas pateiktas gavėjui 2011-02-17 (b. l. 37).

Steigiamojo susirinkimo protokolas, akcininkų sąrašas, juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad O. F. yra 2011 m. vasario 31 d. įregistruotos UAB (duomenys neskelbtini) direktorius; tarp bendrovės akcininkų - D. S. ir O. F. (b. l. 43-47); bendrovėje nustatyta 8 valandų darbo dienos trukmė, O. F. dirba penkių dienų darbo rėžimu, jo vidutinis mėnesio darbo užmokestis – 220 Lt, (b. l. 86-96,99,106).

Iš liudytojos R. I. apklausos protokolo matyti, kad ji nurodė nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. ji dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ finansininkės-biuro vadybininkės pareigose. 2010 m. lapkričio mėnesį O. F. D. S. pasiūlė paimti iš visų darbuotojų pareiškimus, kad jie prašo juos atleisti savo noru, tik be pareiškimo surašymo dienų ir atleidimo dienų. O. F. nurodė, kad taip bus papraščiau atleisti prasižengusius darbuotojus. Taip sakydamas O. F. pats pirmas surašė tokį prašymą be datų ir pateikė jai sakydamas, kad jis bus pavyzdys. Ji patvirtino girdėjusi, kad O. F. žada išeiti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. 2011 m. vasario 1 d. D. S. paklausė jos, ar ji turinti O. F. rašytą prašymą atleisti jį iš darbo. Šį prašymą ji padavė D. S. ir jo nurodymu pareiškime įrašė pareiškimo surašymo ir atleidimo datas, jį padavė D. S. ir jis įformino O. F. atleidimą nuo 2011 m. vasario 15 d. (b. l. 102-105).

Sutartys patvirtina, kad sutartis tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasirašyta 2010 m. lapkričio 3 d., o sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini)ir RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasirašyta 2011 m. vasario 16 d., t.y. O. F. nurodomos komandiruotės iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ metu (b. l. 51-58).

Sąskaitos išrašai patvirtina, kad O. F. išeitinė išmoka – 681,92 Lt išmokėta 2011-03-10 (b. l. 32); 2011 m. vasario 15 d. jis atliko mokėjimus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu (b. l. 33).

Pranešimai patvirtina, kad pagal O. F. ir D. S. pareiškimus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl dokumentų klastojimo, vagystės ir turto pasisavinimo (b. l. 34,35,59).

Pažyma patvirtina, kad O. F. darbo užmokestis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 800 Lt per mėnesį (b. l. 62,63).

Telefono detalioji sąskaita patvirtina, kad D. S. telefonu bendravo su O. F. 2011 m. vasario 14 d., 2011 m. vasario 15 d. po keletą kartų (b. l. 64-76). D. S. nurodo, kad šių pokalbių metu buvo susitarta apie atleidimą ir pranešta apie atleidimą; ieškovo tvirtinimu bendrauta buvo dėl įvairių bendrovės reikalų.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareiginių nuostatų 11 p. įtvirtina jo teisę nustatyti bendrovės veiklos sritis, kuriose turi teisę savarankiškai veikti ir sudaryti bendrovės sandorius kiti darbuotojai (b. l. 109-111).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraštis patvirtina, kad O. F. paskurinė bendrovėje darbo diena – 2011 m. vasario 14 d. Iki šios datos nuo 2011 m. vasario 1 d. pažymėtos jo darbo dienos (išskyrus poilsio dienas); vidutinis darbo dienos užmokestis O. F. šioje bendrovėje – 37,94 Lt (b. l. 113,114).

Įsakymų registravimo žurnaluose įsakymas apie O. F. atleidimą įregistruotas 2011 m. vasario 15 d. (b. l. 115-118).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareiginių nuostatų 11 p. įtvirtina jo teisę nustatyti bendrovės veiklos sritis, kuriose turi teisę savarankiškai veikti ir sudaryti bendrovės sandorius kiti darbuotojai. Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.137 str., 2.140 str. taip pat nustato juridinio asmens teisę rašytiniu dokumentu (įgaliojimu) duoti kitam asmeniui teisę atstovauti įgaliotojui, vadinasi, nėra imperatyvios nuostatos sukuriančios atstovavimo teisinius santykius tarp juridinio asmens ir jo darbuotojų, todėl ieškovo pareikštas reikalavimas panaikinti generalinio direktoriaus įsakymą panaikinantį jam 2010 m. birželio 17 d. generalinio direktoriaus įsakymu duotą įgaliojimą veikti bendrovės vardu yra nenagrinėtinas teisme ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.). Pasekmės, kurias sukelia įgaliojimo davimo, jo pasibaigimo nuostatų pažeidimai numatytos CK 2.133 str. ir turi būti vertinamos kiekvieno sandorio kontekste.

Jeigu darbuotojas nesutinka su atleidimu iš darbo, per vieną mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos jis turi teisę kreiptis į teismą (DK 297 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovas įsakymą apie atleidimą gavo tik bylos nagrinėjimo metu, todėl kreipdamasis į teismą, nepraleido DK 297 str. 1 d. nustatyto ieškinio senaties termino.

2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. P – 2011/033 ieškovas atleistas remiantis Darbo kodekso (toliau – DK) 127 str. 1 d., t.y. kai yra gautas darbuotojo prašymas jį atleisti iš darbo pačiam prašant. Įsakyme minimas 2011 m. vasario 15 d. O. F. prašymas (b. l. 18) yra surašytas 2010 m. lapkričio mėnesį, surašydamas jį O. F. nenurodė prašymo surašymo datos ir atleidimo datos, jo surašymo tikslas – sukurti pavyzdinį dokumentą bendrovės darbuotojams, tokiu būdu užtikrinti jų drausmę bendrovėje. Vadinasi, rašydamas šį prašymą O. F. neišreiškė savo valios nutraukti darbo santykius su bendrove ir jos generalinis direktorius tai žinojo. Nustatyta, kad įrašus (prašymo surašymo datą ir atleidimo datą) O. F. prašyme įrašė R. I. atsakovo nurodymu, todėl akivaizdu, kad šiame prašyme išreikšta ne ieškovo, bet atsakovo valia. Nors atsakovas tvirtina, kad jis tik įformino O. F. daugkartinius pasakymus, kad ketina išeiti iš darbo, tačiau toks atleidimas neatitinka DK 127 str. 1 d. įtvirtintos normos turinio, nes šioje normoje aptarta absoliuti subjektinė darbuotojo teisė savo valia nutraukti kiekvieną darbo sutartį, taip užtikrinta laisvės principo, įtvirtinto Konstitucijos 48 str., DK 2 str. 1 d. 2 p., garantija. Kadangi akivaizdu, kad tokia ieškovo valia raštu nebuvo išreikšta, todėl pripažintina, kad atsakovas nepagrįstai, t. y. pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, nutraukė su O. F. sudarytą 2010 m. liepos 23 d. sutartį Nr. 2010/03.

Pripažinus ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu, jo atžvilgiu taikytini vienas iš alternatyvių DK 297 str. 3 d. ir 4 d. numatytų darbuotojų teisių gynimo būdų. Ieškovas prašo taikyti DK 297 str. 3 d. ir grąžinti ją į darbą. t.y. į komercijos direktoriaus pareigas (DK 297 str. 3 d.), jo prašymui tenkinti kliūčių nėra, todėl taikytina DK 297 str. 3 d., jis grąžintinas į darbą ir jam priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo jo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, iš šios sumos išskaičiuojant gautą išeitinę išmoką (DK 297 str. 1 d.).

Ieškovas atleistas iš darbo nuo 2011 m. vasario 15 d. Iki teismo sprendimo priėmimo dienos jis nedirbo 3 mėnesius ir 10 dienų. Iš atsakovo pateiktų pažymų matyti, kad ieškovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 800 Lt, o vidutinis darbo dienos užmokestis – 37,94 Lt. Vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką iki teismo sprendimo priėmimo dienos (nuo 2011 m. vasario 15 d. iki 2011 m. gegužės 27 d. imtinai – 3 mėnesiai ir 10 dienų) sudaro 2779,40 Lt (3 x 800 + 10 x 37,94 Lt). Ieškovui išmokėta 681,92 Lt išeitinė išmoka, todėl priteisina 2097,48 Lt išmoka už priverstinę pravaikštą (2779,40 Lt – 681,92 Lt). Nuo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ieškovui iš atsakovo priteistina po vidutinį darbo dienos užmokestį nuo dienos, einančios po sprendimo priėmimo (DK 297 str. 3 d.).

Ieškovas įstatymo yra atleistas nuo žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 83 str. 1 d. 1 p.), todėl tenkinant ieškinį šis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, išieškotinas iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 p.), - 213,60 Lt (15,60 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir 198 Lt žyminio mokesčio (135 Lt už neturtinį reikalavimą grąžinti į darbą ir 63 Lt (2097,40 Lt x 3 proc.) už turtinį reikalavimą).

Sprendimo dalis dėl darbo užmokesčio, neviršijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio - 800 Lt priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 1 d. ir 2 d. 2 p., Darbo kodekso 299 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., teisėja

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti neteisėtu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2011 m. vasario 15 d. generalinio direktoriaus įsakymą Nr. P – 2011/033, kuriuo O. F., a. k. (duomenys neskelbtini) atleistas iš darbo ir grąžinti jį į darbą pas atsakovą į komercijos direktoriaus pareigas.

Priteisti iš atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškovui O. F., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbusiam penkių darbo dienų savaitės rėžimu, 2097,48 Lt (du tūkstančius devyniasdešimt septynis litus 48 centus) vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2011 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2011 m. gegužės 27 d. imtinai) ir po 37,94 Lt (trisdešimt septynis litus 94 centus) vidutinio darbo dienos užmokesčio nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki šio teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimo dalį dėl grąžinimo į darbą ir dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio - 800 Lt priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 213,60 Lt (du šimtus trylika litų 60 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas su­mo­kant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, kvitą pateikiant teismui.

Civilinę bylą Nr. 2-248-743/2011 (teisminio proceso Nr. 2-27-3-00125-2011-6) dalyje dėl ieškovo reikalavimo panaikinti įmonės direktoriaus įsakymą dėl 2010 m. birželio 17 d. generalinio įgaliojimo, išduoto O. F., kaip neteisėtą ir įpareigoti įmonės vadovą laikytis teisės aktų reglamentuojančių įgaliojimų išdavimo ir atšaukimo tvarką bylą nutraukti.

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė