Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant pareigūnui Raimondui Merčaičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Antanui Sadauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Antano Sadausko, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Orinata“ direktoriaus pavaduotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausioji specialistė Aušra Kričenienė 2015 m. gruodžio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM-ALYP-46312311-15 Antanui Sadauskui dėl to, kad 2015 m. gruodžio 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atlikto patikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr. 15346847) nustatyta, kad Antanas Sadauskas, būdamas UAB „ORINATA“ įgaliotu asmeniu, BUAB „Rideko“ bankroto administratoriumi, neįvykdė 2014-08-28 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 12 reikalavimų, t. y. neišrūšiavo, nesutvarkė ir nepridavė atliekas tvarkančioms įmonėms mišrių statybinių ir griovimo atliekų, esančių adresu Statybininkų g. 5, Druskininkai, iki pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. 12 nustatyto termino – 2015 m. lapkričio 28 d, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinko apsaugos įstatymo 9 str. ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus.

Antanas Sadauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra BUAB „Rideko“ bankroto administratorius. Nurodo, kad buvo įsitikinęs, jog pagal Alytaus RAAD Alytaus miesto agentūros 2015-04-29 nutarimą Nr. (10.24)-AM5-226 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2016-04-29. Be to privalomas nurodymas yra dalinai įvykdytas t. y. atliekos patikrinimo dieną (2015-12-15) buvo išrūšiuotos, tai patvirtina nuotraukos prie patikrinimo akto. Kita nurodymo dalis (atliekas sutvarkyti ir priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms) neįvykdyta ne dėl jo kaltės. Tokiems darbams atlikti nėra sukaupta lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 9 str. 1 d. numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Pagal teismų praktiką šiam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga nustatyti, kad nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau - Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas) 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka.

Bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013-09-02 nutartimi UAB „Rideko“ iškelta bankroto byla jos administratoriumi paskirta UAB „Orinata“, 2014 m. liepos 16 d. nutartimi UAB „Rideko“ pripažinta bankrutavusia, kurią nuspręsta likviduoti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) įgaliotas pareigūnas 2014 m. sausio 3 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. 01, kuriuo bankroto administratoriaus UAB „Orinata“ įgaliotam asmeniui Antanui Sadauskui nurodė iki 2014 m. kovo 31 d. BUAB „Rideko“ priklausančias atliekas, esančias Statybininkų g. 5, Druskininkai, ir Verpėjų g. 26A, Viečiūnų k., Druskininkų sav., išrūšiuoti ir priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Departamento įgaliotas pareigūnas 2014 m. kovo 21 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2014 m. gegužės 30 d. nurodydamas, kad Verpėjų g. 22, Viečiūnų k., Druskininkų sav., esančios atliekos pradėtos tvarkyti, o dėl atliekų adresu Statybininkų g. 5, Druskininkai, vyksta derybos. A. Sadauskas 2014 m. gegužės 20 d. pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, nes atliekų, esančių Statybininkų g. 5, Druskininkai, per nurodytą laiką sutvarkyti negalės bei nurodė, kad BUAB „Rideko“ jokios veiklos nevykdo, pajamų negauna, pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2014-03-20, kuriame nutarta surinkti turto vertintojų pasiūlymus, dėl BUAB „Rideko“ turto įvertinimo ir dėl turto vertintojo išrinkimo sušaukti kreditorių susirinkimą. Kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2014-05-19, tačiau jis neįvyko, o pakartotinis susirinkimas įvyks 2014-05-26, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl privalomojo nurodymo finansavimo. Byloje duomenų, kad privalomojo nurodymo Nr. 01 įvykdymo terminas būtų pratęstas, nėra. Departamento 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu A. Sadauskas nubaustas 1 500 Lt bauda, už pažeidimo numatyto ATPK 51¹⁴ str. 1 d. padarymą, t. y. dėl to, kad neįvykdė privalomojo nurodymo Nr. 01 per nustatytą terminą, nutarimas įsiteisėjęs. Departamento įgaliotas pareigūnas 2014 m. rugpjūčio 28 d. surašė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. 12, kuriuo bankroto administratoriaus UAB „Orinata“ įgaliotam asmeniui Antanui Sadauskui nurodė iki 2014 m. lapkričio 28 d. BUAB „Rideko“ priklausančias atliekas, esančias Statybininkų g. 5, Druskininkai, ir Verpėjų g. 26A, Viečiūnų k., Druskininkų sav., išrūšiuoti ir priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Antanas Sadauskas 2014-11-17 Departamentui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad privalomojo nurodymo Nr. 12 per nurodytą terminą įvykdyti negalės, nes BUAB „Rideko“ turtas neparduotas, o pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus turtą, todėl prašė pratęsti privalomojo nurodymo terminą, tačiau Departamentas 2014-11-28 Antano Sadausko prašymo netenkino. A. Sadauskas 2015 m. sausio 26 d. Departamentui pranešė, kad vykdant 2015 m. sausio 22 d. BUAB „Rideko“ neplaninį patikrinimą, nebuvo galima patekti į objektą, esantį Verpėjų g. 26A, Viečiūnai, Druskininkų sav., kuris priklauso R. Judzentavičiaus BIĮ, nes vykdant R. Judzentavičiaus IĮ bankroto bylą, turtas buvo parduotas varžytynėse, o nauji savininkai, kurie yra nežinomi, pakeitė spynas. Papildomai nurodė, kad UAB „Enana“ vadovas pažadėjo iš teritorijos išvežti konteinerius, padangas bei priduoti atliekų tvarkytojams. Departamentas 2015 m. vasario 3 d. atliko neplaninį BUAB „Rideko“ patikrinimą, kurio metu nustatė, kad bankroto administratorius Antanas Sadauskas laiku neįvykdė 2014 m. rugpjūčio 28 d. jam duoto privalomojo nurodymo Nr. 12. Be to, Departamentas 2015 m. balandžio 29 d. nutarimu, 2014 m. rugpjūčio 28 d. Privalomojo nurodymo Nr. 12 terminą pratęsė vienų metų laikotarpiui. Iš Antano Sadausko pateikto BUAB „Rideko“ pakartotinio 2015-05-05 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai, balsuodami raštu, nutarė statybinių atliekų sutvarkymo darbus pavesti atlikti ir atliekų sutvarkymo sutartį pasirašyti su UAB „Eviteks“, nustatant atliekų sutvarkymo sąmatą 29 497,50 Eur ir PVM. Iš Antano Sadausko pateiktos 2015-11-04 sutarties matyti, kad tokia darbų atlikimo sutartis sudaryta su UAB „Eviteks“. Pažeidėjas taip pat paaiškino, kad iš 29 497,50 Eur reikalingų atliekų sutvarkymo darbams atlikti šiuo metu yra sukaupta 8 000 Eur. Ši piniginė suma buvo panaudota atliekų išrūšiavimui.

A. Sadausko teismo posėdžio metu duoti parodymai, bylos medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Sadauskas nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento su padarytu pažeidimu nesutiko, nurodydamas, jog pačio nurodymo tikslas yra sutvarkyti atliekas, o ne bausti administratorių už tai, ko jis negalėjo padaryti. Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginį, atkreipia dėmesį į tai, kad po privalomojo nurodymo Nr. 12 surašymo, Antanas Sadauskas Departamentui teikė paaiškinimus, kuriuose, kaip jau buvo minėta, prašydavo pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą bei nurodydavo objektyvias aplinkybes, dėl kurių negali įvykdyti privalomojo nurodymo – BUAB „Rideko“ turtas nėra parduotas, pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus bankrutuojančios įmonės turtą; į objektą, esantį Verpėjų g. 26A, Viečiūnai, Druskininkų sav., kuris priklauso R. Judzentavičiaus BIĮ, patekti nėra galimybių, nes vykdant R. Judzentavičiaus IĮ bankroto bylą, turtas buvo parduotas varžytynėse, o nauji savininkai, kurie yra nežinomi, pakeitė spynas. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, o taip pat tai, kad Departamentas nenurodė jokių argumentų ar duomenų, patvirtinančių, kad bankrutavusios UAB „Rideko“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo Antanas Sadauskas turėjo realią galimybę per nustatytą terminą atlikti konkrečius veiksmus ar imtis tam tikrų priemonių įvykdyti Departamento 2014-08-28 privalomąjį nurodymą Nr. 12 nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, daro išvadą, jog A. Sadauskas Departamento 2014-08-28 privalomojo nurodymo Nr. 12 per nustatytą terminą neįvykdė dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (dėl lėšų trūkumo). Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. Sadausko veiksmuose nėra būtinos administracinei atsakomybei kilti sąlygos – kaltės. Pažymėtina, kad minėto Departamento 2014-08-28 privalomojo nurodymo įvykdymas negali būti besąlyginis. Antanas Sadauskas, kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo ir/arba bankroto administratorius negali būti laikomas asmeniškai atsakingu už bankrutavusios bendrovės veiksmus vykdant veiklą ir už tokios veiklos metu paliktas atliekas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. Sadausko atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Antano Sadausko atžvilgiu pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.