Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, išnagrinėjusi prokurorės Eglės Privenienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. S. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31991-16, pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolėje, 2016-09-16, nuo 09.08 val. iki 09.11 val., apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus teigdamas, kad nežino ir neįtaria, kas galėjo 2016 m. birželio mėn. pabaigoje iš garažo pavogti jam priklausančius mobilaus ryšio telefonus - Samsung Galaxy A5 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nokia C2-01, IMEI (duomenys neskelbtini), bei garažo durų pultelį, nors tuo metu žinojo daiktus pavogusį asmenį ir žala jam buvo atlyginta.

R. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-01 policijos komisariate pranešdamas apie telefono ir daiktų vagystę iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini), nemelavo, nes tikrai nežinojo ir neįtarė kas galėjo pavogti. Praėjus maždaug trims savaitėms po vagystės, tai galėjo būti 2016 m. liepos mėn., būnant namuose su M. Š., jis M. Š. pasakė, kad 2016 m. birželio mėn. pabaigoje, telefonus Samsung Galaxy A5 ir Nokia C2-01, garažo durų pultelį bei akinius iš garažo galėjo pavogti tik jis, kadangi jis vienintelis buvo pas jį namuose. M. Š. pasakė, kad viską atpirks gavęs atlyginimą, ir R. S. tai suprato kaip prisipažinimą. 2016 m. liepos pabaigoje, tikslios dienos nepamena, M. Š. jam mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy J7 nupirko Tele2 salone, adresu V. Kudirkos g. 3, Marijampolės m., išsimokėtinai. Dėl telefono Nokia C2-01 jis jokių pretenzijų M. Š. nereiškia, kadangi jis buvo senas ir bevertis, dėl kitų daiktų taip pat jam pretenzijų neturėjo. 2016-07-01 rašydamas pareiškimą nežinojo, kad daiktus pavogė M. Š., jei būtų apie tai žinojęs, pareiškimo būtų nerašęs, vėliau apie tai policijoje nepasakė, nes nenorėjo, kad draugas turėtų problemų. 2016-09-16 nuo 09.08 val. iki 09.11 val. jis davė melagingus parodymus, jog nežino kas pavogė jam priklausančius telefonus ir garažo pultelį iš jo garažo, nors tuo metu žinojo, kad jam priklausančius daiktus pavogė M. Š. (b. l. 77).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d., taip pat įrodo:

2016-09-16 įspėjimas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, kurį pasirašė R. S. (b. l. 34).

2016-09-16 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, jog R. S., priminus, jog jis įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, parodė, kad nežino ir neįtaria, kas galėjo 2016 m. birželio mėn. pabaigoje iš jo garažo pavogti jam priklausančius mobilaus ryšio telefonus ir garažo durų pultelį. Protokole rankraštiniu tekstu patvirtina, jog protokolas perskaitytas, parašytas teisingai R. S. ir pasirašo (b.l.35).

2016-09-14 pranešime apie įtarimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31991-16 dėl R. S. priklausančių telefonų ir garažo pultelio vagystės, pažymima, jog pranešimas įteiktas M. Š. (b. l. 49).

2016-09-14 protokole užfiksuota, kad M. Š. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31991-16 apklaustas 2016 m. rugsėjo 14 d. įtariamuoju prisipažino pavogęs R. S. telefonus. Taip pat patvirtino, jog praėjus keletui dienų po vagystės, pas jį atėjo R. S. ir klausė, ar jis nežino kas paėmė jo telefonus ir garažo vartų pultelį. M. Š. pasižadėjo R. S. telefonus atpirkti. 2016m. liepos 16d. jis kartu su R. S. nuėjo į parduotuvę ir išsimokėtinai nupirko R. S. lygiai tokį patį telefoną Samsung Galaxy. Be to R. S. už telefoną Nokia davė 100 eurų. M. Š. teigia, jog R. S. žinojo iškart, kad telefonus pavogė būtent M. Š., nes jie gėrė alkoholį tik dviese. Jis žalą R. S. atlygino. (b. l. 50 - 51).

UAB"Tele2" 2016-10-27 raštas, kuriame pažymima, jog M. Š. 2016-07-16 sudarė telekomunikacinių paslaugų sutartį, pagal kurią įsigijo telefoną Samsung J710 J7 2016 ( b.l.53).

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota, pagal BK 235 str. 1 d., nustačius R.S. apklausiamo kaip nukentėjęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu, melagingų parodymų davimo faktą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi (b.l.78-80).

BK 41 str., numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma viešųjų darbų bausmė.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2016-10-20 nutarimu paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

Pripažinti R. S. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., ir paskirti 9 ( devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti galutinę 6 ( šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 val. visuomenės labui.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.