Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės ,,Vilniaus šilumos tinklai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4434-345/2017 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Hotrema“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Švykai“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“, dalyvaujant tretiesiems asmenims – uždarajai akcinei bendrovei „Kaefer“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Izola“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hotrema“ ir UAB „Švykai“ prašė panaikinti atsakovės UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ sprendimus atmesti ieškovių pasiūlymą, sudaryti pasiūlymų eilę, į kurią buvo įtraukti tiekėjų UAB „Kaefer“ ir UAB „Izola“ pasiūlymai, ir tiekėjų grupę UAB „Hotrema“ ir UAB „Švykai“ grąžinti į pirkimo procedūras. Ieškinys yra grindžiamas šiais argumentais: Atsakovė ginčo pirkimu siekia įsigyti šilumos gamybos ir šilumos tiekimo įrenginių izoliacijos remonto darbus. 2017 m. vasario 2 d. ieškovės pateikė atsakovei galutinį pasiūlymą, kurio galutinė kaina sudarė 1 116 728,42 Eur be PVM. 2017 m. kovo 1 d. atsakovė paprašė pagrįsti siūlomą neįprastai mažą kainą. 2017 m. kovo 2 d. pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas. 2017 m. kovo 23 d. atsakovė pranešė, kad laimėjusiomis pirkimą pripažintos ieškovės – tiekėjų grupė. 2017 m. balandžio 11 d., 2017 m. balandžio 13 d. buvo pateiktas pirkimo sutarties projektas suderinimui. 2017 m. balandžio 19 d. atsakovė pranešė, kad pirkimo sutartis nebus pasirašoma, nes ieškovių pasiūlyme yra aritmetinių klaidų, dėl ko grįžtama į galutinių pasiūlymų nagrinėjimo stadiją.

2017 m. balandžio 21 d. ir 2017 m. gegužės 3 d. atsakovei buvo pateikti raštai dėl aritmetinių klaidų ištaisymo, kartu su darbų kainininku. 2017 m. gegužės 4 d. pranešimu atsakovė informavo, kad remiantis Supaprastintų skelbiamų derybų bendrųjų pirkimų sąlygų (toliau – BPS) 9.3 ir 9.3.5 punktais, jų (ieškovių) pasiūlymas atmestas. 2017 m. gegužės 9 d. pranešta, kad laimėjusiu konkursą pripažintas trečiojo asmens UAB „Kaefer“ pasiūlymas.

2017 m. gegužės 11 d. buvo pateikta pretenzija, kurią 2017 m. gegužės 18 d. atsakovė atmetė, nurodžiusi, kad ieškovės neištaisė kainos paskaičiavimo klaidų darbų kainininke.

Ieškovės teigė, kad viešojo pirkimo procedūras atsakovė vykdė pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas ir teismų praktikoje suformuluotas taisykles, nes perkančiųjų organizacijų galimybė grįžti į ankstesnes pasiūlymo vertinimo procedūras galima tik tuo atveju, kai yra aiškus ir pagrįstas pagrindas. Ieškovės šiuo atveju negavo jokio pranešimo apie gautas kitų tiekėjų pretenzijas, kad atsakovė turėtų realų ir teisėtą pagrindą panaikinti visus vėlesnius sprendimus. Ieškovių pasiūlymas buvo atmestas, kai atsakovė jau turėjo būti įvertinusi jų atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, ir pirkimo procedūrose atsakovė leido dalyvauti susijusiems ūkio subjektams, iš kurių vienas ir pripažintas laimėjusiu pirkimą.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. ieškinį patenkino ir panaikino AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sprendimus: 2017 m. gegužės 4 d. sprendimą atmesti tiekėjų UAB „Hotrema“ ir UAB „Švykai“ galutinį pasiūlymą; 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą pripažinti UAB „Kaefer“ pasiūlymą laimėjusiu; 2017 m. gegužės 18 d. sprendimą netenkinti UAB „Hotrema“ ir UAB „Švykai“ pretenzijos ir grąžino šalis į 2016 m. gruodžio 16 d. paskelbto supaprastinto pirkimo „Šilumos gamybos ir šilumos tiekimo įrenginių izoliacijos remonto darbai“ pasiūlymų nagrinėjimo stadiją. Priteisti ieškovėms iš atsakovės 217 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ginčui spręsti teismas taikė VPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalių, 39 straipsnio 1 dalies nuostatas, vadovavosi kasacinio teismo praktika viešųjų pirkimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).Teismas nustatė, kad šalių ginčas kilo dėl to, ar ieškovės tinkamai įvykdė atsakovės 2017 m. balandžio 20 d. nurodymą ištaisyti ieškovių pasiūlyme atsakovės nustatytas aritmetines klaidas.Teismas sprendė, kad atsakovė, neišvardindama visų aritmetinių klaidų 2017 m. balandžio 20 d. rašte, jų nedetalizuodama antrame 2017 m. gegužės 3 d. rašte, sudarė situaciją, leidžiančią vėliau konstatuoti jų (aritmetinių klaidų) neištaisymą bei priimti sprendimą dėl ieškovių pašalinimo iš konkurso. Dėl neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų (atsakovės raštai ištaisyti aritmetines klaidas) nuostatų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai.Teismas, atsižvelgdamas į ieškovių 2017 m. balandžio 21 d. ir 2017 m. gegužės 3 d. pateiktus pataisytus „Šilumos gamybos ir šilumos tiekimo įrenginių izoliacijos remonto darbų įkainių lentelių“ kainų apskaičiavimus, kuriuose galutinė pasiūlymo kaina nesikeitė, padarė išvadą, kad ieškovės nepakeitė vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Perkančioji organizacija galėjo vertinti ieškovių pasiūlymą kartu su kitais konkurso dalyviais, tačiau jį atmėtė formaliais argumentais. Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija pažeidė Konkurso sąlygas, nustatant laimėtoją, ieškovių pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 1 dalies pagrindu atmetė formaliai ir nepagrįstai.Atsakovės veiksmai sukėlė padarinius konkurse dalyvavusioms tiekėjoms, nes vienai iš tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitai, t. y. perkančiosios organizacijos veiksmai pakeitė tiekėjų UAB „Hotrema“ ir UAB „Švykai“ padėtį. 2017 m. gegužės 9 d. raštu laimėtoja pripažinta UAB „Kaefer“, kurios pasiūlymo kaina (1 298 800,98 Eur be PVM ir 1 571 549,19 Eur su PVM) yra didesnė už ieškovių siūlomą kainą.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovė pasiūlė ieškovėms net du kartus (2017 m. balandžio 20 d. ir 2017 m. gegužės 3 d.) ištaisyti aritmetines klaidas. Perkančioji organizacija 2017 m. balandžio 20 d. rašte dėl klaidų taisymo nurodė eilutes, kuriose nėra įkainių ir paprašė išsitaisyti aritmetines klaidas visame pasiūlyme, t. y. ne ten kur įkainių nėra, o ten kur yra įkainiai. Ieškovės nesikreipė į atsakovę, siekdamos išsiaiškinti, kuriose konkrečiai eilutėse buvo rastos aritmetinės klaidos. Ieškovės vykdydamos 2017 m. balandžio 20 d. atsakovės prašymą nurodytose eilutės pateikė įkainius ir taisė aritmetines klaidas daugelyje kitų eilučių, todėl pripažintina, kad ieškovė suvokė, kad aritmetinės klaidos yra visame pasiūlyme.Perkančioji organizacija neprivalo ir neturi teisės iš esmės dirbti tiekėjo (ieškovės) darbą, padėti ištaisyti pasiūlymą, t. y. neprivalo nurodyti kiekvieną pasiūlymo eilutės numerį, kuriame yra aritmetinė klaida, juo labiau, kad klaidos buvo beveik visose eilutėse. Prašymas ištaisyti aritmetines klaidas yra aiškus ir nedviprasmiškas, nes, atlikus daugybos veiksmą, gaunamas tik vienas teisingas rezultatas. Perkančiosios organizacijos prašymas ištaisyti aritmetines klaidas, nėra pirkimo dokumentų sudėtinė dalis. Ieškovės neprašė paaiškinti siunčiamų prašymų ištaisyti aritmetines klaidas, dėl ko teigiama, kad ieškovėms prašymai buvo aiškūs ir tikslūs. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės net du kartus nesugebėjo ištaisyti pasiūlyme esančių klaidų, sukelia pagrįstų abejonių dėl jų kompetencijos. Ieškovės, būdamos apdairios ir rūpestingos viešųjų pirkimų teisintų santykių dalyvės, privalėjo ištaisyti viso savo pasiūlymo aritmetines klaidas, o to nepadariusios, net kelis kartus, privalo prisiimti iš to kylančias pasekmes.Atsakovės teigimu, pasiūlymo klaidų taisymo procedūra negali tęstis neapibrėžtą laiką, taip suteikiant klaidų padariusiems tiekėjams galimybę piktnaudžiauti jiems suteiktomis teisėmis, pažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ar skaidrumo principus vykdant viešojo pirkimo procedūras ir nustatant jo laimėtoją.Mažiausios kainos pasiūlymo pateikimas nepanaikina dalyvio pareigos laikytis pirkimo sąlygų, neleidžia teigti, kad tokio pasiūlymo pripažinimas neatitinkančiu pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų, pažeidžia protingumo principą. Priešingai, atsakovei nusprendus, kad ieškovių pasiūlymas, kurio trūkumai nebuvo ištaisyti, net kelis kartus suteikiant galimybę šiuos trūkumus pašalinti, būtų pažeisti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai.Vykdant sutartį yra naudojami darbų įkainiai, kai kurie ieškovių pasiūlyti įkainiai yra didesni nei laimėjusio dalyvio (UAB „Kaefer“) įkainiai. Sudarius pirkimo sutartį, užsakomi konkretūs darbai, kurie apmokami pagal konkrečiai tam darbui tiekėjo pasiūlyme nurodytą įkainį. Bendra pasiūlymo suma naudojama atliekant pirkimų procedūrą, t. y. tik tiekėjų pasiūlymų palyginimui nustatant laimėtoją.Atsakovės teikiama paslauga yra viešuosius interesus atitinkanti paslauga, kadangi ji nepertraukiamai gamina ir tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį Vilniaus miesto vartotojams. Vilniaus miesto šilumos ūkio tinkama priežiūra, eksploatacija yra vienas iš esminių strateginių ne tik atsakovės, bet valstybinis tikslas bei viešasis interesas.Atsakovė, vykdydama Šilumos gamybos ir šilumos tiekimo įrenginių izoliacijos remonto darbų pirkimo procedūras, siekė įsigyti būtinus remonto darbus, kurie yra viena iš sudėtinių dalių tinkamam šilumos ūkio infrastruktūros ir viešųjų paslaugų vartotojams teikimui užtikrinti. Šilumos ūkio infrastruktūros priežiūra, remontas (tiek planinis, tiek avarijų likvidavimo darbai) turi būti vykdomas laiku ir kokybiškai. Atsakovės funkcijų vykdymas bei viešųjų paslaugų (šilumos energijos ir karšto vandens) suteikimas vartotojams yra tos vertybės, kurios turėtų būti įvertintos ir ginamos.Atsakovė teigė, kad grįžimas į pirmosios instancijos teismo nurodytą viešųjų pirkimų stadiją yra neįgyvendinama, nes: 2016 m. gruodžio 16 d. yra tik skelbimo apie pirkimą paskelbimo stadija, o ne pasiūlymų vertinimo stadija; pirkimas vykdomas supaprastintų skelbiamų derybų būdu; CVP IS yra išviešintas laimėjusio tiekėjo pasiūlymas bei sutartis su kainomis; grįžus į teismo nurodytą pirkimo stadiją, būtų pažeisti VPĮ 3 straipsnio principai.Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas užkerta kelią 2017 m. birželio 9 d. rangos sutarties dėl šilumos gamybos ir šilumos tiekimo įrenginių izoliacijos sutarties vykdymui, nes grąžina šalis į 2016 m. gruodžio 16 d. procedūras, t. y. Vilniaus apygardos teismo sprendimu atsakovė įpareigota iš naujo nagrinėti pasiūlymus ir nebevykdyti sudarytos rangos sutarties.Ieškovės UAB „Hoterma“ ir UAB „Švykai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:. Ieškovės nesutinka su atsakovės pozicija, kad 2017 m. balandžio 20 d. rašte dėl klaidų taisymo buvo nurodytos eilutės, kuriose nėra įkainių ir paprašyta išsitaisyti aritmetines klaidas visame pasiūlyme. Teigė, kad 1 lentelės 1 eilutėje viso kaina, EUR be PVM buvo apskaičiuota netiksliai, t. y. padaryta 0,27 euro paklaida; 1 lentelės 14 eilutėje nenurodytas įkainis; 4 lentelės 20 eilutėje nenurodytas įkainis. Taigi atsakovė 2017 m. balandžio 20 d. prašyme nurodė ir klaidas, kurias ieškovės turi ištaisyti, ir eilutes, kuriose neįrašyti įkainiai.. 2017 m. gegužės 3 d. rašte atsakovė iš viso nenurodė konkrečių klaidų, todėl ieškovės klaidas taisė savo nuožiūra. Atsakovės atsakyme į pretenziją jau buvo nurodytos kitos ieškovės pasiūlyme rastas aritmetines klaidas. Atsakovės 2017 m. balandžio 20 d. ir 2017 m. gegužės 3 d. raštuose nebuvo nurodytos 3 lentelės 32 eilutėje, 4 lentelės 22 eilutėje, 5 lentelės 6, 7, 8 eilutėse, 6 lentelės 6 eilutėje, 9 lentelės 5 eilutėje rastos klaidos, kaip taisytinos. Tačiau 2017 m. gegužės 3 d. ieškovės šias klaidas pastebėjo pačios ir ištaisė.Atsakovė pasiūlymą atmetė nepastebėjusi aritmetinių klaidų arba sąmoningai klaidindama ieškoves jų neįvardijo, paprašydama ištaisyti klaidas 2017 m. balandžio 20 d. ir 2017 m. gegužės 3 d. raštais. Ieškovių pasiūlymo atmetimas, neįvertinus nustatytų trūkumų reikšmės bendrai pasiūlymo kainai, yra pažeidžiami viešųjų pirkimų principai bei per daug formaliai ir neproporcingai vertinamas pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas – racionalus lėšų panaudojimas.Jų (ieškovių) pasiūlymo priede atliktos korekcijos nėra naujos aritmetinės klaidos. Pasiūlyme nebuvo pakeista galutinė pasiūlymo kaina.Ieškovės nurodė, kad „Šilumos gamybos ir šilumos tiekimo įrenginių izoliacijos remonto darbų įkainių lentelės“ pateiktos lentelės neturi būti vertinamos sprendžiant dėl laimėjusio tiekėjo. Tiekėjų pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, t. y. vertinama galutiniame pasiūlyme pateikta bendra kaina, o ne pasiūlymo priedo Nr. 2 atskiros eilutės.Atsakovė klaidingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu įpareigojo ją grįžti į 2016 m. gruodžio 16 d. pasiūlymų nagrinėjimo stadiją, o ši data yra tik skelbimo apie pirkimą paskelbimo stadija. Teismas įpareigojo grąžinti ieškoves į iki neteisėtų sprendimų priėmimo vykusias procedūras, t. y. procedūras iki 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo atmesti tiekėjų pasiūlymą.2017 m. birželio 9 d. tarp atsakovės ir pirkimo laimėtoju pripažinto tiekėjo UAB „Kaefer“ buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, kuri jau yra vykdoma. Atsakovė pirkimo sutartį sudarė dar neįsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir Lietuvos apeliaciniam teismui neišnagrinėjus ieškovių atskirojo skundo. Ieškovės teigia, kad pirkimo sutarties sudarymas nepateisina perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 423⁸ str. 2 d.).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Atsakovė UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ vykdė supaprastintą pirkimą, kuriuo siekė įsigyti šilumos gamybos ir šilumos tiekimo įrenginių izoliacijos remonto darbus. 2017 m. vasario 2 d. ieškovės pateikė atsakovei galutinį pasiūlymą, kurio galutinė kaina sudarė 1 116 728,42 Eur be PVM. 2017 m. kovo 1 d. atsakovė prašė pagrįsti ieškovių neįprastai mažą kainą. 2017 m. kovo 2 d. ieškovės pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą. 2017 m. kovo 23 d. laimėjusiomis pirkimą buvo pripažintos ieškovės kaip tiekėjų grupė. 2017 m. balandžio 20 d. ir 2017 m. gegužės 3 d. atsakovė paprašė ieškovių ištaisyti pasiūlyme esančias aritmetines klaidas. 2017 m. balandžio 21 d. ir 2017 m. gegužės 3 d. ieškovės pateikė raštus dėl aritmetinių klaidų ištaisymo kartu su darbų kainininku. Atsakovė 2017 m. gegužės 4 d., remdamasi Supaprastintų skelbiamų derybų bendrųjų pirkimų sąlygų 9.3 ir 9.3.5 punktų pagrindu, ieškovių pasiūlymą atmetė. Ieškovės įrodinėjo, kad atsakovės 2017 m. gegužės 4 d. sprendimas atmesti jų pasiūlymą dėl neištaisytų aritmetinių klaidų bendrųjų pirkimų sąlygų 9.3 ir 9.3.5 punktų pagrindu yra neteisėtas. Atsakovės įsitikinimu, ieškovių pasiūlymas atmestas pagrįstai, nes per nustatytą terminą ieškovės pakartotinai neištaisė galutiniame pasiūlyme nustatytų klaidų.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo

Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ, ginčui taikytina įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.). Šio įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.Pagal VPĮ 39 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis. Jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą neištaiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, kad 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (toliau – Direktyva 2004/18) nėra jokių nuostatų, kuriose būtų nurodyta, kaip turi elgtis perkančioji organizacija, nustačiusi, jog tiekėjo pasiūlymas yra neaiškus ar neatitinka techninių specifikacijų. Jei perkančiajai organizacijai būtų leista prašyti tiekėjo, kurio pasiūlymą ji laiko neaiškiu ar neatitinkančiu techninių specifikacijų, pateikti atitinkamus paaiškinimus, tuo atveju, jei šio dalyvio pasiūlymas galiausiai būtų atrinktas, galėtų atrodyti, kad perkančioji organizacija slaptai dėl jo derėjosi kitų tiekėjų nenaudai ir taip pažeidė vienodo vertinimo principą. Tačiau Direktyvos 2004/18 2 straipsniu [„Sutarčių sudarymo principai“] konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Perkančiosios organizacijos prašymas tiekėjui paaiškinti pasiūlymą turi būti susijęs su visais neaiškiais ar techninių specifikacijų neatitinkančiais pasiūlymo aspektais, ir perkančioji organizacija negali atmesti pasiūlymo dėl šiame prašyme nenurodyto neaiškumo (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko, C-599/10).Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta tiekėjų teisė ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas aiškintina tapačiai, kaip Teisingumo Teismo SAG ELV Slovensko byloje pateikiamas ES teisės aiškinimas, t. y. kad ji reiškia dalyvio teisę taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis, siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Taigi aritmetinė klaida VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo prasme yra akivaizdus skaičiavimo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia pasiūlymo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015). Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantė 2017 m. balandžio 20 d. rašte prašė ieškovių paaiškinti galutinį pasiūlymą, pagrindžiant nenurodytus 1 lentelės 1 ir 14 eilutėse ir 4 lentelės 20 eilutėje įkainius; ištaisyti aritmetines klaidas, nekeičiant galutinės pasiūlymo kainos; nurodyti įkainius 1 lentelės 1 ir 14 eilutėse ir 4 lentelės 20 eilutėje.Teisėjų kolegija nustatė, kad įkainiai ieškovių pasiūlyme nebuvo nurodyti 1 lentelės 14 eilutėje ir 4 lentelės 20 eilutėje. Ieškovės, vykdydamos 2017 m. balandžio 20 d. rašte pateiktą prašymą, papildė savo galutinį pasiūlymą, įrašydamos trūkstamus įkainius paminėtose eilutėse. Taip įrašius įkainį 1 lentelės 14 eilutėje, visoje 1 lentelėje esančių 17 eilučių įkainiai buvo pakeisti, sumažinant jų dydį. Nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba, siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Svarbiausias reikalavimas, keliamas tiekėjų pasiūlymų paaiškinimui, yra tas, kad tiekėjai paaiškinimu negali keisti pateiktų pasiūlymų kainos arba atlikti kitų pasiūlymo sudėtinių dalių pakeitimų, dėl kurių pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Išnagrinėjus ieškovių pasiūlymą, jį įvertinus, nustatyta, kad ieškovės, taisydamos savo pasiūlymą, koregavo įkainius – įrašė trūkstamus įkainius ir sumažino jau buvusius įkainius. Nors ieškovių pasiūlymo galutinė kaina nesikeitė, tačiau tokie ieškovių veiksmai yra prilyginami pasiūlymo sudedamųjų dalių papildymu naujomis kainomis, nes aritmetinių klaidų taisymas yra akivaizdžių redakcinio pobūdžio klaidų taisymas, o ne naujų sumažintų įkainių įrašymas. Iš esmės ieškovės, manipuliuodamos pasiūlymo kainomis, vienur jas sumažindamos, kitur, kur iš viso nebuvo įrašytos, įrašant naujas kainas, ne tik neištaisė aritmetinių klaidų, bet ir pakeitė pasiūlymą, kas yra draudžiama (VPĮ 39 str. 1 d.). Atsakovė turėjo teisėtą pagrindą ieškovių pasiūlymą atmesti. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovei tenka atsakomybė dėl ieškovių pasiūlyme neištaisytų klaidų, nes jos (klaidos) nebuvo detalizuotos 2017 m. balandžio 20 d. ir 2017 m. gegužės 3 d. raštuose.Bylos duomenys įrodo, kad apeliantė du kartus prašė ieškovių taisyti aritmetines klaidas, tačiau ieškovės šių reikalavimų tinkamai neįvykdė. Sutiktina su apeliante, kad pareiga pateikti pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą tenka tiekėjams, bet ne perkančiajai organizacijai. Suteikiant galimybę tiekėjui neribotai taisyti pateiktą pasiūlymą, būtų pažeidžiami ne tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, bet ir lygiateisiškumo, skaidrumo principai (VPĮ 3 str.).Dėl esminių skundo ir atsiliepimo į jį argumentų pasisakyta. Kiti – teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, ir apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžiama, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas neįvertinus visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai taikius įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas ir materialines teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius (CPK 177 str., 185 str., 329 str. 1 d. ir 330 str.). Dėl to yra pagrindas apeliacinį skundą patenkinti ir skundžiamą teismo sprendimą panaikinti, priimant naują sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus apeliantės (atsakovės) apeliacinį skundą, apeliantė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (vietinio mokėjimo nurodymas) įrodo, kad UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 500 Eur išlaidų, sumokant žyminį mokestį. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovių UAB „Hotrema“ ir UAB „Švykai“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Hotrema“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Švykai“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Hotrema“ (j. a. k. 302747986) ir uždarosios akcinės bendrovės „Švykai“ (j. a. k. 300108121) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ (j. a. k. 124135580) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.