Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė ieškiniu ir jo patikslinimu prašė teismo pripažinti jai nuosavybės teises į 1/6 dalį pastato – gyvenamojo namo 1A1m, kurio bendras plotas 68,20 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – lauko virtuvės 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovių J. O. K. ir J. Č. solidariai 5 570,45 Eur nuostolių atlyginimo; priteisti iš atsakovės J. O. K. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

2. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė M. E. P. tėvas K. B.. 2009-11-12 Kauno rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1439-358/2009 nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. E. P. po jos tėvo K. B., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini)), priėmė palikimą, pradėdama turtą faktiškai valdyti. Teismo sprendime buvo konstatuota, kad po O. B. mirties jai priklausiusį turtą lygiomis dalimis paveldėjo atsakovės, o likusi tuo metu dar nepaveldėta dalis O. B. nepriklausė. Dar neįsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarė R. B. 2009-12-21 išdavė atsakovei J. O. K. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą į jos motinos O. B., mirusios (duomenys neskelbtini), turtą – 1/2 dalį gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Išduodama šį paveldėjimo teisės liudijimą, notarė sprendė, kad tiek pagal testamentą, tiek pagal įstatymą paveldimo turto savininkė buvo šalių motina O. B.. M. E. P. (mirusios O. B. duktė) kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu 2009-12-21 Kauno rajono antrojo notarų biuro notarės R. B. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 7936. 2012-12-06 M. E. P. mirė. Jos teises perėmė ieškovė M. Š.. Kauno apygardos teismas 2014-04-17 sprendimu pripažino 2009-12-21 Kauno rajono antrojo notarų biuro (notarė R. B.) išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, registro Nr. 7936, negaliojančiu. Ieškovė pažymėjo, kad po O. B. mirties palikimą lygiomis dalimis į 1/2 dalį gyvenamojo namo ir kitų statinių, pažymėtų indeksais 2J1/m, 3J1/m, 4J1/m, 5J1/m, 6J1/m su dalimi kiemo įrengimų, pagal O. B. testamentą priėmė atsakovės, kurioms 1994-04-14 buvo išduotas paveldėjimo pagal testamentą liudijimas. Ieškovės nuomone, M. E. P. po tėvo K. B. mirties turėjo teisę paveldėti dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. 1/6 dalį. K. B. vardu nuosavybės teise įregistruoti statiniai niekuomet nebuvo, todėl notaras negalėjo M. E. P. išduoti paveldėjimo teisės liudijimo į jo turėtą turtą. Ieškovė pažymėjo, kad vykstant teisminiams ginčams, atsakovės dalį statinių nugriovė. Pateikdama prašymą išduoti aktą/pažymą apie statinio nugriovimą, atsakovė J. O. K. buvo pateikusi 2009-12-22 VĮ „Registrų centras” pažymą, iš kurios matyti, kad nugriauto statinio (gyvenamojo namo) dalies vertė yra 14 749,65 Eur (283,54 EUR/1 kv. m x 52,02 kv. m = 14749,65 Eur). T. M. E. P. turėtų priklausyti 1/6 dalies kompensacija už nugriautą statinį, t. y. 2 458,27 Eur (14 749,65 Eur : 6 = 2458,27 Eur). Kadangi 2009-12-22 VĮ „Registrų centras” pažymoje yra nurodyti ir kiti statiniai, kurie yra nugriauti, M. E. P. turėtų priklausyti 1/6 dalies vertės kompensacija už šiuos nugriautus statinius. Bendra kompensacija už nugriautų bei likusių nenugriautų statinių dalį, esančių (duomenys neskelbtini), yra 5570,45 Eur.

3. Ieškovė pažymėjo, kad tiek M. E. P. esant gyvai, tiek po jos mirties teises perėmus ieškovei, atsakovė J. O. K. visaip trukdė patekti į namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini). Dėl tokių jos veiksmų ieškovė ir jos įgaliotas asmuo buvo priversti kreiptis į policiją. Ieškovė patyrė pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, dėl atsakovės J. O. K. veiksmų žymiai pablogėjo M. E. P. sveikata. Po ilgo bylinėjimosi su atsakove, ieškovės motina negalėjimo naudotis jai priklausančia turto dalimi, dėl ko ją ištiko insultas ir ji mirė. Ieškovė labai pergyveno dėl mamos mirties, be to, kaip teisių ir pareigų perėmėja, turėjo pabaigti jos teisminius procesus, į kuriuos buvo įtraukta M. E. P.. Todėl, jos nuomone, yra pagrindas iš atsakovių priteisti neturtinę žalą.