Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimo J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2009 m. gruodžio 7 d. nutarimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas J. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 3 dalį paskyrė 800 litų baudą, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 80 litų baudą, pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 100 litų baudą, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinės jam paskirtos nuobaudos - 3980 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui. Nuobaudos paskirtos už tai, kad J. J. 2009 m. birželio 25 d. vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numeriais, pravažiuodamas stovintį automobilį, nepaliko tarpo iš šono, jį užkliudė ir apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus, be to, jo vairuotam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo įstatymų nustatyta tvarka apdraustas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į J. J., liudytojų A. T., R. K. paaiškinimus. Nors J. J. teigė nepajutęs, jog užkliudė kitą automobilį, jo teiginius paneigė liudytojo A. T. parodymai (liudytojas patvirtino matęs, kaip jis užkliudė automobilį „Rover“, kuris nuo smūgio susiūbavo, kaip pažeidėjas išlipo iš savo automobilio ir jį apžiūrėjo). Pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais nenustatyta. Pažeidėjo kaltę patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, fotolentelės, transporto priemonės techninės apžiūros aktas. Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę (jis nukentėjusiosios atsiprašė, dirba), pažeidimų pobūdį, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu teismo nutarimu J. J. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 123 straipsnio 3, 5 dalyse, 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 123 straipsnio 3 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas <...> su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų, ATPK 123 straipsnio 5 dalis – kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 80 iki 120 litų, ATPK 127 straipsnio 2 dalis - kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>, o ATPK 130 straipsnio 1 dalis - kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.

Apeliantas neigia padaręs ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus. Iš policijos pareigūno J. O. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams R. K. nurodė nemačiusi, kas apgadino jos paliktą stovėti automobilį, paaiškino, kad iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio markę ir valstybinius numerius jai nurodė kaimynas A. T., kuris matė įvykį pro langą. A. T. nurodė iš įvykio vietos nuvažiavusio vairuotojo apytikslį amžių, paaiškino, kad nuo smūgio automobilis susiūbavo, kad išėjęs jis matė baltos spalvos dažų ant automobilio „Audi 80“, savo vairuotą automobilį apžiūrėjo ir iš įvykio vietos nuvažiavęs J. J. J. J. neneigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimų padarymo metu buvęs pažeidimų užfiksavimo vietoje, tačiau nurodė automobilių kontakto nepajutęs, savo vairuoto automobilio apgadinimų nepastebėjęs. Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, kuriais abejoti nenustatyta pagrindo, patvirtinančių, kad J. J. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl jam pagrįstai paskirta atitinkama administracinė nuobauda. Liudytojo A. T. paaiškinimai, pagal kuriuos nuo smūgio automobilis susiūbavo, J. J. po įvykio apžiūrėjo savo vairuotą automobilį, taip pat patvirtina, kad J. J. turėjo suvokti sukėlęs eismo įvykį, tačiau iš įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie įvykį policijai. Tuo jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. ATPK 123 straipsnio 3 bei 5 dalyse numatytų pažeidimų padarymo J. J. neneigia.

Kadangi nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į pažeidimų pobūdį bei pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis (jis nepripažįsta pažeidimų padarymo, nėra padaręs daug KET pažeidimų), jam paskirtos administracinės nuobaudos vertintinos kaip ne per griežtos. Išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t aria:

J. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.