Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016 m. birželio 2 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6-290-844/2016 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnį 4 dalį ir jam skirta 720,00 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių laikotarpiui.

Visagino miesto apylinkės teisme yra gautas M. P. prašymas, kuriuo prašo sutrumpinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. A2.6.-290-844/2016 paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 30 mėnesių terminą.

Pažeidėjas nurodo, kad per teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį nepadarė jokio administracinės teisės pažeidimo, apmąstė kokios skaudžios galėjo būti poelgio pasekmės.

Kartu su prašymu pažeidėjas teismui pateikė: Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą 2018-01-11 Nr. A_43506 patvirtinantį, kad jis atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą; VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą 2009-04-17 Nr.581, iš kurios matyti, kad jis pagal sveikatos būklę gali vairuoti I grupės transporto priemones; Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą Nr.17-27, patvirtinančią, kad jis mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal teismo sprendimą Nr. A2.6.-290-844/2016, bei pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, iš kurios matyti, jog deklaruota gyvenamoji vieta yra Energetikų g. 54-32, Visagine.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (įsigaliojusį nuo 2017-01-01) (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas. ANK 3 straipsnio 3 dalis nuostatos numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. M. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ATPK), galiojusio iki 2017-01-01, 329 straipsnio nuostatas.

(duomenys neskelbtini) straipsnis numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, [...], teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

ATPK 330 straipsnio 1 dalis numatė, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje išdėstyti reikalavimai, suponavo išvadą, kad įstatymas numato teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, esant šioms sąlygoms: 1) jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; 2) praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko; 3) kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų, ar kitų svaigiųjų medžiagų – esant Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymai.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šiuo metu yra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, paskirtą baudą sumokėjo, pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kuriame nurodyta, jog jis atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą. Sprendžiant klausimą dėl (duomenys neskelbtini) str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

M. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Iš Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad iki šios nuobaudos paskyrimo 2 kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors šie pažeidimai pavojingumu skiriasi nuo to, už kurį jis nubaustas 2016 m. birželio 2 d., tačiau pakartotiniai Kelių eismo taisyklių pažeidimai byloja, kad skirtos nuobaudos vėlesnio jo elgesio neįtakojo ir nesulaikė nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo.

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami buitiniai, finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ATPK 20 str. keliamų tikslų.

Į pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, jau buvo atsižvelgta 2016 m. birželio 2 d. skiriant administracinę nuobaudą, teismas konstatavo, kad pagrindo taikyti ATPK 30.1 str. nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad M. P. nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bei nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.