Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. P. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, nevedusio, šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, iki suėmimo gyvenusio adresu: (duomenys neskelbtini), teisto devynis kartus(visi teistumai neišnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. vasario 18d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresn. tyrėjas pil. P. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2015m. vasario 14d., apie 21⁵⁸ val., būdamas patalpintas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK areštinėje, tyčia sugadino kameros lango orlaidę, pajungdamas jam priklausančio televizoriaus antenos laidą, ko pasekoje buvo padaryta 100,- Eur.(vieno šimto eurų ir 00 eur/ct.) turtinė žala, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., požymius. Šis protokolas su kita prie jo esančia medžiaga buvo perduotas į teismą dėl pil. P. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50³ str.(b.l. 1).

Teismas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal LR ATPK 280 str. privalo išspręsti eilę klausimų, tame tarpe ir klausimą apie tai, ar teisingai yra surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiagos išsamumas turi būti įvertinamas jau pasirengimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą stadijoje, bylos nagrinėjimo iš esmės stadija negali prasidėti, nes ji nėra skirta administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams šalinti. Šiuo nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos trūkumai buvo nustatyti administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2015m. vasario 09d. iki 2015m. vasario 16d., iki pietų, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK areštinės kameroje Nr. 5 buvo laikomi trys nuteisti asmenys, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. K. ir pil. V. M. ir M. D.. 2015m. vasario 14d., apie 21⁵⁸ val., vakare, atliekant areštinės patalpose esančių kamerų stebėjimą, buvo pastebėta, kad areštinės kameros Nr. 5 duryse esantis langelis yra uždengtas iš vidaus, o paprašius atidengti langelį, kameroje esantys asmenys to nepadarė. Tuo metu areštinės kamerose Nr. 4, 5, 6 ir 7 buvo dingęs ir dieninės lempos apšvietimas, apie ką nedelsiant buvo pranešta budinčios dalies OVP budėtojui. Radus išsijungusį areštinės kameros Nr. 5 saugiklį, buvo nuspręsta patikrinti šios kameros patalpas. Patikrinimo metu buvo pastebėta, kad yra atkabinti šeši iš aštuonių dieninio apšvietimo lempos stiklinių fiksatorių ir ištraukti du laidai. Tą vakarą kameros plastikinio lango orlaidės sugadinimo, kurioje buvo padaryta anga(skylė), per kurią į išorę buvo išvedamas pajungiamo vieno iš kameroje sėdėjusių asmenų, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. K., su savimi iš įkalinimo vietos atsivežto televizoriaus antenos laidas, faktas fiksuotas nebuvo, ką budinčios dalies OVP specialistas pastebėjo tik 2015m. vasario 16d. atlikto areštinės kameros Nr. 5 rytinio patikrinimo metu. Kad areštinės kameros Nr. 5 plastikinio lango orlaidė, joje padarius angą(skylę), buvo sugadinta būtent tame laikotarpyje, kada šioje kameroje buvo laikomi trys nuteisti asmenys, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. K. ir pil. V. M. ir M. D., patvirtina tiek administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų policijos pareigūnų-liudytojų A. M., M. B., L. S., I. B. ir V. N. parodymai, tiek ir administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga. Tokiu būdu laikytina, kad svetimas turtas, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK areštinės kameros Nr. 5 plastikinio lango orlaidė, tyčia galimai buvo sugadintas ne vieno, o kelių asmenų bendrais veiksmais, tačiau ši faktinė aplinkybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra inkriminuojama, byloje nesant duomenų ir apie administracinių teisės pažeidimų protokolų pagal LR ATPK 50³ str. surašymą ir pil. V. M. ir P. D., juolab, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. K., tiek ir kartu su juo tuo metu areštinės kameroje Nr. 5 sėdėję asmenys V. M. ir M. D. neigia savo kaltę dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta faktinė aplinkybė dėl galimo tyčinio svetimo turto sugadinimo kelių asmenų bendrais veiksmais keičia veikos kvalifikavimą, nėra pagrindo teigti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista pil. P. K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui yra ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką. Be to, pažymėtina ir tai, kad pil. P. K., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra išsamus ir dėl jame netinkamai nurodyto galimai padaryto pažeidimo laiko, kartu sukonkretinant ir galimai padaryto pažeidimo vietą, kas yra privaloma nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinyje(LR ATPK 260 str. 1d.).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, šiuo nagrinėjamu atveju esant esminiams protokolo trūkumams, kliudantiems teismui tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką, visa administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga yra grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui ir bylai patikslinti(papildyti), t.y. trūkumams pašalinti.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1d., 280 str. 2p., 283, 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriui, kaip protokolą surašiusiai institucijai, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl pil. P. K. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 50³ str. administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos trūkumams pašalinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens-pil. P. K., šiuo metu laikomo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK areštinės patalpose, ir Vilniaus VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.