- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-08-05
- Bylos Nr.
- e2-5025-345/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01142-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EMAS“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EMAS“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo ir 2015 m. gegužės 20 d. sprendimą dėl ieškovo pretenzijos atmetimo, įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovo pasiūlymą į derybų procedūrą, priteisti iš atsakovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Faktiniu reikalavimų pagrindu ieškovas nurodo aplinkybes, kad dalyvavo atsakovo vykdomame viešajame pirkime „Automatikos ir matavimo įrenginių techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas), t. y. pateikė paraišką dalyvauti pirkime ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, o vėliau pasiūlymą. Atsakovas 2015 m. vasario27 d. sprendimu pripažino, kad ieškovas ir jo pateikta paraiška laikytini atitinkančiais Pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą remdamasis Pirkimo sąlygų 13.6.1 punktu dėl jo neatitikties Pirkimo sąlygų 8.1 punktui: nepateikti dokumentai, patvirtinantys ieškovo teisę atlikti teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikrą.
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 57, 58 straipsnius atsakovas, vykdydamas Pirkimą skelbiamų derybų būdu, tiekėjų kvalifikaciją turėjo vertinti pirmajame pirkimo procedūros etape, o vėliau tą patį klausimą turėjo spręsti tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos pirmajame etape. Kadangi pirmajame etape atsakovas pripažino, kad ieškovo kvalifikacija yra tinkama visos apimties paslaugų atlikimui, vėlesnis pozicijos pakeitimas rodo atsakovo nenuoseklumą ir galimą siekį pašalinti ieškovą iš Pirkimo. Atmesdamas ieškovo pasiūlymą, atsakovas negalėjo remtis Pirkimo sąlygų 13.6.1 punktu, kadangi ieškovo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas tiekėjams teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikros paslaugą suteikti išimtinai savo jėgomis. Pirkimo dokumentų, o būtent Techninių sąlygų 2.2.2.1 ir 2.2.2.4 punktų, turinys patvirtina, kad matavimo priemonių patikros atlikimas akredituotoje įstaigoje nelaikytinas subtiekėju pagalbos pasitelkimu. Dėl to ieškovas neturėjo pareigos atsakovui teikti įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovas turi teisę vykdyti akredituotos metrologijos įstaigos funkcijas. Kadangi ieškovo pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias, jo atmetimas pažeidžia proporcingumo principą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašo ieškovo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.
Atsakovas teigia, kad Pirkimo sąlygų 4.1.2 punkte buvo aiškiai nurodytas reikalavimas išviešinti subtiekėjus. Vis dėlto ieškovas to nepadarė, t. y. nenurodė, kokį asmenį pasitelks metrologinės patikros paslaugos teikimui. Nors Pirkimo sąlygose ir nebuvo keltas tiesioginis kvalifikacinis reikalavimas dėl teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikros akreditacijos, kas sudarė pagrindą pirmos ieškovo pretenzijos patenkinimui, tačiau šis reikalavimas yra akivaizdus iš pirkimo objekto pobūdžio. Kadangi paslaugoms teikti pasitelkta akredituota įstaiga veiktų kaip subtiekėjas, ieškovas privalėjo nurodyti, kokių asmenų pajėgumais ketina remtis. Taigi akivaizdu, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų ir todėl buvo teisėtai atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo pirkimas yra baigtas vienam iš dalyvių pateikus galutinį pasiūlymą, tolimesnis ieškovo dalyvavimas pirkimo procedūrose nėra galimas.
Dublike ieškovas papildomai nurodo, kad Pirkimo sąlygose įtvirtintas reikalavimas atlikti teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikrą akredituotoje įstaigoje reiškia, jog patikra galės būti atliekama tik viename iš penkių metrologijos centrų, kurie yra valstybės įmonės. Tokių subjektų kvalifikacijos vertinimas yra nereikšmingas. Be to, ieškovas aiškiai atskleidė, kad patikrą vykdys AB Vilniaus metrologijos centre. Atsakovo pozicija, kad pirkimo procedūrų grąžinimas į pradinę poziciją negalimas, yra nepagrįsta.
Triplike atsakovas papildomai nurodo, kad metrologinės patikros paslaugą galėtų suteikti daugiau įstaigų nei nurodo ieškovas. Ieškovo pasiūlymas buvo atmestas, kadangi jis pats negalėtų suteikti visų Pirkimo dokumentuose nustatytų paslaugų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nustatyta, kad atsakovas 2014 m. gruodžio 19 d. paskelbė apie automatikos ir matavimo įrenginių techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimą derybų būdu. Ieškovas pateikė paraišką, o vėliau pasiūlymą pirkimui, kurį atsakovas 2014 m. balandžio 27 d. atmetė
Išgryninant tarp šalių kilusio ginčo esmę, pažymėtina, kad šalys iš esmės nesutaria dėl to, ar atsakovas, atlikęs ieškovo kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygoms vertinimą ir pakvietęs jį pateikti pasiūlymą, turėjo teisę vėlesnėje pirkimo stadijoje, t. y. prasidėjus deryboms, atmesti ieškovo pasiūlymą dėl ieškovo nepakankamos kvalifikacijos. Detalizuojant aptartą pastebėtina, kad iš šalių procesinių dokumentų turinio matyti, jog nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl to, ar ieškovas atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, t. y. ar jis yra pajėgus atlikti Pirkimo Techninių sąlygų 2.2.2 punkte nurodytus automatikos įrenginių techninės priežiūros ir remonto planinius darbus.
VPĮ 57 straipsnis, reglamentuojantis skelbiamų ir neskelbiamų derybų vykdymą, nustato derybų etapus. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija skelbimas derybas vykdo keturiais etapais. Nagrinėjamu atveju svarbūs yra pirmas ir antras etapai. Pirmajame etape perkančioji organizacija kviečia tiekėjus teikti pasiūlymus, o antrajame – patikrina, ar paraiškas pateikusių kandidatų kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius reikalavimus, ir atlieka kandidatų kvalifikacinę atranką, jeigu tokia atranka numatyta pirkimo dokumentuose (VPĮ 57 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Tik tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija pripažįsta paraišką pateikusio kandidato kvalifikaciją tinkama, jis yra kviečiamas pateikti pasiūlymą, t. y. prasideda trečiasis derybų etapas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmajame derybų etape atsakovas 2015 m. vasario 5 d. paprašė ieškovo paaiškinti, ar jis turi teisę atlikti teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikros paslaugas. Atsakydamas į šį klausimą, ieškovas 2015 m. vasario 9 d. nurodė, kad svarsto, ar akredituotis, ar atiduoti teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikros atlikimą akredituotai įstaigai. Dėl atsakovo paklausimo tikslingumo pažymėtina, kad Pirkimo Techninių sąlygų 2.2.2.1 ir 2.2.2.4 punktuose numatyta, kad tiekėjo teikiami automatikos įrenginių techninės priežiūros ir remonto planiniai darbai apims teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikros atlikimą akredituotoje įstaigoje.
Konstatavęs, kad ieškovas pats negali atlikti nurodyto veiksmo, t. y. matavimo priemonių patikros, ir nenurodė, jog paslaugų teikimui pasitelks subtiekėją (akredituotą įstaigą), atsakovas 2015 m. vasario 13 d. ieškovo kvalifikaciją pripažino neatitinkančia Pirkimo sąlygų. Kartu su 2015 m. vasario 17 d. pretenzija dėl nurodyto atsakovo sprendimo ieškovas pateikė 2014 m. vasario 10 d. su AB Vilniaus metrologijos centru sudarytą Sutartį Nr. S1-616, pagal kurią AB Vilniaus metrologijos centras įsipareigojo iki 2015 m. vasario 10 d. teikti ieškovui jo pateiktų matavimo priemonių patikrą ir kalibravimą. Išnagrinėjęs ieškovo pretenziją, atsakovas 2015 m. vasario 27 d. priėmė sprendimą ją tenkinti, nurodęs, kad Pirkimo sąlygose nebuvo keltas tiesioginis kvalifikacinis reikalavimas dėl teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikros akreditacijos. Kadangi derybos perėjo į trečiąjį etapą, ieškovas 2015 m. kovo 26 d. pateikė atsakovui pasiūlymą. Atsakovas 2015 m. balandžio 28 d. ieškovo pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų, kadangi nebuvo pateikti įrodymai, kad ieškovas gali atlikti teisinei metrologijai priskirtų metrologijos priemonių patikrą.
Iš šių faktinių aplinkybių akivaizdu, kad atsakovas elgėsi nenuosekliai. Viena vertus, atsakovas užbaigė antrąjį derybų etapą, kuriame buvo vertinama ieškovo kvalifikacija, kita vertus, ieškovo pasiūlymą atmetė dėl kvalifikacijos trūkumų trečiajame derybų etape. Tokie atsakovo veiksmai laikytini neteisėtais. Visų pirma, atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė remdamasis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos paraiškų nagrinėjimo metu. Antra, atsakovo veiksmai 2015 m. vasario 27 d. patenkinant ieškovo pretenziją, leidžia daryti išvadą, kad jis pripažino, jog ieškovo kvalifikacija atitinka minimalius Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Pagal VPĮ 24 straipsnį būtent perkančiajai organizacijai tenka pareiga tinkamai suformuluoti pirkimo sąlygas. To nepadaręs (atsakovas 2015 m. vasario 27 d. pripažino šį faktą), o vėliau konstatavęs ieškovo kvalifikacijos tinkamumą – nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad toks sprendimas priimtas neįvertinus ieškovo pateiktos sutarties su AB Vilniaus metrologijos centru, atsakovas neteko teisės atmesti ieškovo pasiūlymo trečiojoje derybų stadijoje dėl ginčo priežasties. Taigi akivaizdu, kad atsakovo veiksmai iš pradžių įsitikinant tuo, jog ieškovas gali užtikrinti teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikros atlikimą akredituotoje įstaigoje, tačiau vėliau atmetant jo pasiūlymą dėl priešingos išvados, kelia abejonių jų nuoseklumu ir skaidrumu (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis).
Remiantis tuo, ieškinys tenkinamas, t. y. naikinami atsakovo 2015 m. balandžio 28 d. ir 2015 m. gegužės 20 d. sprendimai. Ieškinyje prašomo įpareigojimo nustatymas yra netikslingas, kadangi atsakovo sprendimų panaikinimo pasekmė yra ieškovo grąžinimas į atsakovo vykdytų derybų trečiąjį etapą. Iš atsakovo ieškovui priteisiamas pastarojo už ieškinį sumokėtas 216,75 Eur žyminis mokestis ir 1 089 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 - 270 straipsniais, bei remdamasis išdėstytu nusprendžia :
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ 2015 m. balandžio 28 d. ir 2015 m. gegužės 20 d. sprendimus, priimtus vykdant viešąjį pirkimą „Automatikos ir matavimo įrenginių techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 1158742).
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ (juridinio asmens kodas 111760831) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „EMAS“ (juridinio asmens kodas 302310627) 216,75 (du šimtus šešiolika eurų ir 75 ct) Eur žyminį mokestį ir 1 089 (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą. Teisėjas Henrichas Jaglinskis