- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- A8.-1066-791/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00420-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.5Administracinio nusižengimo padarymas dėl neatsargumo (ANK 9 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, per nustatytą laikotarpį, tai yra iki 2019 m. gegužės 31 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. metų savo vadovaujamos bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – AB) 58 straipsnio 3 dalyje. Tokiais savo veiksmais D. V. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, AB 20 straipsnio 1 dalies 10 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 7 punkto, 58 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. savo kaltę pripažino, gailėjosi. Paaiškino, jog už finansinių ataskaitų pateikimą yra atsakinga jo įmonės buhalterė, kuri jam nurodė, kad ataskaitas pateikė. Jis pats to nepatikrino. Buhalterė aptarnauja kelias įmones, galbūt sumaišė, kitų įmonių finansines ataskaitas pateikė, o jo įmonę praleido. Pamatęs, kad ataskaita nepateikta, ją pateikė pavėluotai, spalio mėnesį. Prašė teismo atsižvelgti į tai, jog nusižengimas nebuvo padarytas tyčia ir skirti kuo mažesnę baudą.
Pasiaiškinimuose, kuriuos D. V. pateikė administracinio nusižengimo protokole, bei valstybės įmonei „Registrų centras“, jis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu (b. l. 2–4).
Tai, jog D. V. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita byloje esanti ir toliau aptariama rašytiniai bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).
Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (b. l. 2–3).
Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (išrašas suformuotas 2019 m. lapkričio 18 d. 15.04 val.) matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V., kuris vienasmeniškai atstovauja šią bendrovę. Matyti, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai (finansinės ataskaitos) už 2018 metus buvo pateikti tik 2019 m. spalio 22 d, tai yra praleidus terminą, nes turėjo būti pateikti vėliausiai iki 2019 m. gegužės 31 d. (b. l. 5–6).
Motyvuojamoji dalis
ANK 223 straipsnio 2 dalis numato, jog <...> juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 Eur iki 3 000 Eur.
Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu neginčytinai nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienasmenis atstovas D. V., Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka nepateikė savo vadovaujamos bendrovės finansinių ataskaitų už 2018 metus ir tokiu būdu padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju D. V. administracinį nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo, kadangi jis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti administracinio nusižengimo kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). D. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismo iniciatyva patikrinus duomenis, esančius atitinkamuose registruose, nustatyta, jog D. V. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskirtas baudas sumokėjęs, o tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 18–20). D. V. dirbantis, byloje nėra jokių jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Todėl, vertinant D. V. padaryto nusižengimo pobūdį – įvykdė jį dėl neatsargumo, sąmoningai nenorėdamas savo neveikimu sukelti neigiamų padarinių, padarytos žalos mastą ir pasekmes – padarytą žalą ištaisė, nors ir pavėluotai, praleidęs įstatyme numatytą terminą ataskaitas pateikė, lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus visiškai pasiekti D. V. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.