Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajai T. P., kaltinamojo gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei, laiduotojai E. P., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, studijuojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2016-04-04 apie 23 val. 15 min., adresu Žemaičių pl. 73, Kaunas, norėdamas išvengti atsakomybės už tai, kad savo rankinės šoninėje kišenėje laikė žalios spalvos galimai augalinės kilmės narkotinę medžiagą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulei I. B. ir patruliui P. D. tarnybiniame automobilyje „Nissan“ valst. Nr. GHU 398, pažymėtame skiriamaisiais policijos ženklais, siūlė pinigus ir davė 50 eurų vertės kyšį, padėdamas šio nominalo vieną kupiūrą tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių, tokiu būdu, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad išvengtų atsakomybės ir pristatymo į policijos įstaigą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d.

T. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir nurodė, kad kyšį policijos pareigūnams siūlė, kad išvengtų administracinės nuobaudos ir nebūtų pristatytas į policijos įstaigą, kadangi pirmą kartą buvo sulaikytas už narkotines medžiagas. Labai gailisi taip pasielgęs ir pasižada ateityje nenusikalsti. Prašo atleisti jį pagal laidavimą ir perduoti mamos atsakomybei, kadangi mama jam daro gerą įtaką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. P. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- tarnybinio parnešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka protokolu, kuriame nurodyta, 2016-04-04 apie 23.15 val. adresu Žemaičių pl., Kaunas T. P., gim. 1994 m. policijos pareigūnams tarnybiniame automobilyje davė 50 eurų kyšį, tam, kad išvengtų atsakomybės ir pristatymo į policijos įstaigą (b.l. 5-6);

- apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas policijos automobilis ir salone rasta 50 eurų kupiūra bei folijos ritinėlis su galimai narkotine medžiaga (b.l. 10-11);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio P. D. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodoma, kad 2016-04-04 apie 23.15 val. patruliuodami, kartu su vyr. patrule I. B., važiuojant Kaune, Žemaičių pl. 73, 9- ojo forto aikštelėje patikrino vieną asmenį, tai yra T. P., gim. (duomenys neskelbtini) pas kurį rankinėje, šoninėje kišenėje, rado folijoje supakuotą žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą, galimai narkotinę medžiagą - marihuaną. Sulaikius asmenį ir pradėjus važiuoti į Kauno apskr. VPK OVS budėtojų poskyrį, jaunuolis jiems pasiūlė pinigų. Apie gresiančią atsakomybę už papirkimą asmenį įspėjo, tačiau T. P. tarnybiniame automobilyje „Nissan“, valst. Nr. GHU 398, padėjo vieną 50 eurų kupiūrą. Apie bandymą papirkti buvo informuotas budėtojas (b.l. 12);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės I. B. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodoma, analogiškos aplinkybės, kaip ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1- ojo būrio vyr. patrulio P. D. tarnybiniame parnešime (b.l. 13);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-442, kurioje nurodyta, kad sausa, smulkinta augalinės kilmės medžiaga, įvyniota į sidabrinės folijos dalį ir supakuota į voką, paimta 2016-04-04 iš T. P., adresu Žemaičių pl., Kaune yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,19 g. (b.l. 21-22);

- įtariamojo T. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad su pranešimus apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jam aiški, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Priklausomybės ir psichikos ligomis nesirgęs neregistruotas. Neteistas, administracine tvarka baustas. Jis studijuoja (duomenys neskelbtini). Laisvu nuo paskaitų metu dirba (duomenys neskelbtini). 2016-04-04 apie 23 val. 15 min., jis buvo Kaune, 9 forto aikštelėje, kartu su savo draugais. Sėdėjo visi automobilyje kalbėjo. Bekalbant prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai priėję prie automobilio, nurodė, kad vyksta patikrinimas ir paprašė jų visų išlipti iš automobilio. Jis buvo kartu su dviem draugais A. ir G.. Visiems trims išlipus iš automobilio pareigūnai juos apieškojo ar neturi draudžiamų daiktų ir pas jį rankinės kišenėje rado narkotinės medžiagos, tai yra žolės, kurios buvo apie 0,5 g. Minėtą narkotinę medžiagą maždaug prieš pora savaičių bare „BO“, esančiame Kauno m. senamiestyje jam davė asmuo su kuriuo tą naktį susipažino bare, tai vienadienis draugas jo vardas Adas, kitų anketinių jo duomenų nežino, telefono numerio neturi, po to laiko su juo daugiau nebendravo ir jo nebematė. Kadangi jie tą vakarą su juo susibičiuliavo ir jam pasiūlė žolės, jis ją paėmė. Minėtą žolę įsidėjo į rankinę ir iki sulaikymo ją nešiojosi kartu su savimi. Minėtos žolės jis nerūkė. Kadangi pasiūlė nemokamai, todėl ir paėmė, ką būtų su ja daręs negali pasakyti, buvo pamiršęs, kad ją turi rankinėje. Už narkotinių medžiagų turėjimą jis buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Pareigūnai jį įsodino į tarnybinį automobilį ir vežė į policijos komisariatą, sėdėdamas automobilyje jis pareigūnams davė 50 eurų kyšį, siekdamas išvengti atsakomybės už narkotinių medžiagų laikymą bei todėl, kad paleistų ir nevežtų į policijos komisariatą. Pinigus jis padėjo tarnybiniame automobilyje prie pavarų svirties. Pareigūnų jis buvo įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, tačiau primigtinai jų parašė, kad paleistų. Dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus ir narkotinių medžiagų laikymo jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities areštinę. Dėl visko labai nuoširdžiai gailisi. Informuotas, kad baudžiamąją bylą planuojama nagrinėti pagreitinto proceso tvarka. Esant galimybei prašo taikyti laidavimą (b.l. 40-41);

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Kaltinamojo T. P. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d..

Pagal BK 227 str. 2 d. atsako asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. P. 2016-04-04 apie 23 val. 15 min., adresu Žemaičių pl. 73, Kaunas, norėdamas išvengti atsakomybės už tai, kad savo rankinės šoninėje kišenėje laikė žalios spalvos galimai augalinės kilmės narkotinę medžiagą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulei I. B. ir patruliui P. D. tarnybiniame automobilyje „Nissan“ valst. Nr. GHU 398, pažymėtame skiriamaisiais policijos ženklais, siūlė pinigus ir davė 50 eurų vertės kyšį, padėdamas šio nominalo vieną kupiūrą tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių, tokiu būdu, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad išvengtų atsakomybės ir pristatymo į policijos įstaigą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas T. P. pripažinti kalta padarius BK 227 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo mama E. P. prašė atleisti sūnų T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jai pagal laidavimą. Mano, kad ji gali daryti teigiamą įtaką savo sūnui.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis T. P. padarė apysunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dirba, studijuoja, taip pat tai, kad jis anksčiau nėra teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, reali turtinė žala nusikalstama veika nėra padaryta, yra laiduotojos prašymas atleisti jį pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. P. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 str. 2 d. perduodant jį pagal laidavimą mamos E. P. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad kaltinamojo mama galima pasitikėti kaip laiduotoja, nes ji gyvena kartu su kaltinamuoju, neteista, nebausta, dirba. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Kokių nors duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai – 50 eurų nominalo kupiūra, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Kauno apylinkės teisme 2016-04-06 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3785, kurioje nurodyta, kad advokatė Ramunė Genovaitė Baltrušaitienė šioje byloje teikė antrinę teisinę pagalbą T. P., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo T. P..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto T. P.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 str. pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą Nr. 1-1076-919/2016 nutraukti.

Išaiškinti T. P., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. x63911591561, paimtą 2016-04-06 dienos kvitu Nr. 003708, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš T. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.