Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla pagal Vilniaus AVPK Trakų rajono PK VPS PP tyrėjo D. Černiaus 2013-05-30 protokolą Nr. 87P-2630677-13, surašytą A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-05-15, 12 val. 0 min. (duomenys neskelbtini) įžeidžiamai kibo prie Zitos Bernotienės, jos atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas žmonių rimtį, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Protokolas surašytas, nesilaikant ATPK 260 str. reikalavimų. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija ar pareigūnas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįsta visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (2007-03-23 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo atskiroji nutartis). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 d. prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokolo reikšmę ir paskirtį, yra ypač svarbu, kad institucija, inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, kruopščiai ir tiksliai surašytų šį dokumentą, pagrįstų būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų egzistavimą. Nustatydami ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija, šiuo atveju apylinkės teismas, galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

Sisteminis ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką, aiškinimas leidžia teigti, kad įrodymų rinkimo pareiga ir administracinio teisės pažeidimo teisinis kvalifikavimas pagal surinktus įrodymus pirmiausia tenka administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-626/2007), tuo tarpu prie A. C. 2013-05-30 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra pridėta jokių įrodymų, pagrindžiančių A. C. 2013-05-15, 12 val. 0 (?) min. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.: visa prie protokolo pridėta medžiaga liudija apie ilgą laiką besitęsiančius C, šeimos ir Z. B, įtemptus tarpusavio santykius, tačiau nėra pridėta nė vieno įrodymo, iš kurio galima būtų matyti, kad būtent 2013-05-15, 12 val. 0 (?) min. A. C., galimai, padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.: pats A. C. savo 2013-05-30 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad „... š.m. 15, 16 d....“ (mėnuo nenurodytas) jis niekam netrukdė, nematė jokių moterų, nesikeikė ir t.t.; Z. B,savo 2013-05-28 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad pas ją pastoviai atvažiuoja į svečius L. B., pastoviai jos (Z. B,) kaimynas C. ją (L. B.) kolioja, keikiasi, įžeidinėja, paskutinį kartą koliojo gegužės 15-16 d. laikotarpiu, tiksliai neatsimena, apie pietus, tuomet neaišku, kodėl protokole nurodyta, kad 2013-05-15, 12 val. 0 min. A. C. įžeidžiamai kibo prie Z. B., jos atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais; G. T. 2013-05-29 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad A. C. nekartą chuliganiškai elgėsi, bet apie tai, kad jis būtent 2013-05-15, 12 val. 0 (?) min., galimai, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., G. T. savo paaiškinime taip pat nenurodė.

ATPK 174 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas nėra trunkamas teisės pažeidimas, todėl yra būtina nustatyti tikslų jo padarymo laiką. Protokolą surašęs pareigūnas nurodė, kad A. C. minėtą teisės pažeidimą padarė 2013-05-15, 12 val. 0 min. ir padarė jį Z. B. atžvilgiu, tačiau iš pateiktos medžiagos visiškai nėra aišku, kuo remiantis surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo bylą iškėlusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje A. C., a.k. (duomenys neskelbtini). traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str., grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.