Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. Č. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Nesutikdamas su skundžiamu Sprendimu, pareiškėjas paaiškina, kad:

Taip pat, anot Tarnybos, Komisija pažymėjo, kad kai kurių nusikalstamų veikų įvykdymui įtakos turėjo ir alkoholio vartojimas, pareiškėjas supranta alkoholio daromą žalą, tačiau nors dalyvavo priemonėse, susijusiose su piktnaudžiavimo alkoholiu prevencija, Socialinio tyrimo išvadoje (2022-11-22 Nr. VG-2777) nurodyta, kad pareiškėjas nėra linkęs pripažinti turintis problemų dėl alkoholio vartojimo.

3.2. Nurodo, kad atsižvelgiant į nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, aktualių kriminogeninių veiksnių valdymo stoką, pareiškėjo elgesį bausmės atlikimo metu, buvo pripažinta, kad pareiškėjo pažanga nėra akivaizdi, stokojama neginčijamų argumentų, dėl kurių pareiškėjas galėtų būti perkeltas į Pusiaukelės namus. Taigi pareiškėjas neatitiko Bausmių vykdymo kodekso 69 str. 2 d. 4 p. numatytos sąlygos dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus, todėl siekiant nepažeisti asmens teisių ir visuomenės interesų pusiausvyros, pareiškėjo prašymas tęsti laisvės atėmimo bausmę perkeliant iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo į Panevėžio kalėjimo pusiaukelės namus nebuvo tenkintas.

3.3. Tuo pačiu pabrėžia, kad Tarnyba išanalizavo visą su pareiškėjo perkėlimu susijusią dokumentinę medžiagą ir priėmė pagrįstą bei teisės aktus atitinkantį Sprendimą, kuris neturi būti naikinamas vien tik todėl, kad netenkina pareiškėjo.

3.4. Ginčijamas Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 str. 5 d. administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus. Jame pareiškėjui buvo išsamiai ir argumentuotai paaiškinta, kodėl jo prašymas negali būti tenkinamas, nurodyta apskundimo tvarka, teisės aktai, taigi jis yra pagrįstas ir atitinkantis teisės aktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

4.1. Tarnyboje buvo gautas pareiškėjo prašymas (reg. Nr. 2022 m. lapkričio 25 d. Nr. 1G-9956) dėl jo perkėlimo iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių 1-asis kalėjimas) į Panevėžio pataisos namų pusiaukelės namus (nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimas) (toliau – Panevėžio kalėjimas).

4.2. Komisija, 2022 m. gruodžio 8 d. išnagrinėjusi visą dokumentinę medžiagą, įvertino tai, kad;

4.2.1. Nuo 2022 m. birželio 29 d. pareiškėjas bausmę atliko lengvosios grupės sąlygomis, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, prevenciniuose užsiėmimuose, socialinės reabilitacijos programose, įgijo specialybę, dirbo, turėjo darbinių planų laisvėje. Vykdomųjų patvarkymų dėl įsiskolinimų išieškojimo pareiškėjo vardu nebuvo gauta. Palaikė socialinius ryšius su artimaisiais, jam buvo suteiktos trumpalaikės išvykos į namus, buvo skatintas 5 kartus.

4.2.2. Taip pat Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus pareiškėjas pažeidė ir buvo baustas drausmine tvarka 2 kartus, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, išliko aktualūs kriminogeniniai veiksniai gyvenimo stiliaus ir draugų, mąstymo ir elgesio, nuostatų srityse, reikalaujantys papildomų intervencinių priemonių taikymo. Kadangi vertinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjo gebėjimas identifikuoti problemines sritis savo gyvenime išliko ribotas, jis sunkiai gali paaiškinti savo nusikalstamo elgesio priežastis, jam būdingas tiek agresyvus / kontroliuojantis elgesys, tiek negebėjimas savęs kontroliuoti, kartoja tas pačias klaidas, neįvertina savo elgesio pasekmių, be kita ko, teistas 10 kartų, o gyvenimo stilius pasižymėjo nuosekliu įsitraukimu į rizikingas situacijas, pareiškėjas yra pripažintas recidyvistu, ir tai, kad jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio metu įvykdė naują nusikalstamą veiką, kas sudaro pagrindą griežčiau vertinti pareiškėjo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu.

4.2.3. Taip pat Komisija pažymėjo, kad kai kurių nusikalstamų veikų įvykdymui įtakos turėjo ir alkoholio vartojimas, pareiškėjas supranta alkoholio daromą žalą, tačiau nors dalyvavo priemonėse, susijusiose su piktnaudžiavimo alkoholiu prevencija, Socialinio tyrimo išvadoje (2022-11-22 Nr. VG-2777) nurodyta, kad pareiškėjas nėra linkęs pripažinti turintis problemų dėl alkoholio vartojimo.

4.2.4. Atsižvelgus į visą surinktą dokumentinę medžiagą, 2022 m. gruodžio 12 d. Komisija pateikė siūlymą Nr. LV-7736 Tarnybai neperkelti pareiškėjo į Pusiaukelės namus.

4.3. Skundžiamu Sprendimu tokiam siūlymui buvo pritarta, konstatavus, jog Komisijai, įvertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, aktualių kriminogeninių veiksnių valdymo stoką, pareiškėjo elgesį bausmės atlikimo metu, pareiškėjo pažanga nėra akivaizdi, stokojama neginčijamų argumentų, dėl kurių T. Č. galėtų būti perkeltas į Pusiaukelės namus. Taigi, kadangi pareiškėjas neatitinka Bausmės vykdymo kodekso 69 str. 2 d. 4 p. numatytos sąlygos dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus, todėl siekiant nepažeisti asmens teisių ir visuomenės interesų pusiausvyros, pareiškėjo prašymas tęsti laisvės atėmimo bausmę perkeliant iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo į Panevėžio kalėjimo pusiaukelės namus nebuvo tenkintas.

5. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Kodeksas) 69 str. 2 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sąlygomis atliekantys nuteistieji, kuriems gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, gali būti perkelti į tos pačios arba kitos pataisos įstaigos ar tardymo izoliatoriaus specialų padalinį – pusiaukelės namus, kur nuteistieji intensyviai rengiami būti paleisti iš pataisos įstaigos, jeigu jie atitinka visas šias sąlygas: 1) yra atlikę ne mažiau kaip vieną ketvirtadalį bausmės, o nuteistieji, kuriems iš dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat kuriems lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo nukreipti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, – yra atlikę ne mažiau kaip šešis mėnesius laisvės atėmimo bausmės nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir nukreipimo į pataisos įstaigą vykdymo pradžios; 2) iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo jam liko ne daugiau kaip vieneri metai; 3) vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones; 4) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ši rizika buvo akivaizdžiai sumažinta; 5) neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus; 6) laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nebuvo perkelti iš atviros kolonijos ar pusiaukelės namų į pataisos namus dėl teisės aktų pažeidimų.

Kodekso 69 str. 6 d. nustatyta, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą, taip pat perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V-210 (toliau – Aprašas), 7 p. numatyta, kad nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus sudaryta komisija (toliau – Komisija) apsvarsto pateiktą dokumentinę medžiagą (informaciją) ir posėdyje priima motyvuotą, vieną iš šių sprendimų: 7.1. teikti siūlymą Įstaigos direktoriui perkelti nuteistąjį į pusiaukelės namus, kai nuteistasis, dėl kurio teikiamas siūlymas, atlieka bausmę įstaigoje, kurioje veikia pusiaukelės namai; 7.2. teikti siūlymą Įstaigos direktoriui neperkelti nuteistojo į pusiaukelės namus, kai nuteistasis, dėl kurio teikiamas siūlymas, atlieka bausmę pataisos įstaigoje, kurioje veikia pusiaukelės namai; 7.3. teikti siūlymą Kalėjimų departamento direktoriui perkelti nuteistąjį į pusiaukelės namus, jei nuteistasis, dėl kurio teikiamas siūlymas, atlieka bausmę kitoje pataisos įstaigoje, nei veikia pusiaukelės namai; 7.4. teikti siūlymą Kalėjimų departamento direktoriui neperkelti nuteistojo į pusiaukelės namus, jei nuteistasis, dėl kurio teikiamas siūlymas, atlieka bausmę kitoje įstaigoje, nei veikia pusiaukelės namai.

8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė, priimdama Sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo, be kitų aplinkybių, kaip pareiškėjo skatinimai, nusikalstamo elgesio rizika ir kt., taip pat įvertino tiek 2022 m. lapkričio 22 d. Socialinio tyrimo išvadoje (toliau – ir Išvada) pateiktas išvadas, tiek T. Č. individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių įvykdymo rezultatus, nuteistojo elgesį ir elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus bei nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių valdymą, nuteistojo požiūrį į darbą, mokymąsi, galimybes dirbti ar mokytis, nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumą ir pobūdį, bei kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimo dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus priėmimui.

Išvadoje nurodyta, kad T. Č. nuo 2022 m. birželio 29 d. bausmę atlieka lengvosios

grupės sąlygomis, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, prevenciniuose užsiėmimuose, socialinės reabilitacijos

programose, įgijo specialybę, dirba, turi darbinių planų laisvėje, vykdomųjų patvarkymų dėl įsiskolinimų išieškojimo nuteistojo vardu nėra gauta, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, buvo

suteiktos trumpalaikės išvykos į namus, skatintas 5 kartus.

Taip pat Išvadoje nurodoma ir Komisijos atkreiptas dėmesys į tai, kad T. Č. nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus pažeidė ir baustas drausmine tvarka 2 kartus, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, išlieka aktualūs kriminogeniniai veiksniai Gyvenimo stiliaus ir draugų, Mąstymo ir elgesio, Nuostatų srityse, reikalaujantys papildomų intervencinių priemonių taikymo, kadangi vertinimo metu nustatyta, kad nuteistojo gebėjimas identifikuoti problemines sritis savo gyvenime išlieka ribotas, nuteistasis sunkiai gali paaiškinti savo nusikalstamo elgesio priežastis, būdingas tiek agresyvus/kontroliuojantis elgesys, tiek negebėjimas savęs kontroliuoti, asmuo kartoja tas pačias klaidas, neįvertina savo elgesio pasekmių, be kita ko, asmuo teistas 10 kartų, gyvenimo stilius pasižymėjo nuosekliu įsitraukimu į rizikingas situacijas, nuteistasis pripažintas recidyvistu, jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio metu įvykdė naują nusikalstamą veiką, kas sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Išvadoje taip pat nurodyta, kad pareiškėjas nėra linkęs pripažinti turintis problemų dėl alkoholio vartojimo. Komisija pažymėjusi, kad kai kurių nusikalstamų veikų įvykdymui įtakos turėjo ir alkoholio vartojimas, nors T. Č. supranta alkoholio daromą žalą ir dalyvauja priemonėse, susijusiose su piktnaudžiavimo alkoholiu prevencija. Dėl ko nuspręsta, kad pareiškėjo padaryta pažanga nėra akivaizdi, stokojama neginčijamų argumentų, dėl kurių jis būtų perkeltinas į Pusiaukelės namus. Taigi, teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė, priimdama skundžiamą Sprendimą, rėmėsi Išvada, įvertino tiek teigiamas, tiek neigiamas pareiškėjo savybes, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Todėl atsakovės padaryta išvada, kad pareiškėjas neatitinka Kodekso 69 str. 2 d. 4 p. numatytos sąlygos dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus, yra pagrįsta ir neigiamą sprendimą pareiškėjo atžvilgiu dėl jo perkėlimo į Pusiaukelės namus įtakojo tai, kad Išvadoje nustatyta rizika yra vidutinė.

9. Nors pareiškėjas skunde teismui akcentuoja jo formalų atitikimą Kodekso 69 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams ir pozicijų skirtumus, tačiau, teismo vertinimu, ginčijamą Sprendimą priėmusi institucija pagrįstai turėjo teisinį pagrindą vertinti visumą faktinių duomenų ir aplinkybių, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus, vadovaudamasi tiek Kodekso, tiek Aprašo nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju tuo pačiu yra svarbu pabrėžti, kad Kodekso 69 straipsnio 2 dalyje aiškiai numatyta tik galimybė nuteistajam būti perkeltam į pusiaukelės namus net ir atitikus šioje teisės nuostatoje įtvirtintoms sąlygoms. Šioje teisės nuostatoje nurodyta formuluotė „gali būti perkelti“ neturėtų būti suprantama kaip įpareigojimas visais atvejais priimti teigiamą sprendimą kai nustatoma, kad nuteistasis formaliai atitinka Kodekso 69 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas. Įstatymų leidėjas nuteistųjų perkėlimą į Pusiaukelės namus įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam atitinkančiam Kodekso 69 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas, o tik kaip galimybę jam būti perkeltam į pusiaukelės namus ir tokios galimybės įvertinimo tvarka, ginčo laikotarpiu, buvo reglamentuota galiojančio Aprašo nuostatomis. Taigi, teismo vertinimu, tai, jog Apraše nurodytas reikalavimas įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, o ne tik formaliai vadovautis Kodekso 69 straipsnio 2 dalimi, atitinkamai reiškia, kad tuo atveju, kai nuteistasis formaliai atitinka visas Kodekso 69 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąlygas dėl jo perkėlimo į pusiaukelės namus, ši faktinė aplinkybė savaime nereiškia, kad tokį prašymą nagrinėjanti institucija negali priimti neigiamo sprendimo, atitinkamai įvertinusi ir kitas reikšmingas aplinkybes bei motyvuodama tokį savo sprendimą. Taigi teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad jis atitinka Kodekso nuostatų reikalavimus būti perkeltam į Pusiaukelės namus ir to pakanka jo pageidaujama sprendimui.

10. Pareiškėjas, be kita ko, savo skundo argumentais tik bendrai teismui nurodo, kad šiuo atveju jokių duomenų, kad jis būtų neatitikęs kitų į Pusiaukelės namus sąlygų, Komisijos siūlyme nėra ir jam nėra aišku, kodėl nėra pagrindo tikėti, jog išėjęs į laisvę, jis tikrai laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas pažymi, kad Komisija įvertino tiek pozityviąsias, tiek negatyviąsias aplinkybes, turinčias reikmės nagrinėjant pareiškėjo prašymą ir Komisijos siūlymas buvo teiktas kompleksiškai įvertinus visas svarbias aplinkybes, tuo tarpu pats pareiškėjas nenurodė jokių argumentų, kokie kriterijai (Aprašo) nebuvo įvertinti, ar įvertinti netinkamai, ar neteisingai. Pareiškėjas jokių Sprendimą pagrindžiančių argumentų priešingai neįrodė. Skunde pateikti argumentai yra ypač bendro pobūdžio, abstraktūs. Pirmiausia, nėra ginčo, kad pareiškėjo Išvadoje nustatyta nuskalstamo elgesio rizika yra vidutinė, o tai pagal Kodekso 69 str. 2 d. 4 p. reikalauja įrodyti, kad padaryta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisijos Siūlyme aiškiai nurodyta, kad pareiškėjas neatitinka vienos iš būtinų sąlygų, nurodytų Kodekso 69 straipsnio 2 dalies 4 punkte, taip pat nurodytos tai pagrindžiančios aplinkybės, įskaitant aplinkybes, kurios rodo, jog pareiškėjo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra akivaizdi. Pareiškėjo teiginiai, kad jis padarė akivaizdžią pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką yra tik jo subjektyvi nuomonė, kuriai teismas iš esmės nepritaria. Tai, kad pareiškėjas kritikuoja Komisijos nustatytas aplinkybes ir daromas išvadas neįrodo jo teiginių pagrįstumą. Pažymėtina, kad Komisijos atliekamas vertinimas ir pateikiamas siūlymas yra teisės aktais įtvirtintas ir atsakovė (Tarnybos direktorius) turėjo teisę remtis šiuo Komisijos siūlymu, kaip pagrindu priimti pareiškėjui šiuo atveju neigiamą Sprendimą, kuris, kaip jau minėta, priimtas kartu su Komisijos pateiktu Siūlymu, jame atliktu pareiškėjo situacijos įvertinimu bei pateiktais argumentais. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas Sprendimas yra neaiškus, nepagrįstas ir nemotyvuotas.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tiek Komisija, tiek atsakovė, nagrinėdami pareiškėjo prašymą, pateikė faktiškai ir teisiškai motyvuotus argumentus, dėl ko pareiškėjo prašymas jį perkelti į Pusiaukelės namus nebuvo tenkintas (nors pareiškėjas ir yra padaręs / daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau taip pat buvo įvertinta ir tai, kad šiuo atveju išlieka aktualūs kriminogeniniai veiksniai Gyvenimo stiliaus ir draugų, Mąstymo ir elgesio, Nuostatų srityse, nes nustatyta, kad nuteistojo gebėjimas identifikuoti problemines sritis savo gyvenime išlieka ribotas, nuteistasis sunkiai gali paaiškinti savo nusikalstamo elgesio priežastis, būdingas tiek agresyvus / kontroliuojantis elgesys, tiek negebėjimas savęs kontroliuoti, asmuo kartoja tas pačias klaidas, neįvertina savo elgesio pasekmių, be kita ko, asmuo teistas 10 kartų, gyvenimo stilius pasižymėjo nuosekliu įsitraukimu į rizikingas situacijas, nuteistasis pripažintas recidyvistu, jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio metu įvykdė naują nusikalstamą veiką, kas sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu, taip pat nusikalstamų veikų įvykdymui įtakos turėjo ir alkoholio vartojimas.

12. Apibendrinus darytina išvada, kad byloje skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Viešojo administravimo įstatyme nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, todėl jo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjo T. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.