- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- ATP-789-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00538-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. 2015 m. rugpjūčio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 19 d., 1 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, važiuodamas keliu nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į laukinį gyvūną – šerną, išbėgusį į kelią. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai ir neužsipildęs eismo įvykio deklaracijos. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 14, 220 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimu E. K. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį administracinė nuobauda 1448 Eur bauda su transporto priemonės automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1158 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi E. K. nustatyta galutinė nuobauda – 1448 Eur bauda su transporto priemonės automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. K., konfiskavimu.
Šalies argumentai
E. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos. Teigia, kad administracinius teisės pažeidimus padarė pilnai nesuvokdamas savo veiksmų reikšmės. Teismas, žinodamas, jog apeliantas yra protiškai atsilikęs, privalėjo ne formaliai išaiškinti apelianto teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje, bet realiai sudaryti sąlygas, kad apeliantą atstovautų valstybės paskirtas atstovas advokatas. Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro pažymoje nurodyta, jog E. K. yra psichikos sveikatos centro įskaitoje, vaikystėje diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, organinis sutrikimas. E. K. nustatytas 65 procentų neįgalumas. E. K. 35 metai, tačiau nėra baigęs nė vienos klasės, nemoka nei skaityti, nei rašyti. Apeliantas nedirba, yra visiškai priklausomas nuo tėvų, kurie yra pensininkai. Teigia, jog veiksmų nesuvokimą, nelogiškumą patvirtina tai, kad apeliantas keturis kartus baustas administracine tvarka už melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą, keliolika kartų baustas dėl to, kad girtas pasirodydavo viešoje vietoje arba gerdavo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje. Teismas nutylėjo duomenis apie apelianto psichinės sveikatos būklę ir nubaudė, kaip visiškai sveiką ir normalų pilietį. Nors prisipažino, jog automobilį vairavo girtas ir alkotesterio duomenys tai patvirtina, tačiau iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris galioja iki 2015 m. rugpjūčio 16 d., o apeliantas tikrinamas buvo 2015 m. rugpjūčio 19 d. Mano, jog teismas nepagrįstai nesvarstė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybes. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį dėl padarytų pažeidimų. Nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybes – pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumas. Apeliantui nustatytas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais psichikos ir elgesio sutrikimais. E. K. yra beraštis, neturi realių įsidarbinimo galimybių, neturi jokio turto ir pajamų, charakterizuojamas teigiamai. Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Mano, jog įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, buvo reali galimybė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į E. K. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, nes Šilalės rajono apylinkės teismas visapusiškai išsiaiškino pažeidimo aplinkybes ir priėmė teisingą nutarimą. Išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįsta visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovavosi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus. Teismas atsižvelgė į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo atsakomybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be to, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta duomenų, leidžiančių suabejoti E. K. psichikos būsena, todėl teismas neturėjo prielaidų suabejoti asmens nepakaltinamumu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 19 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas tas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.
Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamento laikinai einantis departamento vedėjo pareigas N. K. 2015 m. spalio 5 d. rašte nurodė, jog E. K. diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, priklausomybė nuo alkoholio, dalyvauti teismo posėdyje ir duoti parodymus gali (b. l. 38). E. K. teigia, kad nesuvokia atliekamų veiksmų, yra psichikos sveikatos centro įskaitoje, vaikystėje diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, organinis sutrikimas, yra priklausomas nuo tėvų. E. K. teigia, kad administracinius teisės pažeidimus padarė pilnai nesuvokdamas savo veiksmų reikšmės. Vadovaujantis teismų praktika, kad esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
Iškilus abejonėms ar įvykio metu E. K. galėjo suprasti ir valdyti savo veiksmus, pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama apylinkės teismui rinkti papildomus įrodymus (ATPK 256 str.) bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimą panaikinti ir E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Šilalės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.