Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Ingridai Banevičiūtei,

nuteistajam V. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau ir – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo V. D. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. gruodžio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. D. panaikinimo. Teikime nurodoma, jog probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas du kartus už administracinius teisės pažeidimus, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - 40 (keturiasdešimties) valandų trukmės nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Po papildomos pareigos paskyrimo nuteistasis padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra 2016 m. liepos 21 d. 2 val. 20 min. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat pastarasis nevykdė probacijos sąlygų – neišdirbo nė vienos valandos nemokamų darbų iš paskirtų 40 valandų. Taip pat teikime nurodyta, jog V. D. atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, o būtent, 2016 m. birželio 9 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 2016 m. liepos 26 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam skirtas suėmimas iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. Sodros pateiktais duomenimis, nuteistasis niekur nedirba.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais, nurodė, jog nuteistasis V. D. po teismo paskirtos papildomos pareigos padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, taip pat neatliko nemokamų darbų, kuriuos jis įpareigotas atlikti iki 2016 m. rugsėjo 12 d.

Nuteistasis V. D. teismo posėdyje pripažino, jog buvo kaltas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nurodė, jog nevengia atlikti nemokamų darbų ir jau kreipėsi į Vilniaus vaikų ir jaunimo klubas „(duomenys neskelbtini)“ dėl jų atlikimo, paminėjo, jog turi 8 metų vaiką, dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. Prašė teikimą atmesti.

Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti ir nurodė, jog nuteistasis V. D. teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, duomenų, jog jis būtų išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neužfiksuota, taip pat jis įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėjo visą teismo paskirtą 15 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo nutarimas, kuriuo nuteistajam yra paskirta administracinė nuobauda už vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, dar nėra įsiteisėjęs, be to, jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau apkaltinamieji nuosprendžiai minėtose bylose nėra priimti, todėl, vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, teikimo dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti nėra pagrindo. Nuteistajam buvo paskirta išdirbti 40 valandų nemokamų darbų, tačiau jų atlikimo terminas dar nėra pasibaigęs, be to, pastarasis jau yra susitaręs dėl jų atlikimo.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir nurodė, jog V. D. ignoruoja bausmės vykdymo atidėjimą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis ne kartą buvo baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, iš kurių vienas pradėtas dėl sunkaus nusikaltimo – narkotinių medžiagų laikymo ir platinimo - padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos nuteistojo V. D. asmens bylos matyti, jog probuojamasis buvo supažindintas pasirašytinai su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų vykdant šį įpareigojimą neužfiksuota. Nuteistasis įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėjo 15 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. V. D. priežiūros laikotarpiu du kartus buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, abi baudas nuteistasis sumokėjo, tačiau po minėtų pažeidimų padarymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi jam buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - 40 (keturiasdešimties) valandų trukmės nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamų darbų nuteistasis šiuo metu nėra atlikęs, tačiau byloje pateikta Vilniaus vaikų ir jaunimo klubas „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, jog V. D. yra suderinęs nemokamus darbus atlikti minėtame klube nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. Be to, teismo paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas šiuo metu dar nėra pasibaigęs, nuteistasis įpareigotas nemokamus darbus atlikti iki 2016 m. rugsėjo 12 d., todėl teigti, jog pastarasis nevykdo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nėra pagrindo.

Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, nuteistasis V. D. po papildomos pareigos paskyrimo padarė dar vieną administracinį teisės pažeidimą, o būtent, 2016 m. liepos 21 d. 2 val. 20 min. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. 2016 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. D., tačiau minėto teikimo pateikimo metu apkaltinamasis nutarimas pastarojo atžvilgiu priimtas nebuvo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu V. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą, tačiau šis teismo procesinis sprendimas šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs. Iš asmens bylos duomenų taip pat matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai yra 2016 m. birželio 9 d. ir 2016 m. liepos 26 d., nuteistojo V. D. atžvilgiu buvo pradėti ir šiuo metu atliekami du ikiteisminiai tyrimai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog šiose baudžiamosiose bylose pastarojo atžvilgiu būtų priimti apkaltinamieji nuosprendžiai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo nutarimas, kuriuo nuteistasis V. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda, nėra įsiteisėjęs, taip pat pastarasis yra tik įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau apkaltinamieji nuosprendžiai šiose baudžiamosiose bylose jo atžvilgiu nėra priimti, daro išvadą, jog nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu panaikinti nuteistajam V. D. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Vertindamas pateiktus duomenis bei atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, suvokia jų nevykdymo pasekmes, taip pat įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėjo 15 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šiuo metu yra suderinęs atlikti jam paskirtus 40 (keturiasdešimties) valandų trukmės nemokamus darbus Vilniaus vaikų ir jaunimo klube „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos jis įpareigotas atlikti iki 2016 m. rugsėjo 12 d., taip pat į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos lygis pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinis (51 balas iš 168 balų), jis atvyksta į Vilniaus probacijos skyrių ir geranoriškai bendrauja su skyriaus darbuotojais, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus probacijos skyriaus teikimo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.