Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK 2016-12-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187² str., dėl to, kad jis 2016 m. birželio 16 d. apie 13.00 val., Vilkaviškio rajono policijos komisariate, adresu Vytauto g. 6, Vilkaviškis, būdamas įspėtas pagal ATPK 187² str., žinomai melagingai teikė parodymus, t. y. nuslėpė faktą, kad jis pats nusiėmė nuo jam priklausančios banko sąskaitos neteisėtu būdu įgytas lėšas, t. y. 80 eurų, kuriuos nenustatyti asmenys sukčiavimo būdu buvo pagrobę iš pil. L. F..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. teismo posėdyje pripažino, kad 2016-06-16 apklausiamas administracinio teisės pažeidimo byloje nuslėpė faktą, kad jis pats nusiėmė nuo jam priklausančios sąskaitos 80 eurų, kuriuos nenustatyti asmenys sukčiavimo būdu buvo pagrobę iš L. F., kadangi siekė išvengti galimos administracinės atsakomybės už sukčiavimą.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sąmoningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobūdžiu, padarytos žalos dydžiu ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad melagingų parodymų davimas visada yra padaromas tik tiesiogine tyčia. Neteisingi parodymai dėl klaidingo įvykio įvertinimo, faktinių aplinkybių nesupratimo ar neteisingo traktavimo nesudaro komentuojamojo pažeidimo sudėties. Liudytojas neatsako už melagingų parodymų davimą, jeigu tai padarė siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pats, jos išvengtų jo šeimos nariai arba artimieji giminaičiai, ir prieš apklausą nebuvo supažindintas su teise atsisakyti duoti tokius parodymus ar atsakyti į tokius klausimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2016-06-16 E. M. paaiškinimo matyti, kad jis davė parodymus apie savo banko kortelės panaudojimą, pinigų nuėmimą, tačiau neparodė, kad pinigus nuėmė pats (b. 7 l.). Iš apklausos protokolo turinio, jame esančių frazių ,,apie tai, kad aš galbūt sukčiauju sužinojau tik atvykęs į policijos komisariatą“, ,,aš tikrai niekada nesu patalpinęs jokio skelbimo apie suteikiamas paskolas...“ matyti, kad jis buvo apklausimas apie jo galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (smulkų sukčiavimą). Iš bylos medžiagos matyti, kad asmenys įvykdę sukčiavimą nenustatyti ir nepatraukti administracinėn atsakomybėn. 2016-12-08 apklausiamas E. M. parodė, kad jis su kortele bankomate pats nuėmė 80 eurų, ko nebuvo nurodęs savo paaiškinime 2016-06-16, dėl ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl melagingų parodymų davimo 2016-06-16. Kad E. M. pats nuėmė pinigus įrodo taip pat liudytojo G. B. parodymai (b.5 l.), AB Swedbank banko pateiktos fotonuotraukos (b.111-14 l.), E. M. fotonuotrauka iš policijos duomenų bazės ( b.15 l.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. draudžia versti duoti parodymus prieš save, taip pat garantuojama teisė į gynybą. Tačiau E. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad realizuodamas savo teisę į gynybą nuo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. (smulkaus sukčiavimo), apklausos policijoje metu nuslėpė aplinkybes, tiesiogiai liečiančias jo paties veiksmus - pinigų nuėmimą panaudojant banko kortelę. Teismas mano, kad duodamas tokius parodymus E. M. naudojosi savo konstitucine teise į gynybą, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. sudėties. Administracinio teisės pažeidimo byla E. M. atžvilgiu dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius jo veikoje ATPK 187² str. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p., 287 str.1 d.2 p., 302⁴ str.1 d., 2 d.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. nutraukti nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimo nuorašą pasiųsti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK ir pasiųsti (įteikti) E. M..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.