Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Palanga, dirbančios R. L. prekybos įmonėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jos nepilnametis sūnus A. M., gim. 2001-04-26, 2016-10-24, Šilutės rajono Vainuto gimnazijoje maketavo ir platino Šilutės r. Vainuto gimnazijos mokytojų sumaketuotas nuotraukas, kurio buvo pornografinio pobūdžio. A. M. tuo tinkamai nepanaudojo motinos valdžios savo nepilnamečiui sūnui A. M. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. (įstatymas, galiojąs iki 2017-01-01).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b. l. 3), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paaiškinimo dėl inkriminuojamo pažeidimo nepateikė. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė savo paaiškinimo, tačiau duomenų kad neigtų savo kaltę nėra. Be to, A. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., įrodyta byloje surinkta ir teismo ištirta rašytine medžiaga: nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-6), kuriame konstatuota, kad iš surinktos medžiagos matyti, jog A. M. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 str. 1 d. (disponavimas pornografinio turinio dalykais) požymius, tačiau jis nėra tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus; A. M. parodymai, kuriais jis pripažino, jog, A. A. prašymu, sumaketavo mokytojų V. S. ir G. K. pornografinio tipo nuotraukas, kurias nusiuntė draugui A. A. bei patalpino savo sukurtose, atskirose klasių grupėse, socialiniame www.facebook.com tinkle (b. l. 7-8); A. A. parodymai, kuriais jis patvirtino A. M. nurodytas aplinkybes (b.l. 9-10); Gyventojų registro išrašo apie asmenį duomenimis, kuriais nustatyta, kad A. M. yra A. M. vaikas (b. l. 13); išrašo apie asmens baustumus, iš kurių matyti, kad A. M. anksčiau nėra bausta už tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 8 d., bei atsižvelgiant į tai, kad A. M. veiksmus kvalifikuojanti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams – užtraukia tėvams įspėjimą) nenumato švelnesnės atsakomybės, nei ATPK 181 str. 1 d. (nuobauda taip pat įspėjimas), A. M. veiksmai neperkvalifikuotini ir jai taikytina ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti jomis nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., požymius – A. M. netinkamai vykdė tėvų pareigas, nes nesiėmė priemonių, kad jos nepilnametis sūnus A. M. nedarytų teisės pažeidimų ir nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus interesais. Jai skirtina administracinė nuobauda.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – į tai, kad nors A. M. turi galiojančią nuobaudą, tačiau anksčiau už analogiškas veikas nebausta, duomenų, kad netinkamai prižiūrėtų ir auklėtų savo vaiką nėra, jos sūnus A. M. dėl savo poelgio gailėjosi, tvirtino, supratęs, kad pasielgė netinkamai, pažeidėja dirba, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog A. M. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijose numatytą nuobaudą – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

pripažinti A. M. padariusią pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.