Panevėžio apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2A-467-252/2021 Proceso Nr. 2-08-3-03711-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.8.3; 2.6.1.5. (S) . PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovų A. J. ir S. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-145-1137/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams A. J. ir S. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje T. J.. Teismas, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 472,82 Eur skolos, penkių procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2. Nurodė, kad teikia namo esančio (duomenys neskelbtini) administravimo paslaugas. Atsakovai (duomenys neskelbtini) yra buto adresu (duomenys neskelbtini) savininkai. Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, yra 472,82 Eur. 3. Nurodė, kad skolos laikotarpis apskaičiuojamas taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.55 straipsnyje nustatytą skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimą: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Ieškovė negali identifikuoti konkretaus atsakovo mokėjusio už paslaugas skolos laikotarpio, kadangi ieškovė iš gautų įmokų neturėjo jokios galimybės nustatyti, kokia skola apmokama ir kuris iš atsakovų skolą apmoka (atsakovai turėtų pateikti dokumentus), o atsakovams atlikus mokėjimus iš paslaugos teikėjo gaudavo tik ataskaitą, kurioje matydavosi tik mokėtojo rekvizitai ir sumokėta suma. Jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kokia skola apmokama, bei kuris iš atsakovų mokėdavo, nebūdavo pateikiami. 4. Penkių procentų metines palūkanas prašė priteisti vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.54 straipsnio 1 dalimi ir 6.57 straipsniu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-04-26 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų A. J. ir S. J. 472,82 Eur skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų ir trečiojo asmens T. J. 1 494,35 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 15 Eurų žyminio mokesčio. Priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų ir trečiojo asmens T. J. valstybei 26,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 6. Teismas sprendė, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į išlaidų, patirtų teikiant administravimo ir eksploatavimo paslaugas, taip pat išlaidų bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti atlyginimą, o pareigą sumokėti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, jos atkūrimu ir išsaugojimu turi butų ir kitų patalpų savininkai, t. y. ir atsakovai, kaip vieno iš butų savininkai. 7. Atsakovų argumentus, kad ieškovė netinkamai paskaičiuoja atsakovų mokėtinas sumas iškovei, nes nėra aišku kokį plotą administruoja ieškovė, kadangi (duomenys neskelbtini) adresu yra du pastatai, teismas atmetė kaip nepagrįstus. 8. Teismas pažymėjo, kad ieškovės teisę administruoti atsakovų patalpas yra įregistruota ir išviešinta tinkamai. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu (buvęs UAB „Mano būstas Vilnius“) įsakymo 4.3.2. punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigojo valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruoti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo juridinį faktą. Administruojamų namų daugiabučių sąraše 45 eilutėje nurodytas namas, kurio patalpos priklauso atsakovams ((duomenys neskelbtini)). Toks pats namo unikalus numeris ir pažymėjimas plane, bei tie patys savininkai yra nurodyti ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše. 9. Teismas pasisakė, kad iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad atsakovams priklauso (duomenys neskelbtini), o namo esančio (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), bendrasis plotas sudaro (duomenys neskelbtini), naudingasis plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., rūsio plotas (duomenys neskelbtini) kv.m., taigi viso plotas už kurio administravimą atsakovai turi mokėti sudaro (duomenys neskelbtini) kv.m. (duomenys neskelbtini). Nors atsakovams priklauso (duomenys neskelbtini) kv.m. gyvenamo ploto, tačiau jie taip pat turi pareigą rūpintis ir likusiu namo plotu, kuris yra proporcingas atsakovų turimai daliai. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) pateiktuose paaiškinimuose nurodo taikanti mažesnį, t. y. (duomenys neskelbtini) kv.m. namo plotą, pagal kurį skaičiuojami atlikti darbai ir kiti mokesčiai. Teismas sprendė, kad atsakovai neįrodė, jog plotas už kurio administravimą ir išlaikymą jie turi pareigą apmokėti yra mažesnis, nei nurodė ieškovė – (duomenys neskelbtini) kv.m. 10. Teismas nustatė, kad pagal galiojantį reglamentavimą, už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą apskaičiuojama – vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Šiuo gi atveju, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore” Nr. (duomenys neskelbtini)) priedo (UAB ,,Naujamiesčio Būstas“ Administruojamų Daugiabučių Namų Sąrašas) (duomenys neskelbtini) stulpelyje nurodoma nustatyta maksimali administravimo mokesčio per mėnesį (su PVM) suma yra 0,0434 ir skaičiuojama eurais už kvadratinį metrą, o ieškovė taiko sumažintą tokio mokesčio tarifą - 0,0330 Eur iki minėto įsakymo ir po šio įsakymo 0,0359 Eur, todėl sprendė, kad šiuo aspektu ieškovė apskaičiuodama administravimo mokesčius pažeidimų nepadarė. 11. Dėl atsakovų argumentų, susijusių su įvažiavimo į kiemą užtvaro įrengimo ir elektros prie jos privedimo nepagrįstumo, teismas pasisakė, kad iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad vienas iš namo bendrasavininkų nupirkęs užtvarą savo lėšomis, kreipėsi į ieškovę, kaip namo administratorių, paskaičiuoti sąmatą elektros privedimui iki užtvaro. Tokiems darbams atlikti buvo gautas gyventojų daugumos ((duomenys neskelbtini) butų, iš name registruotų (duomenys neskelbtini) gyvenamosios paskirties patalpų) gyventojų sutikimas. 12. Teismas konstatavęs, jog nėra duomenų, kad atsakovai turėjo mokėti už užtvaro įrengimą, darė išvadą, kad atsakovams pagrįstai į sąskaitas buvo įtraukta 24,79 Eur išlaidų už elektros privedimo prie kelio užtvaro. Tai, kad vėliau šis įrenginys buvo demontuotas, nepaneigia aplinkybės, kad ieškovei už atliktus darbus turi būti atlyginta. 13. Įvertinęs pagal teismo pareikalavimą ieškovės pateiktą kaupiamųjų lėšų panaudojimo ataskaitą, sprendė, kad iš jos galima aiškiai nustatyti, kada ir kokios lėšos buvo panaudotos administruojant ginčo namą. Administratoriaus metinės ataskaitos, kuriose nurodyta ir informacija apie kaupiamųjų lėšų likutį, jų panaudojimą ieškovė įkelia į svetainę (duomenys neskelbtini). Teismas pasisakė, kad neturi pagrindo abejoti šiais ieškovės pateiktais įrodymais bei argumentais, o atsakovų teiginius apie kaupiamųjų lėšų neteisingą panaudojimą, vertino kaip nepagrįstus. 14. Dėl atsakovų argumentų kodėl ieškinio suma ir atsakovams pateikta sąskaita už 2020 m. gegužės mėnesį skiriasi, teismas pasisakė, kad ieškinio reikalavimą sudaro įsiskolinimas prie kurio yra pridėta einamojo mėnesio sąskaita, t.y. (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) už gegužės mėnesį mokėtina suma atsakovams sudaro 36,43 Eur, o skola sąskaitos parengimo metu - 436,39 Eur, kas ir atitinka ieškinio sumą. 15. Teismas vertino, kad atsakovų atstovo išsakyta pozicija dėl teisės į savigyną CK 1.139 straipsnio prasme, pareikšta nesavalaikiai – baigiamųjų kalbų metu ir šiuo klausimu plačiau nepasisakė. Kitus atsakovų ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu išreikštus argumentus, be kita ko susijusius ir su ieškovės veiklos teisėtumu, teiginius dėl ieškovės veiklos pasyvumo, nevykdomų įvairių pareigų, teismas vertino kaip nesusijusius su bylos nagrinėjimo dalyku. 16. Teismas pažymėjo, kad atsakovams prašant, ieškovė byloje pateikė rangovų, atlikusių įvairius (duomenys neskelbtini) namo remonto ir priežiūros darbus sąskaitas ir sąskaitų bei darbų detalizacijas. Atsakovų nesutikimas su jiems paskaičiuotais mokesčiais už įvairias komunalines paslaugas ir namo remonto darbus pats savaime nepaneigia ieškovės pateiktų įrodymų bei neleidžia teigti, kad skola ieškovei yra mažesnė, nei apskaičiuota pateiktose sąskaitose ir dokumentuose. 17. Teismas reikalavimą dėl procesinių palūkanų pripažino pagrįstu ir tenkino jį pilna apimtimi. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 18. Apeliaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-26 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 19. Teigia, kad teismo išvada, kad atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, yra 472,82 Eur neatitinka pareikšto ieškinio dalyko. Pažymi, kad teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. 20. Atsakovų susidariusi skola galėjo atsispindėti tik (duomenys neskelbtini) sąskaitoje. Ieškovė į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) Sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra išrašyta už (duomenys neskelbtini) mėnesį suteiktas paslaugas ir kurių apmokėjimo terminas yra iki (duomenys neskelbtini), ir jau yra fiksuojama 181,88 Eur skola. Nurodo, kad ši skola yra susidariusi dar už ankstesnį laikotarpį, o ne nuo (duomenys neskelbtini) kaip nurodyta ieškinyje. Tad atsakovų skola už ginčo laikotarpį, vadovaujantis pateiktomis sąskaitomis, galėjo sudaryti ne daugiau kaip 290,94 Eur. 21. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą. Ieškovei prašant priteisti iš atsakovų skolą už suteiktas paslaugas, tenka pareiga įrodyti atliktų darbų ir suteiktų paslaugų realumą, mokesčių apskaičiavimo tvarką bei dydžius, o atsakovams ginčijant suteiktų mokesčių paskaičiavimą tenka pareiga įrodyti, kad mokesčiai paskaičiuoti neteisingai. 22. Teismas nesiaiškino kokiu pagrindu ieškovės skaičiuojamas ginčo namo plotas yra mažesnis ir nesutampa su nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodytu plotu, nors šios aplinkybės yra itin teisiškai reikšmingos ir tiesiogiai įtakoja apskaičiuotų išlaidų dydį patalpų savininkams, konkrečiai atsakovų atžvilgiu iš (duomenys neskelbtini). 23. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, adresu yra ne vienas, o du pastatai. Į bylą pateikti duomenys, pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) sąskaita pažymi, jog atsakovams yra paskaičiuojami mokesčiai už paslaugas, kurios buvo atliktos kitame pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei nepateikus į bylą duomenų kokios konkrečiai patalpos sudaro (duomenys neskelbtini) kv.m., nėra galimybių objektyviai įvertinti ieškovės atliekamų veiksmų teisėtumą. 24. Nesutinka su teismo vertinimu, kad ieškovė netaiko maksimalaus administravimo mokesčio tarifo, o taiko sumažintą. Ieškovė taikė maksimalų t.y., 0,0399 Eur nuo (duomenys neskelbtini) 1 ir 0,0434 Eur nuo (duomenys neskelbtini) tarifą. 25. Nurodo, kad pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831, 7.3. punktą administratorius privalo pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais. Taigi šiuo atveju tarp šalių atsiranda priešpriešinės prievolės. 26. Tačiau ieškovė iki šiol atsakovams nėra pateikusi objektyvių ir patikimų duomenų, patvirtinančių tarifų dydį už bendrojo naudojimo objektų administravimą laikotarpiu: nuo (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini). Įsakymas „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore” Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo viešai prieinamas, kaip ir kitas įsakymas, kuriuo ieškovė teigia, jog laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 0,0399 Eur su PVM tarifas. 27. Atsakovai už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iš viso nesumokėjo (neprimokėjo) 1,90 Eur, t.y., atsakovai mokėjo bendrojo naudojimo objektų administravimo išlaidas pagal seną - anksčiau taikytą tarifą. Atsakovai realizavo jiems įstatymo garantuojamą teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kol ieškovė įvykdys savo prievolę - pateikti atsakovams jų prašomą informaciją. 28. Analogiška situacija buvo ir su techninės priežiūros tarifais, kurie ieškovės buvo padidinti nuo (duomenys neskelbtini). Ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodė, jog atsakovams mokestis už šią paslaugą skaičiuojamas remiantis (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartimi su AB „City Service”. Mano, kad ieškovė privalėjo vadovautis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių namų maksimalių techninės priežiūros tarifų patvirtinimo“ patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalius techninės priežiūros tarifais. Tačiau akivaizdu, jog to niekada nedarė, o tarifus taikė pagal atskirus sudarytus sutartis/susitarimus su AB „City Service”, kurie buvo nepagrįstai dideli ir neatitiko teisės aktų nuostatų. Teismas dėl šių reikšmingų aplinkybių vertinant skolos pagrįstumą, sprendime net nepasisakė. 29. Ieškovei padidinus techninės priežiūros tarifą, tačiau nepateikus tam pagrindžiančių duomenų, atsakovai už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iš viso nesumokėjo (neprimokėjo) 12,20 Eur, t.y., atsakovai mokėjo techninės priežiūros administravimo išlaidas pagal seną - anksčiau taikytą tarifą, t.y. 0,0747 su PVM tarifą. 30. Mano, kad atsakovai ieškovei realiai yra permokėję už techninę priežiūrą, t.y., ieškovė neteisėtai yra praturtėjusi atsakovų sąskaita. Be to, nepateikė į bylą jokių duomenų, patvirtinančių, jog nuolatinė techninė priežiūra realiai buvo vykdoma. 31. Teismo išvados, jog atsakovams kyla pareiga atlyginti išlaidas už kelio užtvaro įrengimo ir pajungimo darbus yra nepagrįstos ir prieštaraujančios teisės aktų nuostatoms, teisingumo principui. Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo yra priimami ne tik gyvenamosios paskirties patalpų savininkų balsų dauguma, bet būtų ir kitų patalpų savininkų, kurių name atsakovų žiniomis yra (duomenys neskelbtini) vienetai. Tai reiškia, jog tam kad būtų priimtas sprendimas dėl užtvaro įrengimo buvo reikalinga mažiausiai (duomenys neskelbtini) balsų. Ieškovės pateiktame sąraše dalis pasirašiusių asmenų neturėjo teisės priiminėti sprendimus, nes nėra jų savininkai ir nėra įrodymų, kad jie pasirašė turėdami savininkų įgaliojimus. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina šio įrenginio neteisėtumą, nes po neilgo laiko jis buvo demontuotas. 32. Negana to, tam, kad veiktų kelio užtvaras, jam reikalinga elektros energija buvo pajungta iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nors ieškovei taip pat buvo žinoma, kad užtvertoje teritorijoje yra ir kitų gretimų pastatų, kurie naudosis šiuo kelio užtvaru. Dėl ieškovės neteisėto veikimo įgyvendinant neteisėtus gyventojų prašymus, atsakovams negalėjo ir negali kilti jokios neigiamos pasekmės, 33. Nurodo, kad iš ieškovės pateiktos kaupiamųjų lėšų panaudojimo ataskaitos matyti, jog atsakovai kas mėnesį mokėjo 5,44 Eur kaupiamųjų lėšų ir jų likutis 2020 m. gegužės mėnesiui buvo 45,78 Eur. Tuo tarpu ieškovė 2021-01-07 pareiškime teigia, jog atsakovams skolos laikotarpiu priskaičiuota kaupiamųjų lėšų suma - skola yra 5,44 Eur * 22 mėn. = 119,68 Eur. Mano, kad kaupiamųjų lėšų panaudojimo ataskaitoje turėtų būti nurodyta suma su „-“(minusu), tad akivaizdu, jog pačios ieškovės pateikti duomenys patvirtina, jog jokio atsakovų įsiskolinimo nėra. 34. Nurodo, kad ataskaitoje neatsispindi kur konkrečiai kaupiamosios lėšos buvo panaudotos, dėl ko nėra galimybių įvertinti ar kaupiamosios lėšos panaudotos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Priešingai nei vertino teismas, savitarnos svetainėje jokių duomenų, susijusių su kaupiamųjų lėšų panaudojimu, nėra. Atkreipia dėmesį, kad iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog kaupiamosios lėšos buvo naudojamos kelio užtvaro šviestuvo sumontavimui. Ieškovė, esant atsakovų prašymui vis tik pirmiausia turėjo pareigą pateikti duomenis, kur šios lėšos buvo panaudotos ir tik pateikus šiuos duomenis, reikalauti skolos. 35. Atsakovai neginčija, jog iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, jog mokėtina suma iki (duomenys neskelbtini) yra 472,82 Eur, t.y. 436,39 Eur skola (iki (duomenys neskelbtini)) ir 36,43 Eur už (duomenys neskelbtini) mėnesį suteiktas paslaugas. Tačiau, jie už (duomenys neskelbtini) mėnesį suteiktas paslaugas sumokėjo 27,65 Eur ir ieškovei tikslinant ieškinį šios aplinkybės buvo žinomos. Atitinkamai ieškovė atsakovams pateikė (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog skola iki (duomenys neskelbtini) yra 445,17 Eur (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)). Tačiau teismas nevertino, jog ieškovė teikia tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokiu būdu klaidina teismą. 36. Ieškovei neįvykdžius savo pareigų, atsakovai gali ir turi teisę realizuoti įstatymo garantuojamą teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kol ieškovė įvykdys savo prievolę. Tai yra vienas iš atsakovų savigynos būdu, kuris kyla iš įstatymo. Apmokant sąskaitas galimybių nurodyti už kokias paslaugas yra atsisakoma mokėti ir/ar už kokias paslaugas yra atsiskaitoma, galimybių nėra. Tačiau, atsakovai nesutikdami su sąskaitose nurodytomis suteiktomis paslaugomis, kaskart kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti paaiškinimus bei pateikti pagrindžiančius įrodymus apie suteiktas paslaugas. Teismas turėjo pareigą įvertinti dėl kokių paslaugų atsakovai sustabdė prievolės vykdymą laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), ar atsakovai tą padarė teisėtai ir ar ieškovė įrodė šių suteiktų paslaugų realumą, pagrįstumą, teisingumą bei teisėtumą. 37. Nurodo, kad priešingai nei teigia ieškovė, atsakovų skola už minėtą laikotarpį yra ne didesnė nei 256,75 Eur. Atsakovai šios sumos mokėjimą yra pagrįstai sustabdę, kadangi ieškovė iki šios dienos nepateikė duomenų, patvirtinančių paslaugų suteikimą ar apskaičiuotų mokesčių pagrįstumą. Ieškovė nepagrindė 24,78 Eur išlaidų už kelio užtvarą, 99,17 Eur išlaidų už elektros skydinės remontą. Gavus (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, jog pastate buvo atliekami elektros skydinės remonto darbai, kurių išlaidų suma bus išdėstyta per 6 mėnesius, t.y. po 16,53 Eur. Tik po ilgų atsakovų raginimų su (duomenys neskelbtini) atsakymu buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) mėn. Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini). kuris buvo be tikslios datos ir nepasirašytas. Apeliantų nuomone, šis aktas neįrodo, jog darbai buvo atlikti tinkamai ir perduoti. 38. Ieškovės papildomai pateikti dokumentai: priedas I forma (duomenys neskelbtini) PVM Sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) apie įgytas medžiagas elektros skydinės darbams atlikti; (duomenys neskelbtini) (prieš metus laiko iki darbų atlikimo sudarytas) Komercinis pasiūlymas dėl Elektros skydinės ir paskirstymo skydų remonto, rodo, kad įgytų medžiagų kiekis neatitinka su Atliktų darbų akte nurodytais ir panaudotais medžiagų kiekiais. Todėl teismas neturėjo jokio pagrindo iš atsakovų priteisti 99,17 Eur skolą už elektros skydinės remonto darbus. 39. Nurodo, kad ieškovė į (duomenys neskelbtini) mėnesio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukė patirtas išlaidas už avarijos defektavimą, kurių suma 3,41 Eur ir hidrodinaminės mašinos paslaugas, kurių suma 18,80 Eur. Ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini) atliktų darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) be tikslios datos, kuriame nurodoma, jog paslaugos sudaro iškvietimo ir kelionės mokestis bei avarijos priežasties nustatymas - 48,40 Eur. Ieškovės teigimu, (duomenys neskelbtini) darbuotojams nepavyko savo jėgomis pravalyti užsikišusios kanalizacijos. Ieškovė pateikė dar vieną (duomenys neskelbtini) be tikslios datos. Šiame akte nurodoma, jog iškvietimo ir kelionės mokestis mieste, avarinės paslaugos, hidrodinaminio automobilio darbas - 266,20 Eur. Dalis paslaugų yra nepagrįstos, pavyzdžiui, kelionės mokestis, kuris neaišku už kieno keliavimą yra mokama (nes buvo pirktos hidrodinaminės mašinos paslaugos), o tokios paslaugos, kaip iškvietimo mokestis, dydis nepagrįstai didelis. 40. Pažymi, jog jų pastate nėra jokios galimybės valymo atlikti pasitelkiant hidrodinaminį automobilį, todėl mano, jog darbai atlikti darbai nebuvo susiję su namo bendro naudojimo objektais, jų priežiūra. Ieškovė į (duomenys neskelbtini) mėnesio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukė patirtas išlaidas už balkonų aptraukimą tinku, kas sudaro 24,05 Eur, tačiau atsakovams atliktus darbus patvirtinančių dokumentų neteikė, o bylos nagrinėjimo metu pateikė aktą pagal kurį darbai nepriimti. 41. Nurodo, kad ieškovė į (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesio sąskaitas įtraukė patirtas išlaidas už angų užtaisymą, kurių suma kas mėnesį sudarė po 13,16 Eur. Ieškovė dėl šių darbų atlikimo nei atsakovams, nei teismui jokių duomenų neteikė, tad apeliantų nuomone neįrodė, kad jie realiai atlikti. 42. Teismas neturėjo jokio pagrindo priteisti 15,04 Eur išlaidų už stambiagabaričių atliekų išvežimą ir 0,84 Eur išlaidų už RC pažymas, nes ieškovė neįrodė - nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog šie darbai realiai buvo atlikti i/ar būtini, siekiant tinkamai vykdyti savo, kaip administratoriaus pareigas. 43. Ieškovė į (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo mėnesio sąskaitą įtraukė patirtas išlaidas už deratizaciją, kurių suma sudarė 1,97 Eur. Taip pat Ieškovė į (duomenys neskelbtini) m. gruodžio mėnesio sąskaitą įtraukė patirtas išlaidas už deratizaciją, kurių suma sudarė 3,93 Eur. Ieškovė tik 2020-04-08 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog prideda darbų aktus ir sąskaitų kopijas, tačiau realiai jokių priedų nepridėjo. Teismas neturėjo jokio pagrindo iš atsakovų priteisti šių sumų. 44. Ieškovė į (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo mėnesio sąskaitą įtraukė patirtas išlaidas už avarines paslaugas kurių suma sudarė 3,45 Eur ir už sumontuotą šviestuvą RIO, kurių suma 5,54 Eur. Tik (duomenys neskelbtini) gautas atsakymas, kad buvo valomi bendro naudojimo vamzdynai (duomenys neskelbtini) bute, nepavykus jų pravalyti su pompa, jie pravalyti elektriniu gyvatuku. Tačiau, aktas tepatvirtina, kad buvo naudojama pompa. Be to, už kanalizacijos valymą gyventojo bute negali kilti prievolė atlyginti kitų butų savininkams. 45. Nurodo, kad jokių duomenų dėl būtinybės keisti šviestuvą taip pat byloje nėra pateikta. Ieškovė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą įtraukė išlaidas už radiatorių kamščių keitimą, kurių suma sudarė 8,78 Eur. Atkreipia dėmesį į tai, kad pati ieškovė pateikdama (duomenys neskelbtini) pareiškimą patvirtino, jog ši suma yra nepagrįsta, t.y., nurodė, jog už radiatorių kamščių keitimą atsakovams tenkanti mokėtina suma sudaro: 31,76 Eur /1539,79 kv.m. *108,77 kv. m. = 2,24 Eur su PVM. 46. Apibendrindami apeliantai pažymi, kad reikalavimas priteisti 472,82 Eur skolą nepagrįstas, nes: 1) 181,88 Eur skola yra nesusijusi su ginčo dalyku - laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini); 2) atsakovai 27,65 Eur sumą pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo; 3) 6,54 Eur ieškovė priskaitė nepagrįstai 4) likusią 256,75 Eur mokėtiną sumą pagrįstai sustabdė, kadangi ieškovė nepateikė duomenų pagrindžiančius realų paslaugų suteikimą. 47. Nurodo, kad teismas neįvertino jog ieškovė 472,82 Eur skolą grindžia sąskaitomis, kurios yra galimai suklastotos. 48. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 49. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra grindžiamas aplinkybėmis, nesusijusiomis su šios civilinės bylos dalyku. Atsakovai peržengdami civilinės bylos nagrinėjimo ribas, galimai siekia ją apsunkinti. Atsakovų argumentai apie tariamą savigyną buvo nurodyti tik baigiamųjų kalbų metu, tačiau apeliaciniame skunde ši reikšminga aplinkybė nėra atskleista. 50. Susidariusi skola yra traktuotina kaip daiktinė turtinė prievolė, todėl atsakovų nurodyti argumentai apie prievolinius teisinius santykius ir savigyną yra nepagrįsti. 51. Civilinėje byloje buvo pateikti rašytiniai įrodymai - sąskaitos faktūros bei skolų valdymo ataskaita, kuriuose buvo nurodyta, jog ieškinio ginčo laikotarpiu, buvo gauti mokėjimai, kuriais, vadovaujantis CK 6.55 straipsniu buvo dengiami seniausiai įsiskolinimai, kurie buvo susidarę iki 2018-08-01. Dėl šių priežasčių 181,88 Eur suma (susidariusi iki 2018 m. rugpjūčio mėn.) buvo padengta gautomis įmokomis. Tad ieškiniu nebuvo reikalaujama jokios skolos priteisimo už ankstesnius laikotarpius. 52. Dar daugiau, netgi apeliantų teigimu, jie nenurodydavo už kokias konkrečias sąskaitas/paslaugas atlieka mokėjimą, kas patvirtina, jog vadovaujantis CK 6.55 straipsniu buvo pagrįstai ir teisėtai dengiamos seniausios skolos. 53. Nurodo, kad ieškovės ir AB „City Service“ sutarties teisėtumas, kurios pagrindu buvo apskaičiuojamas techninės priežiūros tarifas, nebuvo šios civilinės bylos dalykas, kadangi savarankiškas reikalavimas pareikštas nebuvo. Apeliantų minimas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo būti taikomas, kadangi sutartis tarp su AB „City Service“ buvo sudaryta ankščiau nei buvo priimtas įsakymas. Mano, kad techninės priežiūros tarifas buvo apskaičiuotas tinkamai ir nepagrįstai, nepažeidžiant jokių teisės aktų reikalavimų. 54. Teigia, kad apeliaciniu skundo argumentai dėl kaupiamųjų lėšų panaudojimo peržengia civilinės bylos nagrinėjimo ribas ir nėra susiję su šios civilinės bylos dalyku. Byloje buvo pateikti paaiškinimai dėl taikytino tarifo ir jo apskaičiavimo tvarkos ((duomenys neskelbtini)). Atsakovai apskaičiavimo tvarkos ir jos dydžio neginčijo. Argumentai, jog ieškovė pirmiausia turėjo įrodyti kur buvo panaudotos kaupiamosios lėšos ir tik tada pateikti ieškinį, yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. 55. Nurodo, kad įvažiavimo į kiemą užtvara buvo įrengta teisėtai ir pagrįstai. Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašo duomenimis, name esančiame (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) butai. Tuo tarpu, byloje yra pateikti (duomenys neskelbtini) gyventojų sutikimai „Dėl elektros privedimo iki šlakbaumo (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme“. Atkreipia dėmesį, kad atsakovai ginčijo atliktų darbų teisėtumą, tačiau neginčijo aplinkybių dėl namo gyventojų sutikimo teisėtumo ir šios naujos aplinkybėmis yra nurodomos tik apeliaciniame skunde, kas neatitinka CPK reikalavimų. Bet kuriuo atveju, sutikime yra daugumos, t.y. (duomenys neskelbtini) savininkų parašai. 56. Netenkinus šio ieškinio reikalavimo, susidarytų situacija, jog atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai praturtėtų ieškovės sąskaita. Apeliantų nurodytos aplinkybės dėl negauto sutikimo iš žemės sklypo savininko dėl įrengimo darbų atlikimo, nesusijusios su šios civilinės bylos dalyku, juolab, kad jokie tariami ginčai su minimu žemės sklypo savininku nevyksta. 57. Nurodo, kad administravimo mokestis apskaičiuotas teisės aktų nustatyta tvarka. Išlaidos tenkančios namo išlaikymui yra apskaičiuojamos nuo (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto, tai yra, sudedant visus name esančių butų ir kitų patalpų faktiškai turimus plotus. Atsakovai nesutikdami su apskaičiavimu, turėjo visas objektyvias galimybes šias aplinkybes ginčyti pirmosios instancijose teisme. Lieka neaišku nuo kokio ploto turėjo būti apskaičiuojamas administravimo mokestis. 58. Administravimo tarifas neviršijo maksimalaus tarifo, o tai leidžia spręsti, jog ieškiniu keliamas reikalavimas atitiko pagrįstumo ir teisėtumo kriterijams keliamus reikalavimus. Administravimo tarifas yra apskaičiuojamas vadovaujantis įsakymų pagrindu, kas detaliai aptarta teismo sprendime. Apeliaciniame skunde yra nurodoma, jog visgi įsakymai yra žinomi ir atsakovams, todėl jų argumentai prieštarauja vieni kitiems. Įsakymai yra nenuginčyti ir galiojantys, be to jie vieši, todėl netgi jų nepateikus į civilinę bylą, atsakovai turėjo visas objektyvias galimybes su jais susipažinti ir įsitikinti jų autentiškumu. 59. Atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde yra keliamos abejonės dėl įvairių darbų atlikimo, t.y. dėl išlaidų už avarijos defektavimą; hidrodinaminės mašinos paslaugas; balkonų atitvėrimą; angų užtaisymą; stambiagabaričių atliekų išvežimą; RC pažymas; deratizaciją; avarines paslaugas bute; šviestuvo montavimą; radiatorių kamščių keitimą. Tačiau atsakovai nurodytų darbų teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teisme neginčijo bei šias abejones kelia tik apeliaciniame skunde. Dėl šių priežasčių, sprendime šios aplinkybės išsamiau nagrinėjamos nebuvo. Mano, kad negali susidaryti ydinga situacija, kurios siekia atsakovai, jog apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjamos visiškai naujos ir pirmosios instancijos teisme nenurodytos aplinkybės. 60. Ieškovas nurodo, jog UAB „Mano Būstas Vilnius“ jokių naujų sąskaitų neišrašė. Sąskaitos - faktūros yra saugomos ieškovės buhalterinėje programoje, įskaitant ir sąskaitas - faktūras, kurios buvo išrašytos UAB „Naujamiesčio būstas“ vardu. Sąskaitas - faktūras „ištraukiant“ iš programos, jose atsispindi aktualūs ieškovės rekvizitai (dėl programoje įdiegtų techninių nustatymų), tačiau tai nereiškia, jog sąskaitos yra galimai suklastotos ar naujai išrašytos. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 61. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 62. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, veikdama (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei vėlesnių įsakymų pagrindu, teikia daugiabučio (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir atsakovams priklausantis nuosavybės teisėmis butas Nr. (duomenys neskelbtini), teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimo paslaugas. 63. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – ir DNSBĮ). Šio teisės akto nuostatos numato, kad bendro naudojimo objektai yra bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos) (15 straipsnio 1 dalis). 64. Pagal kasacinio teismo praktiką butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-489/2013). CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1, 9 dalys). 65. Atkreiptinas apeliantų dėmesys, kad kiekvienos civilinės bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia asmens, kuris inicijuoja civilinį ginčą – ieškovo arba atsakovo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, priešieškinyje) nurodytas reikalavimų pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 punktas, 143 straipsnio 3 dalis). Įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje yra materialinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia ginčo šalių teisės ir pareigos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Dispozityvumo principas lemia, kad šalys ir proceso dalyviai joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis disponuoja savo nuožiūra (CPK 13 straipsnis). 66. Nagrinėjamu atveju, ieškiniu reikalaujama skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovams byloje nepareiškus priešieškinio, vertinti ir pasisakyti dėl jų apeliaciniame skunde išsakytų bendro pobūdžio pretenzijų ieškovei dėl jos vykdomų, kaip daugiabučio namo administratorės pareigų, nepakankamo bendradarbiavimo, nesavalaikio atsakovų prašomų dokumentų ar informacijos teikimo ar neteikimo, ieškovės sutartinių teisinių santykių su kitomis įmonėmis vertinimo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, nes tai nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku. 67. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantų argumentai, kad teismo išvada, jog atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) sudaro 472,82 Eur neatitinka pareikšto ieškinio dalyko, nes šiuo laikotarpiu, galėjo susidaryti ne didesnė nei 290,94 Eur skola. Byloje esančios sąskaitos faktūros, kuriose atsispindi atsakovams priskaičiuotos mokėtinos sumos bei ieškovės į bylą pateikta skolų valdymo ataskaita, leidžia identifikuoti, jog vadovaujantis CK 6.55 straipsniu, reglamentuojančiu įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos, atsakovams dalinai atsiskaitant pagal sąskaitas, ką jie ir patys pripažįsta, buvo dengiami seniausi įsiskolinimai, susidarę ir iki ginčo laikotarpio. Tad priešingai nei teigia apeliantai, ieškiniu nėra reikalaujama suma už ankstesniu, t.y. iki (duomenys neskelbtini), laikotarpiu susidariusį įsiskolinimą, ir šiuo klausimu atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, pasisakyti procesinės pareigos pirmosios instancijos teismas pagrindo neturėjo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo pasisakyti dėl apeliantų argumentų, susijusių su ginčui neaktualiu laikotarpiu, t.y. po (duomenys neskelbtini) ieškovės priskaičiuotų mokesčių, pagrįstumo, nes, taip būtų peržengtos bylos nagrinėjimo ribos. 68. Priešingai nei dėstoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo sprendime detaliai įvertinti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų duomenys, tiek dėl ieškovės administruojamo namo ploto, tiek dėl atsakovų buto ploto, tiek ir ploto nuo kurio ieškovė skirsto mokesčius. 69. Kasacinis teismas 2009-11-27 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 yra išaiškinęs, kad nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatinėjama, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos. <...> Butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik tam tikro buto savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Kasacinio teismo ne kartą pabrėžta, kad bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę (LAT 2017-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017 ir kt.). 70. Pirmiau aptartos teismų praktikos ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ginčo daugiabučio namo plotas už kurio administravimą atsakovai turėtų mokėti yra (duomenys neskelbtini) kv. m. (naudingasis plotas su rūsių (pusrūsių) plotu), namo plotas pagal kurį skirstomi mokesčiai - (duomenys neskelbtini) kv.m (apie ką atsakovė buvo informuota dar (duomenys neskelbtini) ieškovės raštu), o plotas už kurio administravimą ir išlaikymą pareigą apmokėti turi atsakovai atitinkamai sudaro (duomenys neskelbtini) kv.m. Priešingus duomenis patvirtinančių įrodymų atsakovai neteikė. Tai, kad ieškovė skaičiuoja mokesčius mažesniu namo plotu nei yra išviešinti Nekilnojamojo turto registro duomenys, šioje byloje reikšmės neturi. Toks skaičiavimas atsakovų teisėtų interesų nepažeidžia, nes akivaizdu, kad priešingu atveju mokesčiai būtų didesni. 71. Bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovų keliamos abejonės dėl ploto apskaičiavimo klaidingumo yra pagrįstos ar, kad jas galėtų paneigti kokie nors ieškovės turimi konkrečių patalpų planai. Tai, kad ginčo daugiabučio adresu yra registruotas ir kitas ieškovės administruojamas statinys, kurio bendras plotas pagal bylos duomenis tesudaro (duomenys neskelbtini) kv. m. tokio vertinimo nekeičia. Šie du statiniai yra Nekilnojamojo turto registre užregistruoti kaip skirtingi nekilnojamojo turto objektai su skirtingais unikaliais numeriais. Argumentai, kad galimai į ginčo daugiabučiui priskaičiuotinas išlaidas įtraukiamos ir kito, ieškovės administruojamo statinio išlaidos, nėra pagrįsti jokiais duomenimis, todėl atmestini kaip neįrodyti. 72. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendime detaliai pasisakyta dėl atsakovų argumentų dėl mokėtinų sumų apskaičiavimo tvarkos, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieškovė nėra pažeidusi tokių mokesčių apskaičiavimą reguliuojančio teisinio reglamentavimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų nesilaikiusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ir administravimo mokestį būtų apskaičiavusi viršijant šio įsakymo priede nurodytą maksimalią administravimo mokesčio per mėnesį s su PVM sumą, t.y. 0,0434 Eur. 73. Papildomai pažymėtina, kad į bylą pateiktų sąskaitų turinys paneigia apeliantų argumentus, kad teismas neteisingai nustatė, kad ieškovė atsakovams taiko sumažintą, o ne maksimalų administravimo mokesčio tarifą. Į bylą pateiktose(duomenys neskelbtini) laikotarpio sąskaitose atsispindi, kad taikytas 0,0330 Eur dydžio tarifas, o nuo (duomenys neskelbtini) taikytas 0,0359 Eur tarifas. 74. Apeliantų argumentai dėl techninės priežiūros tarifo netinkamo apskaičiavimo, t.y. pažeidžiant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų patvirtinimo“ atmestini kaip nepagrįsti. Šio sprendimo 1 punktu patvirtinti maksimalūs techninės priežiūros tarifai taikomi, kai daugiabučių gyvenamųjų namų techninę priežiūrą vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka Vilniaus miesto savivaldybės paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius (2 punktas). Nagrinėjamu atveju, ką ir pripažįsta patys apeliantai, daugiabučio namo techninę priežiūra vykdo AB „City service“ sutartinių santykių su namo administratore pagrindu. 75. Atsižvelgiant į tai, spręsti, kad yra susidariusi permoka už techninę priežiūrą nėra jokio pagrindo. Pačios sutarties tarp AB „City service“ ir ieškovės teisėtumo klausimo vertinimas, visgi nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Duomenų, kad ji būtų nuginčyta byloje nėra, tad nesutikimas su nustatytu tarifu ir vertinimas, kad jis yra per didelis, ar, kad informavimas apie jo padidinimą, apeliantų nuomone, nebuvo tinkamas, visgi neeliminuoja pareigos atsiskaityti už šią paslaugą. Manant, jog techninis namo prižiūrėtojas, kuris beje, neša atsakomybę už namo techninę būklę ir jai teisės aktų keliamus reikalavimus, netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, yra galimybė inicijuoti tokios sutarties nutraukimą. 76. Apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo sutikti su atsakovų argumentais dėl išlaidų užtvaro įrengimui priskaitymo atsakovams nepagrįstumo. Tokio vertinimo nekeičia nei vėlesnis įrenginio demontavimas, nei su apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai, pagrindžiantys, kad už dalį butų (Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkų pasirašė kiti asmenys, nes visgi daugiau nei pusė butų savininkų pritarė užtvaro įrengimui, kas atitinka CK 4.85 straipsnyje įtvirtintą butų ir kitų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo reglamentavimą. Atsakovų argumentai, kad be butų yra ir kitos paskirties patalpų savininkų, kas reikštų, kad toks sprendimas buvo priimtas ne bendraturčių balsų dauguma, nėra pagrįsti į bylą pateiktais rašytiniais duomenimis, nes Registrų centro duomenimis name yra (duomenys neskelbtini) gyvenamosios paskirties patalpos. 77. Pagal CK 4.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 patvirtintu „Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu“. Pačių kaupiamųjų lėšų tarifo apeliantai neginčija, tačiau dėsto nuomonę, kad pirma ieškovė turi pateikti jų reikalaujamus duomenis dėl tokių lėšų panaudojimo, o tik tada reikalauti skolos. Be to, vertina, kad toks įsiskolinimas pagal byloje esančius duomenis, konkrečiau, ieškovės pateiktą kaupiamųjų lėšų panaudojimo ataskaitą, nėra susidaręs. 78. Pirmiau paminėto Vyriausybės nutarimo 18 punktas numato, kad pasibaigus finansiniams metams, bendrojo naudojimo objektų valdytojas, pateikdamas patalpų savininkams savo veiklos ataskaitą, pateikia išsamią informaciją apie sukauptas lėšas, jų naudojimą ir šių lėšų likutį. Apeliantai nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, kad tokius duomenis jie gali pasitikrinti prisijungę svetainėje (duomenys neskelbtini). Iš atsakovės pateiktų jos rašytų skundų ieškovei akivaizdu, kad šių ataskaitų turinys jai buvo žinomas. Manydami, kad ieškovė kaupiamąsias lėšas naudoja ne pagal paskirtį, atsakovai iki ieškinio pareiškimo, apeliaciniame skunde deklaruojamų, kaip galimai pažeistų interesų, šiuo klausimu, teismine tvarka, negynė ir byloje priešieškinio neteikė. Tad atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos dalyką, pagrindo analizuoti kaupiamųjų lėšų panaudojimo pagrįstumą, šiuo atveju nėra. 79. Priešingai nei teigia apeliantai, į bylą pateikta kaupiamųjų lėšų suvestinė nepatvirtina, kad jų skola neegzistuoja, tad apeliacinio skundo argumentai, susiję su skolos už privalomąsias kaupiamąsias lėšas, nepagrįstu priteisimu, atmestini. 80. Atsakovai nesutikimo dėl tam tikrų namo administratorės į sąskaitas įtrauktų darbų atlikimo kaip elektros skydinės remonto, avarijos defektavimo, hidrodinaminės mašinos paslaugas, balkonų atitvėrimą, angų užtaisymą, stambiagabaričių atliekų išvežimą, Registrų centro pažymas, deratizaciją, avarines paslaugas bute, kelio užtvaro šviestuvo montavimą, radiatorių kamščių keitimą, grindė ieškovės į bylą pateiktų, šias suteiktas paslaugas ir jų apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų kritika, abejonėmis ar tokios paslaugos buvo būtinos, kartu nurodydami, kad egzistuoja sąlygos sustabdyti prievolės ieškovei vykdymą. 81. Ieškovės argumentai, kad atsakovai ginčydami šių paslaugų įtraukimo į sąskaitas aspektus, iš esmės kelia naujus argumentus, nėra pagrįsti. Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškime teikė paaiškinimus ir papildomus įrodymus dėl ieškovų skolos detalizacijos, įskaitant ir išlaidų už šių paslaugų paskirstymą atsakovams. 82. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pačių atsakovų teiktais į bylą susirašinėjimo su ieškove dėl konkrečių, įskaitant ir pirmiau paminėtų, paslaugų įrodytinumo, dokumentais bei ieškovės papildomai pateiktais dokumentais dėl išlaidų už šias paslaugas pagrindimo, pripažįsta, kad į (duomenys neskelbtini) sąskaitą įtraukta radiatorių kamšių keitimo (prie patikslinto ieškinio pateiktoje sąskaitoje ši paslauga įvardijama kaip Šildymo sistemos kv. remontas) paslaugos įkainojimas 7,26 Eur suma yra nepagrįstas. Kaip patvirtina (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra, ieškovė paslaugą pirkusi iš UAB „Systems&Solutions“ sumokėjo 31,76 Eur, tad atitinkamai atsakovams tenkanti dalis negalėjo viršyti 2,24 Eur, ką ir patvirtina jos pačios (duomenys neskelbtini) pareiškime pateikti skaičiavimai (6 lapas). Tokia faktinė apskaičiavimo klaida sudaro pagrindą priteistą iš atsakovų skolą sumažinti 5,02 Eur (7,26 Eur – 2,24 Eur). 83. Atsakovams pateiktose sąskaitose (duomenys neskelbtini) įvardinti darbai išsimokėtinai (po 13,16 Eur), o tiksliau už angų užtaisymą skiediniais ir plytomis po inžinerinių tinklų remonto, vėdinimo kanalų valymas išsimokėtinai per 3 mėnesius, visgi nėra pagrįsti byloje pateiktais rašytiniais tokių darbų atlikimo aktais ir atitinkamai patirtomis išlaidomis, o ir ieškovė atsikirsdama į apeliacinio skundo teiginius dėl šių išlaidų nepagrindimo, jokių argumentų ar papildomų įrodymų neteikė. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas iš atsakovų reikalaujamą skolą sumažinti ir šia 39,48 Eur suma (13,16 Eur × 3 mėn.). 84. Aplinkybė, kad elektros skydinės remonto darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pasirašytas, ar komercinio siūlymo neišsamumas, nurodant būtinas atlikti darbams medžiagas nepaneigia nei paslaugos suteikimo, nei jos apmokėjimo būtinybės, nei, kad darbai kainavo mažiau nei nurodo ieškovė. 85. Likusios apeliantų ginčijamos nutarties 80 punkte paminėtos, į sąskaitas įtrauktos paslaugos ir išlaidos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais dokumentais ir jų pagrįstumu bei tinkamu paskirstymu atsakovams, apeliacinės instancijos teismas abejoti pagrindo neturi, todėl vertintina, kad jos į sąskaitas atsakovams, proporcingai jų turimai turto daliai, įtrauktos esant tiek faktiniam, tiek teisiniam pagrindui. 86. Spręsti apie ieškovės pateiktų sąskaitų suklastojimą, kaip nurodo apeliantai pagrindo nėra. Nors paslaugų turinio žodinio apibūdinimo skirtumų sąskaitose aptikti galima, tačiau ne savo esme, o tam tikra forma – pavyzdžiui, paslauga apibūdinama trumpiau ir apibrėžčiau. Kita vertus, paslaugas identifikuoti tai netrukdo, o ir mokėtinos sumos yra tapačios. Atsakovų apeliaciniame skunde pateiktas paaiškinimas, kad sąskaitas - faktūras „ištraukiant“ iš programos, jose atsispindi aktualūs ieškovės rekvizitai ir tai nulemta programoje įdiegtų techninių nustatymų, taip pat neleidžia spręsti apie ieškovės nesąžiningumą. 87. Apeliantų įsitikinimas, kad egzistuoja sąlygos sustabdyti prievolės ieškovei vykdymą, atsižvelgiant į ginčo esmę ir iš kokių teisinių santykių ieškovė kildina savo reikalavimą dėl skolos, iš esmės nėra pagrįstas nei teisiniu reguliavimu, nei faktinėmis bylos aplinkybėmis. Teismas tokio pobūdžio bylose nėra aktyvus, tad apeliantai realizuodami savo procesines teises turi veikti aktyviai ir patys rinkti bei teikti teismui įrodymus dėl ieškinio reikalavimų nepagrįstumo. 88. Aukščiau šioje nutartyje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas patvirtina, jog ieškovė turi reikalavimo teisę į išlaidų bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti atlyginimą, o pareigą sumokėti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, jos atkūrimu ir išsaugojimu turi butų savininkai, taigi ir atsakovai, tačiau nesant dalies tokių išlaidų faktinio pagrindimo, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, sumažinant priteistą iš atsakovų ieškovei skolą iki 428,32 Eur (472,82-5,02-39,48 Eur). 89. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). 90. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šiuo aspektu būtina pasisakyti ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, įtraukęs į procesą (duomenys neskelbtini), kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, be jokio pagrindo konstatavo, kad jis reiškė daugiausiai reikalavimų ieškovei, dėl ko sprendė, kad trečiasis asmuo turėtų lygiomis dalimis su atsakovais atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia išvada ne tik prieštaringa pačiam teismo nustatytam asmens procesiniam statusui, bet ir neatitinka bylinėjimosi išlaidų paskirstymui reikšmingo teisinio reguliavimo, kad bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš bylą pralaimėjusios šalies. Kadangi esant tokiam procesiniam sprendimui bylinėjimosi išlaidos perskirstomos, atitinkamai ši procesinė klaida ištaisytina. 91. Ieškovė pateikė įrodymus, kad yra patyrusi 1509,35 Eur (1494,35 Eur atstovavimo išlaidų ir 15 Eur žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Atsakovų pateikti įrodymai pagrindžia, kad pirmosios instancijos teisme jie turėjo 300 Eur atstovavimo išlaidų. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos). Teismas, įvertinęs tiek vienos, tiek kitos ginčo šalies pateiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, suteiktas atstovavimo paslaugas, konstatuoja, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių. 92. Kadangi patenkinta 90,60 procentų ieškinio reikalavimų, tai iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistina 1 367,47 Eur, o atsakovams 28,20 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistina 1 339,27 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. 93. Atitinkamai iš atsakovų valstybės naudai priteistinos 24,10 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, o kadangi likusi šių išlaidų dalis (2,50 Eur) neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“) šios išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. 94. Atsakovai už apeliacinio skundo parengimą yra sumokėję 750 Eur bei pateikę įrodymus apie15 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą. Ieškovė teikė įrodymus apie 786,50 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad analogiška procentine išraiška tenkinti ir apeliacinio skundo argumentai, tai ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 712,57 Eur, o atsakovams iš ieškovės – 71,91 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. 95. Siekiant supaprastinti sprendimo vykdymą, taip pat atliekamas įskaitymas ir ieškovei iš atsakovų priteistina 640,66 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, nutaria: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-26 sprendimą pakeisti ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš atsakovų A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Mano būstas Vilnius“, į. k. (duomenys neskelbtini), 428,32 Eur (keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 32 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovų A. J. ir S. J., ieškovei UAB „Mano būstas Vilnius“ po 669,64 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 64 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iš atsakovų A. J. ir S. J. valstybei po 12,05 Eur (dvylika eurų 5 ct) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“ Priteisti iš atsakovų A. J. ir S. J., ieškovei UAB „Mano būstas Vilnius“ po 320,33 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų 33 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė