- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-685-280/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-01041-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- I. Z., Zarasų socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- I. Z., J. Z.
- Kategorijos
- 2.2.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. Z. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-08-16 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2784-420-2019 pagal pareiškėjo Zarasų socialinės globos namų pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. Z. ir J. Z. dėl turto administratoriaus pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Zarasų socialinės globos namai prašė pakeisti J. Z. turto administratorių ir paskirti J. Z. turto administratoriumi Zarasų socialinės globos namus. Pareiškime nurodė, kad 2015-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu J. Z. buvo pripažintas neveiksniu. 2015-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi neveiksnaus J. Z. globėju buvo paskirti Zarasų socialinės globos namai. 2016-01-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi J. Z. turto administratoriumi buvo paskirtas jo sūnus I. Z..
2. I. Z. netinkamai vykdant administratoriaus pareigas, Zarasų socialinės globos namai sutinka ir prašė paskirti juos globotinio J. Z. turto administratoriumi.
Žemesnės instancijos teismas
3. Utenos apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, 2019-01-29 nutartimi pareiškimą patenkino ir I. Z. atleido nuo J. Z. turto administratoriaus pareigų, Zarasų socialinės globos namus paskyrė J. Z. turto administratoriumi ir nustatė paprastąjį J. Z. turto administravimą.
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo J. Z. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-364-477/2019, nes jam nieko nebuvo žinoma apie tokios bylos nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Utenos apylinkės teismo 2019-05-29 nutartimi suinteresuoto asmens J. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-364-477/2019, patenkino.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
6. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi suinteresuoto asmens J. Z. prašymą dėl Utenos apylinkės teismo 2019-01-29 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-364-477/2019 panaikinimo, atmetė.
7. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog I. Z. būdamas tėvo J. Z. turto administratoriumi ir turėdamas pareigą disponuoti jam patikėtu turtu išimtinai J. Z. interesais, gyvendamas užsienyje netinkamai vykdė savo funkcijas, tinkamai nesirūpino ir šiuo metu nesirūpina J. Z. priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini ) m., neatsikaitė su tiekėjais už suteiktas komunalines paslaugas, dėl ko skola buvo priteista iš J. Z.. Teismas laikė, jog I. Z. yra nepatikimas, savo teisėmis ir pareigomis, atstovaudamas J. Z., naudojasi netinkamai, todėl negali būti J. Z. turto administratoriumi. Dėl nurodytų aplinkybių prašymą panaikinti Utenos apylinkės teismo 2019-01-29 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-364-477/2019 atmetė (CPK 371 str. 1 d. 1 p.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
8. Apeliaciniu skundu I. Z. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir palikti I. Z. turto administratoriumi, taip pat panaikinti 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir paskirti I. Z. turto administratoriumi. Prie skundo pridėjo papildomus rašytinius įrodymus.
9. Nurodo, kad teismo teiginiai, kad jis nesirūpina turtu neatitinka tikrovės, nes butas sutvarkytas, pradėtos mokėti skolos, buvo bandoma išnuomoti ar parduoti butą, o kad šiuos veiksmus įgyvendinti reikalinga daug pinigų ir laiko.
10. Padengti skolas, jis galėjo 2019 m. sausio mėnesį, radęs buto pirkėją, kuomet buvo susitarta dėl buto pirkimo, buvo pradėtos dengti skolos. Zarasų socialinės globos namai paskubėjo kreiptis į teismą, nebandė su juo susiekti, nesiaiškino situacijos ir taip sukūrė daug problemų visoms pusėms.
11. Jis pats patyrė 500 Eur nereikalingų išlaidų pirkdamas bilietus, važinėdamas į teismus. Nuo 2019 m. sausio 29 d., kuomet teismo nutartimi Zarasų socialinės globos namai buvo paskirti jo tėvo turto administratoriumi, jie nieko nepadarė, nesiėmė jokių realių veiksmų.
12. I. Z. 2019 m. vasario 5 d. sudarė taikos sutartį su (duomenys neskelbtini ) energija dėl skolos mokėjimo, tačiau jis jau jos nebegalėjo sudaryti, nes buvo nušalintas nuo administratoriaus pareigų. Nepaisant to sumokėjo dalį skolos 500 Eur, taigi vykdė savo kaip administratoriaus pareigas.
13. Jis 2019 m. sausio 29 d. nebebuvo turto administratoriumi, o antstoliai atnaujino bylą, nes Zarasų socialinės globos namai nemoka skolų.
14. Kuomet buvo ruošiami dokumentai dėl proceso atnaujinimo, jis bendravo su Zarasų socialinės globos namais, jie teigė, kad neprieštaraus, kad I. Z. vėl taps turto administratoriumi. Tačiau į teismo posėdį atvyko Zarasų socialinės globos namų atstovas, kuris buvo nesusipažinęs su situacija ir pasakė, kad nepritaria, kad jis būtų turto administratoriumi.
15. Mano, kad Zarasų socialinės globos namams nerūpi ši situacija, kad jie neturi realių galimybių rūpintis ir administruoti turto, visi sprendimai priimti šioje byloje yra nenaudingi visoms pusėms, dėl ko visos šalys patyrė nuostolių. Jis sumokėjo 750 Eur skolų Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo panaikinti skundžiamas nutartis.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Zarasų socialinės globos namai prašo palikti skundžiamas nutartis nepakeistas. Prie atsiliepimo į skundą pridėjo papildomus rašytinius įrodymus.
17. Nurodo, kad I. Z. visiškai nesirūpina nei tėvu, nei jo turtu. Jo kontaktai nebuvo žinomi, surasti jo nepavyko ir teismui, kuomet buvo kreiptasi dėl turto administratoriaus pakeitimo, todėl procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.
18. Zarasų socialinės globos namai po paskyrimo J. Z. turto administratoriumi iškarto ėmėsi veiksmų, atidarė J. Z. vardu sąskaita, kreipėsi dėl leidimo parduoti butą. Turėjo parengę tikslų veiksmų planą: parduoti butą, padengti įsiskolinimus, pinigus pervesti į J. Z. sąskaitą ir juos naudoti jo poreikiams.
19. 2019 m. kovo mėnesį gavo I. Z. elektroninį laišką, kuriuo jis siūlė susitarti neteisminiu būdu, t.y. parduoti butą, kuris jau sumokėjo avansą arba grąžinti jam administratoriaus teises.
20. Jam pateikus įrodymus apie dalį sumokėtų skolų, Zarasų socialinės globos namai, patikėjo juo, tačiau teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad jis nei karto pagal sudarytą sutartį nemokėjo. Taigi jis apgavo globos namus ir įrodė, kad yra nepatikimas ir netinkamas tėvo turto administratorius. Tokią poziciją teismo posėdžio metu išreiškė globos namų atstovas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija konstatuoja:
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas.
22. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pakeistas neveiksnaus asmens turto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas.
23. Nagrinėjamu atveju neveiksnaus asmens J. Z. globėjas Zarasų socialinės globos namai kreipėsi į teismą, prašydami pakeisti teismo paskirtą neveiksnaus asmens turto administratorių, jam netinkamai vykdant savo pareigas.
24. CPK 493 str. 3 d. nustato, kad teismas, kuris paskyrė turto administratorių, pagal globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą šį administratorių nutartimi gali nušalinti nuo pareigų arba pakeisti kitu asmeniu. CK 3.241 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad globos ir rūpybos institucijos yra savivaldybių ir apskričių institucijos, kurios prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą.
25. Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 13 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad kiekvienos savivaldybės administracijoje turi veikti padalinys, planuojantis socialines paslaugas, administruojantis socialinių paslaugų organizavimą ir bendrųjų socialinių paslaugų bei socialinės priežiūros kokybės kontrolę. Ši įstatymo norma įpareigoja savivaldybės institucijas įsteigti padalinį, atsakingas už socialinių paslaugų ir kitos socialinės paramos organizavimą. Todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo/atleidimo, turi sužinoti, kokiam padaliniui pavesta vykdyti įstatyme nustatytas funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 15 d. konsultacija Nr. A3-79. Teismų praktika. 2003, 18).
26. Įvertinęs teisinį reglamentavimą ir bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs Zarasų globos namų pareiškimą dėl turto administratoriaus pakeitimo, aukščiau nurodytos aplinkybės nesiaiškino, nenustatė kas nagrinėjamoje byloje globos ir rūpybos institucija, tačiau akivaizdu, kad nustatytomis aplinkybėmis Zarasų globos namai, teismo paskirtas globėjas, nėra asmuo, galintis inicijuoti procesą dėl turto administratoriaus nušalinimo pareigų. Matydami, kad I. Z. netinkamai vykdo jam paskirtas pareigas, Zarasų globos namai turėjo kreiptis į prokuratūrą ar globos ir rūpybos instituciją, kad nurodyti asmenys kreiptųsi dėl tokio turto administratoriaus nušalinimo nuo pareigų ( CPK 493 str. 3 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas, priėmęs ir išnagrinėjęs ieškinį pagal Zarasų globos namų pareiškimą, padarė procesinių teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidą, dėl ko ginčijama nutartis negali būti laikoma teisėta.
27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 str.). Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010). Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010.).
28. Nagrinėjamu atveju byloje nedalyvavo ir apie vykstantį civilinį procesą nežinojo globos ir rūpybos institucija, nes ne ji inicijavo teisminį nagrinėjimą ir net nebuvo į jį įtraukta, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja absoliutaus proceso teisės normų pažeidimo faktą, nes pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Pirmosios instancijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. priimta nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, siekiant tinkamai nustatyti byloje dalyvaujančius asmenis (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
29. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.