Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarimo D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. M. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² ir 129 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, t. y. už tai, kad D. M. 2010 m. gegužės 30 d., 17 val. 15 min., Elektrėnuose, Semeliškių kaime, pakartotinai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobaudą už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

II.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui grąžinti iš naujo. Teigia, kad teismas neteisingai kvalifikavo D. M. padarytą administracinį pažeidimą. Nurodo, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. nutarimu D. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, nuobauda neįvykdyta, todėl dar yra galiojanti. Atsižvelgiant į tai, apelianto nuomone, D. M. padarytas pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ATPK 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konst atuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą D. M. padarytos veikos kvalifikaciją. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais.

ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino (žr. nutartį byloje Nr. N444-7275/2009), kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl D. M. kaltės, kad 2010 m. gegužės 30 d., 17 val. 15 min., Elektrėnuose, Semeliškių kaime, jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b. l. 10-11). Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2010 m. gegužės 30 d., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, D. M. turėjo galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 straipsnį. Iš KET pažeidimų suvestinės (b. l. 21-24) ir pažymos apie asmens baustumą (b. l. 17-20) matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 19 d. nutarimu pripažino D. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (padarymo data – 2008 m. gruodžio 21 d.), numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir už tai jam skyrė 5000 Lt baudą. Duomenų apie jos sumokėjimą nėra. Institucija atsiliepime taip pat nurodė, kad bauda nesumokėta. Kadangi administracinė nuobauda dar galioja, D. M. baustumas pagal ATPK 129 straipsnį yra neišnykęs. Matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pakartotinumo požymio buvimo, į šį pirmiau D. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą iš viso neatsižvelgė.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo D. M. padarytą veiką pagal ATPK 129 straipsnį ir nepagrįstai bei neteisėtai bylą jo atžvilgiu pagal ATPK 130² straipsnį nutraukė, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130² straipsnyje yra numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė bei kad jame, kaip privaloma administracinė nuobauda, numatytas transporto priemonės konfiskavimas, siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, suteikti transporto priemonės savininkui galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl automobilio buvimo D. M. žinioje teisėtumo, byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.