Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovui V. Ž., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. S., jos atstovui adv. Simui Bendoriui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. S. a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, dirbančios UAB „Margio projektai“ direktore, gyv. Žalioji g. 16, Senųjų Trakų km. Trakų r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Valstybinė darbo inspekcija 2011-06-29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. S. dėl to, kad ji būdama UAB „Margio projektai“ vadove, pažeidė LR darbo kodekso 98 str.,1 d. 1p., kadangi neužtikrino, kad jos vadovaujamoje bendrovėje- kaimo turizmo komplekse „Margio krantas“ esančiame Penkininkų k. Trakų r. leido dirbti padavėjui G. D. patikrinimo dieną 2011-06-11 esant darbo sutarties požymiams, tačiau nepasirašius darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui.

Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Darbo kodekso 93 str. 1d. 1p., 99 str. 2 d., nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str.1d.

V. S. savo kaltės dėl jai pareikšto pažeidimo nepripažino.

Teismo posėdžio metu V. S. ir jos atstovas adv. S. Bedorius paaiškino, kad V. S. yra UAB „Margio projektai“ vadovė (direktorė). 2011-06-11d. patikrinimo metu kaimo turizmo komplekse „Margio krantas“ esančiame Penkininkų k. Trakų r. buvo atvykęs V. S. pažįstamas G. D., kuris turėjo būti įdarbintas S. P. individualioje įmonėje padavėjo pareigom. Tą dieną jis buvo atvykęs susipažinti su darbu rekomenduotas V. S. ir visiškai neturint tikslo jį įdarbinti UAB „Margio projektai“ su tikslu įdarbinti S. P. individualioje įmonėje.

Vilniaus apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovas V. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. yra surašytas pagrįstai ir paaiškino, kad 2011-06-11 Vilniaus skyriaus inspektoriams patikrinus kaimo turizmo kompleksą „Margio krantas“ buvo nustatyta, kad iš trijų dirbusių darbuotojų – G. D. nepateikė savo darbo pažymėjimo, todėl buvo paprašytas užpildyti patvirtintos VDI formos paaiškinimą, kurį pildė padedamas V. S.. 2011-06-11 d. paaiškinime G. D. nurodė, kad dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „Margio projektai“ direktore V. S.. Su ja susitarė, kad dirbs padavėju barmenu, darbo užmokestis bus 800 litų per mėnesį. Paaiškinime nurodė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. D. davė parodymus atitinkančius jo 2011-06-11 d. paaiškinime išdėstytoms aplinkybėms papildomai paaiškindamas, kad su juo darbo sutartis buvo sudaryta 2011-06-16 d., tačiau nenurodė konkrečiai su kuria įmone. Su S. P. individualios įmonės savininke jis nėra bendravęs ir darbo sąlygų neaptarinėjo.

Administracinė atsakomybė už nelegalų darbą numatyta LR ATPK 41³ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas, apibrėžtas LT darbo kodekse. LR ATPK 41³ str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, jos taikymas yra susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekse apibrėžta nelegalaus darbo samprata.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Nelegalaus darbo buvimo ar nebuvimo fakto nustatymui būtina išsiaiškinti, ar tarp asmenų atsiradę faktiniai santykiai pagal savo pobūdį yra darbo teisiniai santykiai, kaip juos apibrėžia DK 93 straipsnis. Tik nustačius, kad tarp asmenų susiklostę sutartiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius, galima daryti išvadą, jog tokie santykiai įstatymiškai neįforminti laikytini nelegaliu darbu. DK 93 straipsnyje yra numatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Tokiu būdu, pagal LR ATPK 41³ str. atsakomybėn trauktini darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant LR darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala arba kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala arba kyla grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto.

DK 99 str. 2 d. yra numatyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu.

Iš byloje surinktų įrodymų – administracinio teisės pažeidimo protokolo, teismo metu duotų Vilniaus apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovo V. Ž., liudytojo G. D. parodymų, paaiškinimų, byloje esančios 2011-06-16 darbo sutarties Nr. 272, matyti, kad D. D. 2011-06-11 d. Kaimo turizmo komplekse “Margio krantas” esančiame Penkininkų k. Trakų r. dirbo nesudarius darbo sutarties. Darbo sutartį su D. D. sudarė S. P. IĮ tik 2011-06-16 dieną. Teismas kritiškai vertina pažeidėjos teisme duotus parodymus, kad jos vadovaujamame UAB „Margio projektai“ padavėjų pareigybėm asmenys nėra priimami, kadangi nepateikė įrodymų patvirtinančių šiuos teiginius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad V. S. būdama UAB „Margio projektai“ vadove suteikė darbą pil. d. Dranginiui, kuris jį dirbo nelegaliai. Administracinis teisės pažeidimas numatytas LR ATPK 41³ str. 1 d. pasitvirtina administraciniu teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovo V. Ž. teisme duotu paaiškinimu, liudytojo G. D. teisme duotais parodymais, jo raštišku paaiškinimu, fotonuotrauka esančia byloje, byloje esančia 2011-06-16 darbo sutartimi Nr. 272. Teismui pateikta 2008-11-03 d. jungtinės veiklos sutartis neturinti įrodomosios galios, kadangi joje nėra numatytos ir apibrėžtos darbo santykius reglamentuojančios nuostatos.

V. S. administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas skiria jam LR ATPK 41³ str. 1 d. minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 41³ str. 1 d., 250 str. 1d., 286 str., 287 str.,

nutaria:

V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą nubausti 3000 litų administracine bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.