Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šauklių k., Skuodo r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-10-11, apie 19.34 val., prie Ganyklų g. ir Gintaro g. sankryžos, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, svirduliavo ir skeryčiojo rankomis, tuo įžeisdamas žmogaus garbę ir orumą bei visuomeninę dorovę. Kadangi jis per vienerius metus jau du kartų baustas už girto pasirodymą viešose vietose, jis kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

Be to, R. K. 2016-10-12 apie 20.25 val. Vytauto 98, Palangoje, prekybos centre „Maxima“ buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo A. U. už prekybinių kasų, nesumokėjęs už prekes: 1 vnt. alaus „Optima linija“ kaina 1,05 eur. Tokiu savo elgesiu ir veiksmais kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, R. K. 2016-10-20 apie 22.35 val. Vytauto 98, Palangoje, esančiame skvere, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, miegojo ant suoliuko, tuo kaltinaįžeisdamas žmogaus garbę ir orumą bei visuomeninę dorovę. Kadangi jis per vienerius metus jau du kartų baustas už girto pasirodymą viešose vietose, jis kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

R. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Paaiškinimuose dėl padarytų pažeidimų, R. K. savo kaltę pripažino. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: tarnybiniai pranešimai, UAB „Maxima“ atsakingo asmens pareiškimas, poėmio aktas, alkotesterio rodmenimis, iš kurių matyti, kad R. K. 2016-10-11, 19.34 val. nustatytas 0,60 prom., o 2016-10-20, 22.41 val. –1,93 prom., girtumas, bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. K. padarė ATPK 178 str. 3 d. (dvi veikos), ir ATPK 50 str., numatytus pažeidimus, kadangi R. K. jau daugiau nei du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešosiose vietose, ir jis vėl padarė dvi analogiškas veikas, be to, jis iš prekybos centro „Maxima“, 2016-10-12 pagrobė 1,05 Eur, t. y. trijų MGL dydžio sumos nesiekiančios vertės turtą. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas R. K. nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes nors kaltę pripažino, tačiau dėl savo elgesio nesigailėjo, atsakomybę pagal ATPK 50 str. sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitokius pažeidimus, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, vėl daro tapačius pažeidimus, Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad R. K. yra linkęs nuolat daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Duomenų, kad dirbtų ir turėtų lėšų baudai sumokėti nėra, anksčiau paskirtų baudų nemoka, taigi švelnesnės nuobaudos neturi deramo teigiamo poveikio pažeidėjo elgesio, todėl paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Esant tokioms aplinkybėms, bei nenustačius priežasčių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), teismas sprendžia, kad geriausiai ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sankcijose numatytas administracines nuobaudas – administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.), nuobaudas subendrinant pagal ATPK 33 str. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 33 str., 50 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

R. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje ir jam skirti administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2016-10-11 pažeidimas) – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2016-10-20 pažeidimas) – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. K. paskirti galutinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų, nuobaudą atliekant areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos. Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.