Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. S. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Kauno rajono policijos komisariatui dėl 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-68083670-16 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 65N-68053670-16 E. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 176¹ straipsnio 1 dalį 14 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. S. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad jis yra sodybos savininkas, tačiau sodybos nuomos veikla užsiima jo sutuoktinė. 2016 m. liepos 15 d. jis sodyboje nebuvo, tačiau kai buvo iškviestas į nuovadą bei grįžęs peržiūrėjo sodybos vaizdo įrašą, matė, jog sodybos teritorijoje nebuvo šaudomi fejerverkai. Jų sodybos teritorijoje yra leidžiama šaudyti fejerverkus iki 22 val., kas numatoma ir nuomos sutartyse. Netoli jų kaimo turizmo sodybos yra kavinė bei dar dvi kaimo turizmo sodybos, todėl galėjo fejerverkus šaudyti ir iš kitų sodybų.

Liudytoja R. S. parodė, kad ji gyvena apie 840 metrų nuo Subačių kaimo turizmo sodybos, todėl nuolat savaitgaliais sodyboje nakties metu yra šaudomi fejerverkai, dėl ko liudytojos šeima negali ilsėtis. 2016 m. liepos 15d. apie 23 val. buvo šaudomi fejerverkai ir buvo šaudoma iš S.sodybos, nes jokių kitų kaimo turizmo sodybų netoli jos namo nėra. Apie keliamą triukšmą liudytoja pranešė policijai.

Liudytoja E. J. parodė, kad 2016 m. liepos 15d. ji dirbo S. sodyboje ir tą vakarą du kartus matė fejerverkus. Vieni buvo šaudomi Ilgakiemio pusėje, o po maždaug valandos buvo šaudoma arčiau sodybos. Ji pažiūrėjusi, kad šaudoma ne sodybos teritorijoje, o ant už sodybos esančio keliuko, nuėjo toliau dirbti. Kas tuo metu šaudė fejerverkus, ji nežino. Liudytojos nuomone, iš sodyboje buvusių svečių tuo metu fejerverkų negalėjo šaudyti, nes dauguma svečių tuo metu buvo sodybos viduje. Tą vakarą šeimininkė O. S. sodyboje buvo iki maždaug 21 val., o po to išvyko. E. S. tą vakarą sodyboje nebuvo. Sodyboje yra leidžiama šaudyti tik iki 22 val.

Liudytoja K. K. –G. parodė, kad 2016 m. liepos 15d. kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ ji organizavo draugės dukters vestuves. Kadangi jaunųjų biudžetas nebuvo didelis, todėl su pažįstamais sutarus, kad nemokamai padarys ledo šou, fejerverkų atsisakė. Nuo 23 iki 24 val. vyko ledo šou bei jaunųjų šokis. Jokie fejerverkai nebuvo šaudomi. Tą vakarą panašiai iki 21 val. sodyboje buvo O. S., po to ji išvyko, o jos vyro sodyboje nebuvo.

Liudytojas V. B. parodė, kad įvykio naktį pagal iškvietimą buvo atvykę į Girininkų kaimą, kur pranešėja skundėsi, kad buvo šaudomi fejerverkai, kurie trukdė ilsėtis bei pasakė adresą, iš kur, jos nuomone, buvo šaudoma. Kadangi fejerverkų tuo metu niekas nešaudė, todėl nurodytu adresu tikrinti jie nevažiavo. Pareiškėja parašė pareiškimą ir pareigūnai išvažiavo.

Liudytojas N. B. nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip liudytojas V. B., todėl jo parodymai plačiau nedėstomi.

Liudytoja O. S. parodė, kad jos sutuoktinis yra tik sodybos savininkas, tačiau sodybos nuoma užsiima ji ir tai yra jos verslo dalis. Sodyboje vyksta pobūviai, kurie yra prižiūrimi sodybos personalo. 2016 m. liepos 15d. sodyba taip pat buvo išnuomota. O. S. sodyboje buvo iki kol svečiams buvo atiduoti karšti patiekalai ir po to ji išvyko. Jos sutuoktinis sodyboje tą dieną ir vakarą atvykęs nebuvo. Sodyboje yra draudžiama šaudyti fejerverkus po 22 val., kas ir numatoma sudaromose sodybos nuomos sutartyse. Kad 2016 m. liepos 15d. sodyboje būtų buvę šaudomi fejerverkai O. S. tokios informacijos negavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinė teisena inicijuota gavus R. S. pareiškimą dėl keliamo triukšmo (administracinio teisės pažeidimo protokolo dokumentų byla, b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 15 d. nuo 23.00 val. kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo šaudomi fejerverkai, dėl jo negalėjo miegoti mažametis vaikas ir buvo sutrikdyta rimtis.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 65N-68083670-16 E. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 176¹ straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta 14 Eur bauda už tai, kad 2016 m. liepos 15 d., 23.00 val., (duomenys neskelbtini) esančios sodybos „(duomenys neskelbtini)“ šeimininkas E. S. nesilaikė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo Nr. IX-931 15 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų. Nutarime nurodyta, kad gautas R. S. pareiškimas, kad 2015-07-15 nuo 23.00 val., kaimo turizmo sodyboje buvo šaudomi fejerverkai, dėl ko negalėjo miegoti mažamečiai vaikai, buvo sutrikdyta rimtis.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluota ydingai, nutarime nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pirma, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodomas netikslus pažeidimo laikas – 2015 m. liepos 15 d. Tuo tarpu iš kitų byloje esančių duomenų bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad galimo įvykio data yra 2016 m. liepos 15 d. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, jog E. S. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą, kurioje numatytas reikalavimas civilinių pirotechnikos priemonių eksportuotojui. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta netiksli nuoroda į teisės akto, nustatančio pirotechnikos priemonių naudojimo tvarką, atitinkamą dalį, tačiau teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalimi, gali ištaisyti šį trūkumą, konstatuodamas, kad šiuo atveju pirotechnikos priemonių naudojimo tvarką reglamentuoja minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kuriame numatyta, jog „jeigu tai trikdo viešąją rimtį, draudžiama naudoti civilines pirotechnikos priemones nuo 22.00 val. iki 8.00 val. (išskyrus švenčių dienas, taip pat per masinius renginius, kuriuos rengti savivaldybės vykdomoji institucija yra išdavusi leidimą), kitu teisės aktuose nustatytu ar savivaldybės tarybos nustatytu laiku“.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 176¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo nustatytos tvarkos pažeidimą.

Šio straipsnio dispozicija – blanketinė, nes nukreipia į norminius aktus, kurie reguliuoja civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimą ir naudojimą. Nusižengimo rūšinis objektas – viešoji tvarka, tiesioginis objektas – visuomenės saugumas ir piliečių rimtis. Objektyviosios pusės pagrindinius požymius sudaro veika (aktyvūs veiksmai), kuri pasireiškia neteisėtu civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimu ir naudojimu. Šio pažeidimo subjektas – bendrasis.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (administracinio teisės pažeidimo protokolo dokumentų byla, b. l. 4) matyti, kad policijos pareigūnai nuvykę į įvykio vietą nebuvo ir tik priėmė pranešėjos pareiškimą. Nuvykus policijos pareigūnams, fejerverkų niekas nešaudė. Liudytojai V. B. ir N. B. patvirtino, jog jiems nuvykus į pranešėjos namus, pranešėja parašė pareiškimą, tačiau tuo metu niekas fejerverkų nešaudė, todėl pranešėjos nurodytu adresu į sodybą nebuvo nuvykę. Pažymėtina, kad E. S. buvo nubaustas ne už triukšmą keliančius veiksmus, o už pirotechnikos priemonių šaudymą. Pažymėtina, kad už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 176¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali atsakyti tik asmuo, kuris tiesiogiai atliko nutarime nurodytus veiksmus – sprogdino fejerverkus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Byloje nėra surinkta absoliučiai jokių duomenų, kad E. S. pažeidė nustatytą pirotechnikos priemonių naudojimo tvarką, t.y. kad 2016 m. liepos 15 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje kaimo turizmo sodyboje „Devyni vėjai“ šaudė fejerverkus. E. S. paaiškino, kad nutarime nurodytu laiku sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo bei jis yra tik sodybos savininkas, tačiau sodybos nuomos verslu užsiima jo sutuoktinė ir ji 2016 m. liepos 15 d. sodybą buvo išnuomojusi K. K.. Tai patvirtina ir byloje pateikta 2015-10-22 sutartis (b. l. 13-18) bei liudytojai O. S., K. K. -G. Faktą, jog 2016 m. liepos 15d. E. S. sodyboje nebuvo patvirtino ir liudytoja E. J..

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, patikimų ir neginčijamų E. S. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 176¹ straipsnio 1 dalyje, įrodymų. Visos abejonės, vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65P-68052096-16 naikintinas ir byla E. S. atžvilgiu nutrauktina. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-68053670-16 ir administracinę bylą E. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 176¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.