Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

LVPA 2020-05-13 pareiškėjai išsiuntė raštą Nr. R4-2354 „Dėl įtariamo pažeidimo tyrimo išvados (Projekto kodas Nr. 03.3.1.-LVPA-K-803-03-0010)” (toliau - 2020-05-13 raštas) kartu su LVPA Sprendimu dėl pažeidimo, kuriuo LVPA nusprendė nustatyti pažeidimą ir pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusius, t. y. visas Projekto išlaidas - 3 916 564,63 Eur, nutraukti Sutartį ir susigrąžinti visas Projekto vykdytojui išmokėtas ES fondų lėšas - 253 581,94 Eur.

LVPA 2020-01-24 atliko projekto įgyvendinimo ir (ar) administravimo patikrą. Pareiškėja 2020-01-31 informavo LVPA, kad pasirašyta sutartis su investuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Sutarties pagrindinė sąlyga - Projektas turi būti įgyvendintas iki 2020-08-20.

Pareiškėja 2020-02-26 pranešė LVPA, kad gautas finansavimas, kuris bus vykdomas per UAB (duomenys neskelbtini) - buvo pasirašyta sutartis su tarptautine finansine platforma - (duomenys neskelbtini) (toliau - Projekto finansuotojas). 2020-03-03 vykusio LVPA ir pareiškėjos atstovų susitikime, pareiškėja buvo įpareigota iki 2020-03-10 pateikti LVPA finansavimo dokumentus, paaiškinimus dėl netinkamai užaktuotų statybos darbų, susitarimų su Rangovu. Pareiškėja 2020-03-10 pateikė LVPA 2020-03-09 raštą „Dėl projekto Nr. 03.3.1-LVPA-K- 803-03-0010 finansavimo šaltinių ir veiklos partęsimo“ (toliau - 2020-03-09 raštas), kuriame paaiškino, kad Projekto finansavimo klausimas yra išspręstas, taip pat surastas Projekto finansuotojas finansavimą vykdys etapais. Darbų neatitikimus pašalins iki 2020-06-30, paprašė atidėti konkursų skelbimą dėl įrangos, skirtos Objektui funkcionuoti, bei nestabdyti Projekto finansavimo. Pareiškėja taip pat pateikė 2020-03-09 rašte nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus.

Sprendime padarytos išvados, kad pareiškėja pažeidė Sutarties 5.7 papunkčio, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Administravimo taisyklės) 214.2 papunkčio, 406 punkto, 408 punkto bei 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonių Nr. 03.3.1-LVPA-K-803 „Regio Invest LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 2, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016-11-08 įsakymu Nr. 4-686 „Dėl 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.1- LVPA-K-803 „Regio Invest LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 2 patvirtinimo“ (toliau - Aprašas) 36 ir 84 punktų nuostatas, nes Projekte yra patvirtinta 550 597,95 Eur daugiau tinkamų finansuoti Projekto išlaidų ir išmokėta 210 875,19 Eur daugiau finansavimo lėšų, nes Rangovas užaktavo, o Projekto vykdytojas priėmė faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo LVPA, kurios buvo apmokėtos (toliau - Pažeidimas Nr. 1); pareiškėja pažeidė Sutarties 6.29 punkto, Administravimo taisyklių 66.5, 66.6, 66.7 papunkčių bei 77 punkto nuostatas, nes nepateikė tinkamų ir užtikrintų Projekto finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus - galimai gali būti neužtikrintas sklandus Projekto finansavimas ir nesuvaldyta Projekto nepakankamo finansavimo rizika (toliau - Pažeidimas Nr. 2).

Skunde pabrėžiama, kad Sprendimas dėl pažeidimo dalyje dėl Sutarties nutraukimo, priimtas ne tik pažeidus Administravimo taisyklių 19 skirsnio nuostatas, bet ir neįrodžius, kad Pažeidimams Nr. 1-2 yra pakankamas bei proporcingas pagrindas nutraukti Sutartį. Sutarties nutraukimo palikimas galioti reikštų, kad LVPA turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš tai neišklausiusi kitos sutarties šalies projekto vykdytojo; sprendime nenurodant objektyvais duomenimis pagrįstų motyvų, kodėl vietoje Sutarties nutraukimo negali būti taikomos kitos Administravimo taisyklėse nustatytos poveikio priemonės.

Sprendimas dalyje dėl lėšų grąžinimo, priimtas pažeidžiant tiek Lėšų grąžinimo taisyklių 7 punkto nuostatas, tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui taikytinus reikalavimus. Tai reikštų, kad LVPA turi teisę priimti nemotyvuotą sprendimą susigrąžinti visas projekto vykdytojui išmokėtas lėšas ir apie tokio sprendimo priėmimą neinformuoti projekto vykdytojo Lėšų grąžinimo taisyklių 7 punkte nurodytu pranešimu.

Pareiškėjas skunde dėsto Administravimo taisyklių 25 skirsnyje reglamentuotą pažeidimų tyrimo tvarką ir pažymi, kad Komisijos išaiškinimas, kad LVPA turėjo teisę pradėti tyrimą dėl pažeidimo Nr. 1 po to, kai jau buvo atlikta patikra neatitinka Administravimo taisyklių nuostatų.

Pareiškėjas pabrėžia, kad Sprendimą dalyje dėl Pažeidimo Nr. 1 LVPA grindžia tyrimo, atlikto pažeidžiant Administravimo taisyklių 25 skirsnio nuostatas, rezultatais, todėl jis yra neteisėtas. LVPA tyrimas dėl įtariamo Pažeidimo Nr. 2 net nebuvo atliktas Administravimo taisyklių 25 skirsnyje nustatyta tvarka.

Priešingai nei teigiam Komisijos sprendime, LVPA neįrodė kad Pažeidimas Nr. l neva negali būti ištaisytas ir yra pakankamas pagrindas „pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias, t. y. visas Projekto išlaidas 3 916 564,63 Eur", nutraukti Sutartį, reikalaujant sugrąžinti „visas Projekto vykdytojui išmokėtas ES fondų lėšas 253 581,94 Eur". 2020-05-08 Sprendime dėstomos aplinkybės apie tai, kad LVPA vertino, ar pareiškėja pajėgi pasivyti „su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užaktuotas darbų apimtis", įrodo, kad pati LVPA nemano, jog Pažeidimas Nr. l yra esminis ir neištaisytinas inter alia pakeičiant Sutartį. 2020-05-08 Sprendime nėra tinkamai argumentuota, kodėl LVPA negali pripažinti išmokėtas, susigrąžintinas 253'851,94 Eur lėšas netinkamomis finansuoti, bei toliau tęsti Sutarties vykdymą, jos nenutraukiant. Pažymi, kad Sutartimi buvo skirta iki 1'500 '000 Eur Projektui skirtų finansavimo lėšų, o pareiškėjai buvo išmokėta 253'851, 94 Eur, t. y. tik 16,92 proc. viso skirto finansavimo.

Skunde dėstomos aplinkybės apie tai, kad LVPA vertino, ar pareiškėja pajėgi pasivyti su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užaktuotas darbų apimtis, įrodo, kad pati LVPA nemano, kad Pažeidimas Nr. 1 yra esminis ir neištaisytinas. Pareiškėjos nuomone, nėra teisinga ir pagrįsta Sprendimą dėl Sutarties nutraukimo grįsti 2019-08-30 duomenimis apie atliktų darbų apimtį, nesiaiškinant, kokia faktinė situacija yra Objekte Sutarties nutraukimo metu. Be to, LVPA, nepaisant visuotinai žinomos aplinkybės dėl karantino šalyje įvedimo nuo 2020-03-14, Sprendime nesąžiningai pabrėžia 2020-03-03 susitikimo metu ir 2020-03-09 rašte pareiškėjos nurodytas datas iki kurių ji pasivys kartu su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užaktuotas darbų apimtis: 2020-03-03 LVPA susitikimo metu buvo išskirta 2020-05-31 data, o 2020-03-09 rašte - 2020-06-30 data. Pareiškėja išsikėlė minėtus tikslus dar iki šalyje paskalbto karantino, dėl kurio įsigaliojo specialiosios asmenų darbo, ūkinės veiklos sąlygos, apribojančios juridinių asmenų galimybę dirbti visu pajėgumu. Pareiškėjai nebuvo suteikta galimybė įgyvendinti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

LVPA, priėmusi sprendimą inter alia į jį įtraukiant sprendimą dėl lėšų grąžinimo, per DMS neinformavo pareiškėjos pranešimu. Vadinasi, 2020-05-08 Sprendimas dalyje dėl lėšų susigrąžinimo priimtas, pažeidžiant Lėšų grąžinimo taisyklių 7.3 punktą. Be to, Sprendimas dalyje dėl lėšų grąžinimo neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.

Nesutinka su pareiškėjos skundo argumentais, kad LVPA nesilaikė pažeidimų tyrimų procedūros.

Nurodo, kad LVPA Sprendimą priėmė laikydamasi Projektų taisyklių 25 skirsnyje „Pažeidimų tyrimas“ nustatytos pažeidimų tyrimo ir nustatymo procedūros. Pažeidimo tyrimo metu pareiškėja LVPA 2020-03-24 rašte Nr. R4-1260 buvo prašyta pateikti paaiškinimus ir/ar dokumentus dėl įtariamo pažeidimo, o negavus prašytos informacijos, 2020-04-08 pareiškėjai per DMS pakartotinai buvo priminta, kad ji iki šiol nepateikė paaiškinimų ir / ar dokumentų dėl įtariamo pažeidimo.

LVPA nesutinka su pareiškėjos pozicija, jog LVPA sprendimą grindžia 2019-08-30 duomenimis apie atliktų darbų apimtį, nesiaiškindama kokia faktinė situacija yra objekte Sutarties nutraukimo metu. Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis yra pasibaigęs 2019-08-31. Faktinę situaciją objekte LVPA įvertino 2020-01-24 patikros vietoje metu. 2020-01-24 patikros vietoje metu buvo padarytos fotonuotraukos, užpildytas ir abiejų šalių pasirašytas projekto patikros vietoje lapas, užpildyta ir pasirašyta abiejų šalių tikrinamų statybos darbų lentelė. Pareiškėja pasirašydama tiek ant patikros lapo, tiek ant patikros lapo priedo Nr. 1 patvirtino, kad faktiškai atliktų darbų apimtis neatitinka kartu su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užfiksuotos dabų apimties.

Pareiškėja buvo įpareigota pateikti lauko inžinerinių tinklų geodezines nuotraukas. Kadangi reikalavimus atitinkančios nuotraukos nepateiktos – nebuvo galimybės įsitikinti darbų (ne)atlikimu.

Taip pat pažymi, kad patikros vietoje metu nebuvo galimybės patikrinti išpildomosios-techninės dokumentacijos, nes pareiškėja jos patikros vietoje metu pateikti negalėjo. Pareiškėja 2020-03-09 per DMS pateiktu raštu pati pakartotinai patvirtino, kad „pateikti darbų atlikimo aktai ir sąskaitos faktūros, pasirašytos su generaliniu rangovu UAB Scandlita, turi apčiuopiamų neatitikimų.“

Nurodo, kad LVPA statybų ekspertai, ginčo nagrinėjimo Komisijoje metu, siekdami visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo, 2020-07-16 nuvyko į Projekto įgyvendinimo vietą vizualinei apžiūrai, siekdami įsitikinti, ar po LVPA sprendimo Projekto įgyvendinimo vietoje vyko/vyksta darbai kaip kad pareiškėja buvo pateikusi skunde Komisijai, jog su rangovu iki 2020-06-30 buvo sutarta pasivyti LVPA kartu su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose (atliktų darbų aktuose, pažymose apie atliktus statybos ir remonto darbus bei išlaidas, atliktų darbų suvestinėse) užaktuotas ir deklaruotas darbų apimtis. Nors po LVPA sprendimo priėmimo LVPA jokių administravimo veiksmų pareiškėjos atžvilgiu nevykdė (LVPA sprendimas buvo priimtas įsitikinus, jog pažeidimai negali būti ištaisyti ir Projektas nebus įgyvendintas), minėtą 2020-07-16 vizualinę Projekto įgyvendinimo apžiūrą lėmė tai, jog LVPA vertinimu pareiškėja skunde Komisijai teikė klaidingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva atliktus rangos, darbus, ištaisytus pažeidimus, kurie galimai galėtų turėti įtakos bylos įrodymų vertinimui, todėl LVPA nuvyko į Projekto įgyvendinimo vietos vizualinę apžiūrą. Minėtos vizualinės apžiūros metu buvo įsitikinta, jog Projekto įgyvendinimo vietoje darbai iš esmės nebuvo atlikti – įvykdyta/vykdoma dalis yra nereikšminga tiek, jog galima būtų vertinti nors kiek reikšmingą pažangą ar pasivijimą LVPA užaktuotų ir deklaruotų (ir LVPA apmokėtų), tačiau faktiškai neatliktų, statybos darbų.

Atsižvelgiant į tai, LVPA pareiškėjos tiek skunde Komisijai, tiek skunde teismui teikiamus argumentus vertina visiškai nepagrįstais objektyviomis aplinkybėmis, bet grindžiamais siekiu išvengti, ar vilkinti nepagrįstai gautų Projekto finansavimo (Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų) gražinimo.

Nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad „Užsakovo ir rangovo pasirašyti aktai laikytini teisėtais iki tol, kol nėra teismo pripažįstami kaip negaliojantys ab initio“. Tiek LVPA Sprendime, tiek LVPA atsiliepime Komisijai yra pateikti surinkti įrodymai, jog Projekte yra patvirtinta 550 597,95 Eur daugiau tinkamų finansuoti projekto išlaidų ir išmokėta 210 875,19 Eur daugiau finansavimo lėšų, nes Rangovas užaktavo, o pareiškėja priėmė faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo LVPA. LVPA pagal savo funkcijas (šio atsiliepimo II skyrius, 2.1 punktas) turi pareigą tikrinti ir įsitikinti, jog pagal sutartis vykdomi darbai yra atlikti ir tik įsitikinusi, jog jie yra atlikti – gali išmokėti finansavimo lėšas. Šiame Projekte pareiškėja priėmė Projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo kaip atliktus, todėl visiškai nesuprantami pareiškėjos argumentai apie neva užsakovo ir rangovo aktų teisėtumą, kai pareiškėjas net neįrodinėja, jog jo minimuose aktuose nurodyti darbai buvo atlikti. Pažymi, jog ir pati pareiškėja sutinka, jog LVPA deklaruoti ir faktiškai atlikti darbai ženkliai ir iš esmės skyrėsi - Pareiškėjas 2020-03-09 per DMS pateiktu raštu patvirtino, kad „pateikti darbų atlikimo aktai ir sąskaitos faktūros, pasirašytos su generaliniu rangovu UAB Scandlita, turi apčiuopiamų neatitikimų.“.

Pareiškėja skunde pateikia naują dokumentą, kurį paviešino 2020-07-27 posėdžio Komisijoje nagrinėjimo metu - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-07-15 pažymą apie statinio (-ių) statybą ar rekonstravimą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, kuri išduodama vadovaujantis Pažymos apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio (-ių) projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašu. Atsakovas pažymi, kad pareiškėja nei bylos nagrinėjimo posėdyje Komisijoje, nei šiame skunde nepaaiškino pateikto dokumento ryšio su nagrinėjama byla. Tai, jog minėtoje pažymoje patvirtinama, jog „Šiuo dokumentu patvirtinama, kad statinio (-ių) statyba ar rekonstravimas vykdomi be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“, niekaip nepagrindžia LVPA deklaruotų, tačiau faktiškai neatliktų darbų atlikimo fakto - pažymoje nurodoma, kad darbai atliekami be esminių nukrypimų nuo statinio projekto, LVPA šiuos atliktus darbus užfiksavo patikros metu, tačiau pažymoje nenurodyta atliktų darbų apimtis. Pažymi, kad pažymos apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio (-ių) projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašo 4 punkte ir 4.6 papunktyje nurodoma: „4. Su prašymu išduoti pažymą bendruoju atveju pateikiami šie dokumentai: 4.6 požeminių inžinerinių tinklų geodezinė (-ės) nuotrauka (-os) – tuo atveju, jei požeminių inžinerinių tinklų statyba buvo pradėta. Jei požeminių inžinerinių tinklų statyba nebuvo pradėta, pateikiama statytojo surašyta laisvos formos pažyma, kad požeminių inžinerinių tinklų statyba nepradėta“. Pareiškėjas LVPA nepateikė reikalavimus atitinkančių geodezinių nuotraukų, kurios įrodytų lauko inžinerinių tinklų darbų atlikimą, nebuvo galimybės įsitikinti, kad lauko inžinerinių tinklų darbai yra atlikti. Iš pareiškėjo teikiamų paaiškinimų taip ir neaišku kokius jis dokumentus pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gaudamas minėtą pažymą. Atsižvelgiant į tai, LVPA šią pažymą vertina kaip neturinčia tiesioginio ryšio su šia byla ir joje nagrinėjamais klausimais, todėl nelaiko įrodymu pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio nuostatas.

LVPA įsitikinimu Sprendimas atitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, t.y. LVPA sprendimas buvo pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas LVPA sprendime buvo adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendime buvo nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo LVPA rėmėsi priimdamas sprendimą. LVPA vertinimu, priimtas sprendimas visiškai atitiko pažangiausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jog sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijų sprendimą (LVAT 2008 m. liepos 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1395/2008; 2010 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009; 2013 m. birželio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-940/2013).

Nurodo, kad LVPA paaiškinimus dėl projekto finansavimo šaltinių vertinimo pateikė atsiliepime Komisijai, kuriame tai pat paaiškino, kodėl LVPA nevertino jau po Sprendimo priėmimo pareiškėjos pateiktos naujos informacijos apie Projekto finansavimo šaltinius, kuriame buvo pateikti ir argumentai dėl Sutarties nutraukimo. Pažymi, kad LVPA 2020-04-29 raštu Nr. 2020-R4-2162, vadovaudamasi Projektų taisyklių 191 punktu, kreipėsi į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministeriją dėl Sutarties nutraukimo. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020-05-07 raštu pritarė LVPA siūlymui nutraukti Sutartį. Sutarties nutraukimo procedūrą reglamentuoja Projekto taisyklių 191 ir 192 punktai. Pareiškėja LVPA sprendimą apskundė Komisijai. Apskundus Sprendimą Komisijai, LVPA nebetęsė Sutarties nutraukimo procedūros, nes ją tęsti yra netikslinga, kadangi Komisijoje bus nagrinėjamas pareiškėjos Skundas dėl LVPA Sprendimo, kurio pagrindu pareiškėjos atžvilgiu atsirado teisinės pasekmės (sustabdytas ir nutrauktas Projekto finansavimas ir pradėtas Sutarties nutraukimas).

Atkreipia dėmesį, jog LVPA vertinimu yra svarbu akcentuoti Projekto neatliktų statybos darbų ir jų išlaidų deklaravimo faktą, kas (kartu su finansavimo šaltinių praradimu) sąlygojo tai, jog pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas nutraukti Sutartį ir susigrąžinti visas išmokėtas lėšas. LVPA sprendime nustatė, kad: 1. Pagal Rangos sutartį buvo įsigyti statybos darbai už 3 573 057,97 Eur, iš jų tinkamos finansuoti Projekto išlaidos sudaro 2 798 022,07 Eur, netinkamos finansuoti išlaidos – 775 035,90 Eur. Tinkamų finansuoti išlaidų dalis – 78,31 proc. Rangos sutarties vertės. Tinkamos finansuoti išlaidos už atliktus statybos darbus buvo tvirtinamos taikant 78,31 proc. koeficientą nuo atliktų darbų vertės; 2. Pagal kartu su mokėjimo prašymais pateiktus dokumentus, rangovas per laikotarpį nuo Rangos sutarties pasirašymo dienos iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. atliko darbų už 845 494,94 Eur. Pritaikius koeficientą, kartu su mokėjimo prašymais Nr. MP006-MP016 patvirtinta 662 107,11 Eur tinkamų finansuoti išlaidų, išmokėtas 253 581,94 Eur finansavimas; 3. Kadangi pareiškėja geodezinių nuotraukų nepateikė, todėl, remiantis LVPA statybų eksperto išvada, galima konstatuoti, kad realiai projekte atlikta statybos darbų už 142 394,53 Eur be PVM (arba 172 297,38 Eur su PVM). Pritaikius 78,31 proc. koeficientą, atliktų darbų tinkamų finansuoti išlaidų suma galimai sudaro 111 509,16 Eur, iš jos ES finansavimo lėšos 42 706,75 Eur; 4. Darytina išvada, kad Projekte yra patvirtinta 550 597,95 Eur daugiau tinkamų finansuoti projekto išlaidų ir išmokėta 210 875,19 Eur daugiau finansavimo lėšų, nes Rangovas užaktavo, o pareiškėja priėmė faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo LVPA, kurios buvo apmokėtos, tuo pažeisdamas Projektų taisyklių 406 ir 408 punktų, Aprašo 36 punkto ir Sutarties 5.7 papunkčio reikalavimus dėl atliktų rangos darbų priėmimo tvarkos ir Projekto išlaidų deklaravimo; 4. Įtariamo pažeidimo tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad pareiškėjai 2019-09-26 sąskaitų apmokėjimo būdu buvo išmokėta 17.560,83 Eur finansavimo lėšų už kartu su mokėjimo prašyme Nr. 016 (MP016) deklaruotus statybos darbus. Pažymi, kad pareiškėja iki LVPA sprendimo priėmimo nepateikė LVPA kartu su MP016 patirtų išlaidų apmokėjimą rangovui pagrindžiančių dokumentų, nors priminimai pateikti apmokėjimo dokumentus pareiškėjai buvo siųsti per DMS 2019-10-02 09:46:46, 2019-12-19 11:01:00 ir pakartotinai 2020-01-21 16:02:35. Projekto vykdytojas apie būtinybę pateikti minėtus dokumentus papildomai buvo informuotas žodžiu LVPA patalpose 2019-12-17 vykusio susitikimo metu bei Projekto patikros vietoje metu 2020-01-24 Apmokėjimo dokumentai buvo pateikti 2020-05-27.

Pažymi, kad per Rangos sutarties vykdymo laikotarpį (iki 2019-08-30) buvo užaktuota ir deklaruota tik 23,66 proc. Projekte numatytų statybos darbų (Rangos sutarties vertė – 3 573 057,97 Eur, užaktuotų darbų vertė – 845 494,94 Eur). Įvertinus tai, kad likusiai didžiajai daliai (76,34 proc,) Projekto statybos darbų reikia iš naujo parengti pirkimo dokumentus (ko pareiškėja iki šiol nepadarė), paskelbti ir įvykdyti pirkimą, su pirkimą laimėjusiu rangovu pasirašyti naują rangos sutartį ir atlikti likusią didžiąją dalį statybos darbų, paskelbti ir įvykdyti 6 įrangos ir baldų pirkimus, įrangą ir baldus pristatyti ir sumontuoti Projekto įgyvendinimo vietoje, užregistruoti pastatytą pastatą Nekilnojamojo turto registre ir pateikti statybos užbaigimo aktą, realių galimybių laiku pabaigti Projektą, neturėdamas aiškiai nustatytų ir užtikrintų projekto išlaidų finansavimo šaltinių, numatyta apimtimi pareiškėja neturi.

Pažymi, kad LVPA Rangos sutartyje numatytam darbų atlikimo termino pratęsimui iki 2020 m. rugpjūčio mėn. nepritarė ir rekomendavo projekto vykdytojui nutraukti pasirašytą rangos sutartį ir pirkimą likusiems statybos darbams vykdyti pakartotinai. Nors skunde Komisijai nurodo, kad Rangos sutartis buvo pratęsta iki 2020-08-31, LVPA gavo kitus dokumentus, t.y. buvo teiktas Priedas prie 2018-09-14 Statybos rangos Sutarties Nr. 2018/09/14, kuriuo buvo pratęstas darbų atlikimo terminas iki 2020-08-20. Kadangi šiam Rangos sutarties pakeitimui/pratęsimui LVPA nepritarė, pareiškėja pateikė 2019-08-30 susitarimą dėl Rangos sutarties nutraukimo, kuriuo Rangos sutartis nutraukiama nuo 2019-08-30. LVPA pripažino statybos darbų išlaidas už 2019 m. rugpjūčio mėn. tinkamomis finansuoti. Pažymi, kad po 2019-08-30 atliekamiems statybos darbams nebuvo skelbtas naujas pirkimas (su LVPA nebuvo derinta).

Pažymi tai, kad prieš priimdama sprendimą LVPA įvertino pareiškėjos galimybes tiek ištaisyti padarytus pažeidimus, tiek įgyvendinti Projektą, t.y. LVPA objektyviai įvertino realias Projekto vykdytojo galimybes iki 2020-08-20 įgyvendinti Projektą pilna apimtimi, t. y. iki 2020-08-20 ne tik ištaisyti Projekto patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus, pasivejant su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užaktuotas darbų apimtis, bet ir įvykdyti visus kitus veiksmus, reikalingus Projektui užbaigti:1. Likusiai statybos darbų daliai, kuri sudaro 76,34 proc. Rangos sutartyje numatytos darbų apimties, iš naujo paskelbti ir įvykdyti pirkimą, su pirkimą laimėjusiu rangovu pasirašyti rangos sutartį, atlikti likusius statybos darbus. Pažymi, kad per Rangos sutarties vykdymo laikotarpį (iki 2019-08-30) buvo užaktuota ir deklaruota tik 23,66 proc. darbų (Rangos sutarties vertė – 3 573 057,97 Eur, užaktuotų darbų vertė – 845 494,94 Eur), todėl reikalinga skelbti naują pirkimą likusiai darbų daliai, kuri sudaro 76,34 proc. Rangos sutartyje numatytos darbų apimties; 2 Paskelbti ir įvykdyti 6 įrangos ir baldų pirkimus (iš jų 5 pirkimai konkursiniai, kuriems turi būti taikomos išankstinės ir paskesnės priežiūros procedūros, ir 1 pirkimas iš vieno tiekėjo), įrangą ir baldus pristatyti ir sumontuoti Projekto įgyvendinimo vietoje; 3. Ne vėliau kaip iki galutinio mokėjimo prašymo (iki 2020-08-21) užregistruoti pastatytą pastatą Nekilnojamojo turto registre ir pateikti statybos užbaigimo aktą.

Pažymi, kad Projekto vykdytojas 2020-03-03 LVPA vykusio susitikimo metu žodžiu informavo, kad pasivys kartu su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose užaktuotas darbų apimtis iki pavasario pabaigos, t. y. iki 2020-05-31. Tuo tarpu 2020-03-10 per DMS pateiktame 2020-03-09 rašte nurodė, kad neatitikimai bus ištaisyti tik iki 2020-06-30.

Atsižvelgdama į visus surinktus įrodymus, bei išnagrinėjusi Projekto vykdytojo pateiktus paaiškinimus ir dokumentus, bei atsižvelgdama į tai, kad Projekto vykdytojas nepateikė jokių įrodymų, kad per mažiau nei 2 mėnesius (2020-07-01 – 2020-08-20) yra įmanoma pabaigti likusius statybos darbus (76,34 proc.), įrangą ir baldus sumontuoti statomame pastate, taip pat į tai, kad LVPA nebuvo pateikti Projekto įgyvendinimo laikotarpiui pratęsti būtini dokumentai, LVPA įvertino, kad realių galimybių laiku pabaigti Projektą numatyta apimtimi nėra ir 2020-03-24 raštu Nr. R4-1260 per DMS informavo Projekto vykdytoją, kad nesutinka pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė “Skandlita” atsiliepime į skundą nurodo, kad skundas turėtų būti tenkinamas pilna apimtimi, kadangi Agentūros Sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas. UAB “Skandlita” palaiko skunde išdėstytus pareiškėjos argumentus, kadangi Sprendimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 19 ir 25 skirsnyje nustatytą pažeidimų tyrimo tvarką, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015-02-12 įsakymu Nr. 1K-059 patvirtintų 2014-2020 metų grąžintinų lėšų ir grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7 p. nuostatas bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus.

Atsiliepime nurodo, kad Sprendimas buvo priimtas, remiantis išimtinai tik prielaidomis ir LVPA deklaratyviais teiginiais. Tai nėra suderinama nei su viešojo administravimo principais (VAĮ 3 str.), nei su individualiam administraciniam aktui keliamais reikalavimais (VAĮ 8 str.).

Atkreipia dėmesį, kad Rangovas nebuvo pakviestas dalyvauti LVPA atliekant patikrinimus (nors būtent Rangovui geriausi žinomi su Objekto statyba susiję aspektai) ir nedalyvavo komunikacijos su LVPA procese. Pažymi, kad tyrimas dėl tariamo pažeidimo dėl darbų aktavimo buvo pradėtas ir pats pažeidimas konstatuotas iš esmės remiantis 2020-01-24 LVPA atlikta patikra Projekto įgyvendinimo vietoje ir jos metu LVPA specialistų padarytomis išvadomis (o iš tikrųjų subjektyviai ir deklaratyviai nustatytomis klaidingomis prielaidomis). Tiek pati Patikra, tiek ir jos rezultatai (prielaidos) yra akivaizdžiai ydingi. Patikros ir jos rezultatų ydingumą patvirtina ne tik tai, kad vien tik vizualinė Objekto apžiūra apskritai yra netinkamas ir nepagrįstas būdas, siekiant objektyviai nustatyti darbų baigtumą, bet ir tai, kad LVPA specialistas, atlikęs tokią apžiūrą, akivaizdžiai neturėjo žinių apie patį Objektą ir jo specifiką, ir, atitinkamai, padarė su tikrąja faktine situacija gerokai prasilenkiančias išvadas. 2020-01-24 Patikros dokumentų turinys apie tariamą užaktuotų darbų kiekio neatitikimą yra daromas išimtinai tik deklaratyviai ir be jokio pagrindimo. Darbų baigtumo procentai Patikros dokumentuose nurodyti išimtinai tik vizualiai, t. y. „iš akies“, įvertinus Objekte atliktus darbus. Rangovo vertinimu, siekiant įrodyti aplinkybes apie atliktų statybos rangos darbų dalį privalo būti atliekamas nepriklausomas atitinkamą kvalifikaciją turinčio asmens ekspertinis vertinimas, nurodant konkretų tyrimo būdą ir metodą, išvadas, tyrimui surinktus duomenis, juos atskirai užfiksuojant, remiantis techniniais dokumentais. Nurodo, kad Patikros metu darytos nuotraukos nepagrindžia LVPA nustatytų darbų baigtumo procentų. Techninės dokumentacijos (kuri, Rangovo įsitikinimui, yra būtina nustatinėjant darbų baigtumo procentą) LVPA neprašė nei Patikros metu, nei kada nors po to.

Atsiliepime Rangovas dėsto aspektus, jo vertinimu paneigiančius faktinius baigtumo procentus nustatytus Agentūros.

Pažymi, kad geodezinės nuotraukos nepateikimu LVPA iš esmės grindė tyrimo pradėjimą, o vėliau ir patį Sprendimą dėl tariamų pažeidimų ir maksimalios galimos finansinės korekcijos taikymo. Atkreipia dėmesį, kad lauko inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukos toje statybų stadijoje, kurioje atlikta Patikra, apkritai nėra rengiamos ir, bet kuriuo atveju, jos nebūtų galėję nei patvirtinti, nei paneigti LVPA Patikros (deklaratyvių) motyvų dėl visų iki tol Rangovo užaktuotų darbų baigtumo procento.

Nurodo, kad Sprendime (kaip ir LVPA aktuose, kuriais jis grindžiamas) nėra absoliučiai jokių, o juo labiau objektyvių ir (ar) patikrinamų, įrodymų dėl Pažeidimo dėl darbų aktavimo. Atitinkamai, neturint jokių objektyvių įrodymų, o tik nepagrįstas prielaidas - negali būti taikomos jokios neigiamo poveikio priemonės už neatliktus ir, bet kuriuo atveju, neįrodytus pažeidimus.

Pažymi, kad Patikros metu neprašant pareiškėjo jokių dokumentų „iš akies“ nustatomas faktinio darbų baigtumo tariamas neatitikimas Rangovo aktuose nurodytam darbų baigtumui. Išvadoje, kur turėjo būti pateikti objektyvūs skaičiavimai dėl darbų skaičiavimo ir jų pagrindimas, nurodoma, kad remiamasi tik „iš akies“ nustatytais baigtumo procentais, nes neva Patikros metu nepateikti reikiami dokumentai (nors viską, ko LVPA specialistas paprašė, pareiškėjas jam pateikė). Iš konteksto „išimamas“ su darbų aktavimu net nesusijusio pareiškėjo rašto vienas sakinys, jį nurodant kaip tariamą Pažeidimo dėl darbų aktavimo pripažinimą, ir tuo pagrindu pradedamas tyrimas jau Rašte dėl tyrimo pagal „iš akies“ nustatytus baigtumo procentus apskaičiuojant neva užakuotų, bet faktiškai neatliktų darbų sumas. Joks realus tyrimas nevykdomas, jokių naujų (juo labiau objektyvių) duomenų nesiekiama gauti ir negaunama, Sprendime tiesiog „perrašomos“ Patikros akte, Išvadoje ir Rašte dėl tyrimo nurodytos tikimybės ir prielaidos, kurios jau pateikiamos kaip išvados, nors realiai yra grįstos būtent ir išimtinai tik „iš akies“ LVPA specialisto Patikros metu atliktu Objekto darbų baigtumo vertinimu.

Atkreipia dėmesį, kad Rašte dėl tyrimo pradėjimo LVPA jokia apimtimi neužsiminė, kad įtaria pažeidimą dėl Projekto finansavimo. Šiame rašte Projekto finansavimo klausimai aptariami tik pasisakant dėl Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpio (ne)pratęsimo, nepateikiant jokių indikacijų, kad dėl Projekto nuosavo finansavimo aspektų pareiškėjui galėtų būti inkriminuojamas koks nors pažeidimas ar, juo labiau, kad dėl to galėtų būti nutraukta Finansavimo sutartis. Todėl akivaizdu, kad pareiškėjas negalėjo įgyvendinti ne tik veiksmingos, bet ir iš esmės jokios savo interesų gynybos tam, kad Sprendime nurodytas pažeidimas dėl Projekto finansavimo nebūtų konstatuotas. Finansavimo sutarties nutraukimas, turintis ypatingą reikšmę viešajam interesui, negali būti grindžiamas išimtinai tik (įrodymais ir objektyviais duomenimis nepagrįsta) LVPA abejone dėl galimybės laiku ir tinkamai įvykdyti Projektą. LVPA nei Sprendime, bei atsiliepime į Skundą nepateikė įrodymų, kuriais būtų grindžiama pareiškėjo nurodytų finansuotojų neatitiktis.

Nurodo, kad LVPA, prieš konstatuodama tariamą pažeidimą, privalėjo ištirti visas aplinkybes, susijusias su tariamais pareiškėjo atliktais pažeidimais, nustatyti ne tik tariamą teisės aktų pažeidimą, bet ir tai, ar dėl tokių (tariamų) pažeidimų (netinkamos statybos darbų atlikimo spartos) atsirado ir (ar) galėjo atsirasti nacionalinio ir (ar) ES biudžeto nuostolių.

Pažymi, kad Sprendimu nepagrįstai ir neatlikus jokio vertinimo pritaikytas maksimalus finansinės korekcijos dydis. Tai akivaizdžiai neatitinka proporcingumo principo, kurio privalomumas, nustatant finansines korekcijas, yra akcentuojamas tiek teisės aktuose, tiek teismų praktikoje.

Atkreipia dėmesį, kad Sprendimas priimtas neatsižvelgus į Projekto įgyvendinimo metu įvestus pareiškėjo ir Rangovo veiklos ribojimus.

Be kita ko pažymima, kad Sprendimas pažeidžia pareiškėjo teises, įtvirtintas EŽTK. Sprendimas ir juo pritaikyta finansinė korekcija prieštarauja viešajam interesui.

Pareiškėja ir LVPA 2017-08-21 sudarė Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 03.3.l-LVPA-K-803-03-0010 „Sveikatingumo centro Diamond resort steigimas" sutartį Nr. S-03.3.l-LVPA-K-803-03-0010. Pagal Sutarties 2.1 papunktį, pareiškėja įsipareigojo, įgyvendindama Projektą, pasiekti Sutarties 1 priede nurodytą projekto tikslą, uždavinius ir rezultatus. Sutarties 3.1. ir 3.2. punktuose nustatė, kad didžiausia galima Projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma -3 916 564,63 Eur, o Projekto vykdytojui Projektui įgyvendinti skiriama iki 1 500 000 Eur Projektui skirtų finansavimo lėšų nurodytoms tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti. Iš Sutarties priedo „Projekto aprašymas“ nustatyta, kad Projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2019-08-31. Sutarties 4.5. punkte nustatyta, kad Projekto įgyvendinimo trukmė turi būti ne ilgesnė kaip 36 mėnesiai, tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 6 mėnesių laikotarpiui ( Sutarties 4.6 punktas).

Pareiškėja 2018-09-14 sudarė Rangos sutartį Nr. 2018/09/14 su UAB „Scandlita“, pagal kurią Rangovas įsipareigojo atlikti paslaugų paskirties sveikatinimo - paslaugų centro „Diamond resort“ statybos darbus. Nustatyta darbų kaina - 3 573 057,97 Eur ir 750 342,17 Eur PVM. Pagal Rangos sutarties 4.4.1 papunktį, Rangovas įsipareigojo darbus pradėti per 3 mėnesius nuo Rangos sutarties pasirašymo dienos ir užbaigti iki 2019-07-31. Pareiškėja 2019-08-01 pasirašė Rangos sutarties pratęsimo sutartį, pagal kurią Rangovas įsipareigojo Rangos sutartyje nurodytus darbus atlikti iki 2020-08-31.

2019-08-30 tarp pareiškėjos ir Rangovo buvo pasirašytas Darbų priėmimo – perdavimo aktas, kurio pagrindu perduoti Objekto statybos rangos atlikimo darbai už 845494,94 Eur sumą. Tą pačią dieną buvo pasirašytas ir susitarimas dėl Statybos rangos sutarties nutraukimo nuo 2019-08-30.

Pareiškėja 2019-08-18 raštu kreipėsi į atsakovę prašydama leisti pratęsti Rangos sutartį iki 2020-08-20 bei iki to paties termino pratęsti Projekto įgyvendinimą.

2019-08-30 LVPA raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministeriją teikdama derinti Projekto įgyvendinimo pakeitimus. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija raštu informavo, kad pritaria Projekto įgyvendinimo pratęsimui su sąlyga, kad projekto vykdytojas iki 2019-09-25 pateiks projekto finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus.

LVPA 2020-01-24 atliktos patikros Projekto įgyvendinimo vietoje metu (toliau - Patikra) buvo nustatyta, kad pagal Rangos sutartį, faktiškai atliktų statybos darbų apimtis neatitinka kartu su mokėjimo prašymais LVPA pateiktuose dokumentuose (atliktų darbų aktuose, pažymose apie atliktus statybos ir remonto darbus bei išlaidas, atliktų darbų suvestinėse) nurodytos ir apmokėtos atliktų statybos darbų apimties, t. y. dokumentuose užfiksuota didesnė atliktų statybos darbų apimtis negu faktiškai nustatyta patikros projekto įgyvendinimo vietoje metu. Nustatyta, kad atlikti šie darbai: pamatai apie 70 proc., o pareiškėja buvo deklaravusi, kad atlikta 100 proc. darbų; statinio konstrukcijos 0 proc., o pareiškėja buvo deklaravusi, kad atlikta 39 proc.; lauko vandentiekio ir nuotekos apie 60 proc., o pareiškėja buvo deklaravusi, kad atlikta 91 proc. darbų; lauko elektra apie 80 proc., o pareiškėja buvo deklaravusi, kad atlikta 75 proc.; lauko ryšiai apie 60 proc., o pareiškėja buvo deklaravusi, kad atlikta 53 proc.; šildymas vėdinimas 0 proc., o pareiškėja buvo deklaravusi, kad atlikta 20 proc.; baseino zona 0 proc., o pareiškėja buvo deklaravusi, kad atlikta 60 proc.; nuotekų valymo įrenginiai 80 proc., o pareiškėja buvo deklaravusi, kad atlikta 79 proc. Projekto vykdytojas įpareigotas iki 2020-02-06 pateikti lauko inžinierinių tinklų geodezines nuotraukas, Nustatyta, kad Projekto veiklos vykdomos ne pagal Projekto sutartį. Projekto sutartyje numatytas projekto veiklų įgyvendinimo terminas yra pasibaigęs 2019-08-31. Projekto vykdytojas 2019-08-20 per DMS kreipėsi su prašymu leisti pratęsti projekto veiklų įgyvendinimo terminą iki 2020-08-20. Agentūra ir Ekonomikos ir inovacijų ministerija pritarė projekto pratęsimui su sąlyga, kad projekto vykdytojas iki 2019-09-25 pateiks projekto finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus, tačiau iki šiol jokie tinkami ir užtikrinti finansavimo dokumentai nėra pateikti. Su patikra pasirašytinai supažindintas Projekto vykdytojos atstovas Alvydas Pocius.

Pareiškėja 2020-01-31 raštu „Dėl projekto Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010 finansavimo šaltinių ir veiklos pratęsimo“ informavo LVPA, kad siekiant vykdyti projekto įgyvendinimą ir užtikrinti nuosavo dalies finansavimą, 2019-08-26 sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, patarėja investicijų pritraukimo klausimais. Taip pat pasirašė sutartis su investuotoju UAB (duomenys neskelbtini) su pagrindine sąlyga - projektas turi būti įgyvendintas iki 2020-08-20. Pažymėjo, kad šiuo metu baigiami ruošti dokumentai dėl UAB (duomenys neskelbtini) refinansavimo Medicinos banke ir tolimesnio pareiškėjos pilno finansavimo iki objekto užbaigimo.

2020-02-18 LVPA Eksperto išvados lape užfiksuota, kad lauko inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukos nepateiktos, o pateiktas techninio projekto suvestinis inžinierinių tinklų brėžinys (be titulinio kampinio štampo su projektuotojų parašais). Nurodyta, kad 2020-01-24 patikros metu atliktų darbų apimtys nustatytos vizualiai, kadangi nebuvo pateiktos geodezinės nuotraukos, statybos darbų žurnalai, eksploatacinių savybių deklaracijos. Ekspertas atlikdamas įvykdytų statybos darbų skaičiavimus ir nurodydamas faktiškai atliktų darbų dalį, Pateikė 2 variantus ; 1) įvertinus potencialiai atliktų darbų apimtis, nustatyta, kad atlikta statybos darbų už 302 729,49 Eur su PVM, 2) kadangi lauko inžinierinių tinklų geodezinės nuotraukos ir statybos darbų žurnalai nepateikti, yra tikimybė, kad jie neįrengti – tada daroma prielaida, kad atlikta statybos darbų už 172 297, 38 Eur. Pastabose nurodyta, kad 2020-01-24 Patikros metu nustatyta, kad faktiškai pagal Rangos sutartį atliktų darbų apimtis neatitinka kartu su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose (atliktų darbų aktuose, pažymose apie atliktus statybos ir remonto darbus bei išlaidas, atliktų darbų suvestinėse) nurodytos atliktų darbų apimties. Projekto vykdytojas buvo įpareigotas iki 2020-02-06 pateikti lauko inžinerinių tinklų geodezines nuotraukas, 2020-02-05 per DMS pateikė geodezinę nuotrauką.

LVPA 2020-02-25 raštu Nr. R4-663 informavo Projekto vykdytoją, jog galimybė pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpį daugiau nebebus svarstoma ir, vadovaujantis Projekto taisyklių 193 punkto nuostatomis, pasiūlė pareiškėjai savo noru atsisakyti Projektui skirto finansavimo, inicijuojant Sutarties nutraukimą, bei per 30 kalendorinių dienų grąžinti projektui skirtas ir išmokėtas finansavimo lėšas (253 581,94 Eur). Pareiškėja buvo informuota, kad gavus atsisakymą nutraukti Sutartį arba per nurodytą terminą atsakymo negavus, vadovaujantis Projekto taisyklių 190 punkto nuostatomis, bus pradėta vienašalė Sutarties nutraukimo procedūra.

Pareiškėja 2020-02-26 elektroniniu laišku pranešė LVPA, kad yra gautas finansavimas iš (duomenys neskelbtini). Sutarta dėl 3 000 000 Eur finansavimo. Projekto finansavimas vyks etapais, pasirašyta bendradarbiavimo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini).

2020-03-02 pareiškėja su Rangovu pasirašė Abipusių įsipareigojimų suderinimo sutartį. Pagal ją Rangovas įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis ir rizika panaikinti visus neatitikimus ir trūkumus atsiradusius atliekant Objekto statybos darbus pagal Rangos sutartį ir perduoti darbus užsakovui (pareiškėjai). Darbus įsipareigojo užbaigti iki 2020-06-30.

Pareiškėja, 2020-03-03 įvykusio susitikimo metu, prašė LVPA apsvarstyti galimybę nenutraukti Sutarties. LVPA 2020-03-03 „Susitikimo su UAB Dubingiai diamond resort atstovais dėl projekto Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010“ protokolu Nr. VP-P2-Z04-008 nutarė pareiškėją įpareigoti iki 2020-03-10 pateikti LVPA finansavimo dokumentus, paaiškinimus dėl netinkamai užaktuotų statybos darbų, susitarimų su rangovu.

Pareiškėja 2020-03-09 raštu „Dėl projekto Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010 finansavimo šaltinių ir veiklos pratęsimo“ LVPA informavo, kad projekto finansavimas strigo ne tik dėl pareiškėjos kaltės, bet daugiau dėl susidariusios finansinės konjunktūros šalyje. Todėl teko ieškoti naujų finansavimo šaltinių. Nurodė, kad pavyko pasirašyti sutartį su tarptautine finansine platforma (duomenys neskelbtini) dėl Projekto finansavimo 3 milijonų eurų apimtimi. Finansavimas bus vykdomas etapais, kadangi pinigai nėra pigūs, todėl jų naudojimas bus etapais, norint mažinti išlaidas palūkanoms. Finansavimas vykdomas per UAB (duomenys neskelbtini), kadangi jis turi nekilnojamojo turto. Pridėjo jungtinės veiklos sutartį tarp jų ir UAB (duomenys neskelbtini), Finansavimo sutartį bei Maksimalios hipotekos sutartį. Pažymėjo, kad pateikti darbų atlikimo aktai ir sąskaitos faktūros, pasirašytos su generaliniu rangovu UAB Scandlita turi neatitikimų. Todėl įsipareigojo visus neatitikimus pašalinti iki 2020-06-30, kartu vykdant visus darbus, numatytus rangos sutartyje tarp pareiškėjos ir UAB Scandlita.

LVPA 2020-03-24 raštu „Dėl įtariamo pažeidimo tyrimo ir projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpio pratęsimo (projekto kodas 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010)“ informavo pareiškėją, kad pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimą dėl pareiškėjos Projekto ir laikinai, kol bus baigtas įtariamo pažeidimo tyrimas ir priimtas sprendimas dėl pažeidimo, sustabdė mokėjimo prašymuose deklaruotų išlaidų tinkamumo finansuoti tikrinimą. Nurodė, kad įtariamojo pažeidimo tyrimas buvo pradėtas 2020-03-09 per DMS gavus Projekto vykdytojo raštą, kuriame jis patvirtino, kad „pateikti darbų atlikimo aktai ir sąskaitos faktūros, pasirašytos su generaliniu rangovu UAB Scandlita, turi apčiuopiamų neatitikimų“. LVPA pažymėjo, kad Patikros metu buvo nustatyta, kad pagal Rangos sutartį, faktiškai atliktų statybos darbų apimtis neatitinka kartu su mokėjimo prašymais LVPA pateiktuose dokumentuose (atliktų darbų aktuose, pažymose apie atliktus statybos ir remonto darbus bei išlaidas, atliktų darbų suvestinėse) nurodytos ir apmokėtos atliktų statybos darbų apimties, t. y. dokumentuose užfiksuota didesnė atliktų statybos darbų apimtis negu faktiškai nustatyta patikros projekto įgyvendinimo vietoje metu. Pažymėjo, kad, išnagrinėjus pareiškėjos 2020-02-05 per DMS pateiktą geodezinę nuotrauką, buvo nustatyta, kad ši nuotrauka neatitinka geodezinėms nuotraukoms keliamų reikalavimų, t. y. pareiškėja pateikė techninio projekto suvestinį inžinerinių tinklų brėžinį be titulinio kampinio spaudo su projektuotojų parašais, todėl vertino, kad prašomos lauko inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukos nepateiktos. Rašte be kita ko nurodyta, kad LVPA įvertinusi visą turimą informaciją, tai pat į tai, kad nebuvo pateikti Sutarčiai pratęsti būtini dokumentai, nesutinka pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpį. Siekiant tinkamai išnagrinėti įtariamą pažeidimą, LVPA paprašė kaip įmanoma greičiau, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo rašto gavimo dienos, pateikti paaiškinimus ir / ar dokumentus dėl įtariamo pažeidimo.

LVPA 2020-04-29 raštu „Dėl sprendimo nutraukti projekto sutartį suderinimo (projekto kodas Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-03-0010)“ pateikė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai suderinti 2020-04-28 sprendimą dėl ES struktūrinių fondų lėšų naudojimo pažeidimo pareiškėjos Projekte.

Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020-05-06 darbo grupės, sudarytos ministro 2019-02-25 įsakymu Nr. 4-113 „Dėl darbo grupės klausimams, susijusiems su Europos Sąjungos fondų investicijų administravimu, spręsti sudarymo“, posėdžio protokolu Nr. 252-77 nutarė pritarti LVPA siūlymui nutraukti Sutartį ir susigrąžinti visas lėšas - 253 581,94 Eur (ES fondų lėšos).

Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020-05-07 raštu Nr. (19.3-52 E)-3-l725 „Dėl projekto sutarties nutraukimo (projekto kodas Nr. Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-0010)“ informavo LVPA, kad pritaria siūlymui nutraukti Sutartį.

LVPA Sprendimu, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir vadovaudamasi Projektų taisyklių 314.3, 314.3.1 ir 314.3.2 papunkčiais, priėmė sprendimą: 1) nustatyti pažeidimą ir pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias, t. y. visas Projekto išlaidas - 3 916 5644,63 Eur; 2) nutraukti Sutartį; 3) susigrąžini visas Projekto vykdytojui išmokėtas ES fondų lėšas - 253 581,94 Eur.

Sprendime konstatavo, kad pareiškėja, priėmusi Projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravusi LVPA, kurios buvo apmokėtos, pažeidė Projektų taisyklių 406 ir 408 punktų, Priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-803 „Regio invest LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 2 36 punkto bei 2017-08-21 Projekto sutarties Nr. S-03.3.1-LVPA-K-803-03-0010 5.7 papunkčio nustatytus reikalavimus, o neatsiskaitydamas su rangovu ir nepateikdama LVPA pranešimo apie patirtų išlaidų apmokėjimą – Projektų taisyklių 214.2 papunktį. Taip pat LVPA konstatavo, kad pareiškėja, nepajėgdama tinkamai ir laiku įgyvendinti Projektą ir atitikti jam keliamus reikalavimus viso Projekto įgyvendinimo metu, pažeidžia Projektų taisyklių 66.5 papunkčio ir 77 punkto reikalavimus, praradęs aiškiai nustatytus ir užtikrintus Projekto išlaidų finansavimo šaltinius – Projektų taisyklių 66.6 papunkčio reikalavimus, o nepateikdama Projekto nuosavos dalies finansavimą užtikrinančių dokumentų LVPA – Sutarties 6.29 papunkčio reikalavimus. Taip pat LVPA konstatavo, kad pareiškėja, neužtikrindama efektyvaus Projektui įgyvendinti reikalingų lėšų panaudojimo, pažeidžia Projektų taisyklių 66.7 papunkčio reikalavimus, o neįgyvendindama Projekto taip, kaip nustatyta Sutartyje, Projektų taisyklėse ir Apraše – Aprašo 84 punkto reikalavimus.

Sprendime pažymėta, kad per Rangos sutarties vykdymo laikotarpį (iki 2019-08-30) buvo užaktuota ir deklaruota tik 23,66 procentai Projekte numatytų statybos darbų 9Rangos sutarties vertė – 3573057,97 Eur, užaktuotų darbų vertė 845494,94 Eur). Įvertinus tai, kad likusiai didžiajai daliai (76,34 proc.) Projekto statybos darbų reikia iš naujo parengti pirkimo dokumentus (ko Projekto vykdytojas iki šiol nepadarė), paskelbti ir įvykdyti pirkimą, su pirkimą laimėjusiu rangovu pasirašyti naują rangos sutartį ir atlikti likusią didžiąją dalį statybos darbų, paskelbti ir įvykdyti 6 įrangos ir baldų pirkimus, įrangą ir baldus pristatyti ir sumontuoti Projekto įgyvendinimo vietoje, užregistruoti pastatytą pastatą Nekilnojamojo turto registre ir pateikti statybos užbaigimo aktą, realių galimybių laiku pabaigti Projektą, neturėdamas aiškiai nustatytų ir užtikrintų projekto finansavimo šaltinių, numatyta apimtimi Projekto vykdytojas neturi.

2020-06-15 pareiškėja pateikė skundą Komisijai, prašydama panaikinti LVPA Sprendimą.

Pareiškėja nesutikdama su Agentūros ir Komisijos sprendimais pateikė skundą teismui. Skunde nurodo, kad Agentūros Sprendimas dalyje dėl pažeidimų Nr. 1-2 konstatavimo priimtas pažeidžiant Administravimo taisyklių 25 skirsnyje nustatytą pažeidimų tyrimo tvarką bei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui taikytinus reikalavimus. Sprendimas dalyje dėl Sutarties nutraukimo priimtas pažeidus Administravimo taisyklių 19 skirsnio nuostatas bei neįrodžius, kad Pažeidimai Nr. 1-2 yra pakankamas ir proporcingas pagrindas nutraukti Sutartį. Sprendimas dėl lėšų grąžinimo priimtas pažeidžiant Lėšų grąžinimo taisyklių 7 punkto nuostatas bei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui taikytinus reikalavimus.

Vadovaujantis Reglamentu Nr. 1303/2013, Europos Komisija atlieka finansines pataisas, panaikindama visą Sąjungos įnašą programai arba jo dalį ir susigrąžindama lėšas iš valstybės narės, kad Sąjungos lėšomis nebūtų finansuojamos išlaidos, kuriomis pažeidžiama taikytina teisė (85 straipsnis), Valstybės narės užkerta kelią pažeidimams, juos nustato ir ištaiso bei susigrąžina neteisėtai sumokėtas sumas (122 straipsnio 2 dalis). Atsakomybė už pažeidimų tyrimą, reikiamas finansines pataisas ir lėšų susigrąžinimą visų pirma tenka valstybėms narėms (143 straipsnio 1 dalis), atliekant finansines pataisas panaikinamas visas veiksmui arba veiksmų programai skirtas viešasis įnašas arba jo dalis (143 straipsnio 2 dalis).

Pažeidimų tyrimo ir sprendimų dėl jų priėmimo tvarka yra nustatyta Administravimo taisyklių 25 skirsnyje „Pažeidimų tyrimas“. Administravimo taisyklių 294 punkte nustatyta, kad įtarus Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) projekto sutarties pažeidimų, įgyvendinančioji institucija (šiuo atveju LVPA) atlieka Administravimo taisyklių 25 skirsnyje nustatytus veiksmus.

Pagal minėtų taisyklių 297 punktą, įgyvendinančioji institucija per 5 darbo dienas nuo Taisyklių 295 ir 296 punktuose nurodytos informacijos gavimo dienos išnagrinėja gautą informaciją (jeigu reikia kreiptis į kitas institucijas dėl papildomos informacijos, 5 darbo dienos skaičiuojamos nuo papildomos informacijos gavimo dienos) arba, įtarusi pažeidimą atlikdama projekto administravimo veiksmus, vidaus procedūrų apraše nustatyta tvarka įvertina, ar su įtariamu pažeidimu susijusi informacija turi pažeidimo požymių, nurodytų reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punkte, t. y. pažeidimas - bet koks įgyvendinant ESI fondus padarytas Sąjungos teisės ar nacionalinės teisės, susijusios su jos taikymu, pažeidimas dėl ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, kai nepagrįstas išlaidas įtraukus į Sąjungos biudžetą padaroma ar būtų padaryta žala Sąjungos biudžetui, ir įsitikina, ar įtariamas pažeidimas: 297.1. įgyvendinančiosios institucijos nuomone, gali būti ištaisytas vadovaujantis šių Taisyklių 298 punkto nuostatomis; 297.2. nėra susijęs su įtariama nusikalstama veika, susijusia su ES struktūrinių fondų lėšų neteisėtu gavimu ir (ar) panaudojimu, arba korupcinio pobūdžio nusikalstama veika, susijusia su ES struktūrinių fondų lėšų neteisėtu gavimu ir (ar) panaudojimu (toliau kartu - nusikalstama veika); 297.3. nėra susijęs su sisteminiu pažeidimu, kaip jis apibrėžtas reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 38 punkte. Jei yra tenkinamos visos Taisyklių 297 punkte nustatytos sąlygos, įgyvendinančioji institucija informacijos apie įtarimą dėl pažeidimo SFMIS2014 neregistruoja ir įtariamas pažeidimas gali būti ištaisytas: 298.1 atliekant pirkimą iš naujo, jei įtariamas pažeidimas susijęs su pirkimo sutartimi, kurią sudarant ar vykdant nesilaikyta teisės aktuose nustatytos pirkimų tvarkos, ir, jei reikia, susigrąžinant lėšas šių Taisyklių 26 skirsnyje nustatyta tvarka; 298.2 kitų įtariamų pažeidimų atvejais, kai su įtariamu pažeidimu susijusios lėšos nebuvo išmokėtos arba išmokėta ne daugiau nei 15 Eur (penkiolika eurų), - įgyvendinančiajai institucijai patvirtinus tik tinkamą finansuoti išlaidų sumą ir (ar) projekto vykdytojui atlikus įgyvendinančiosios institucijos nurodytus veiksmus (298 punktas).

LVPA apie pradėtą įtariamo pažeidimo tyrimą ne vėliau kaip per 7 dienas nuo įtarimo apie pažeidimą užregistravimo SFMIS2014 dienos informuoja ministeriją ir projekto vykdytoją (išskyrus atvejus, kuomet projekto vykdytojo informavimas galėtų turėti neigiamos įtakos pažeidimo tyrimui). Įtariamo pažeidimo tyrimo metu yra vertinama projekto vykdytojo ar kitų subjektų pateikta informacija, duomenys ir dokumentai, gali būti atliekamos patikros vietoje ir kiti veiksmai, siekiant objektyviai ir išsamiai įvertinti su įtariamu pažeidimu susijusias aplinkybes. Administravimo taisyklių (303-305 punktai) nustatyta, kad įtariamo pažeidimo tyrimas turėtų būti atliktas ir Administravimo taisyklių 314 punkte numatytas sprendimas(-ai) dėl pažeidimo priimtas per 30 dienų nuo įtarimo apie pažeidimą užregistravimo dienos, o tais atvejais, kuomet yra kreipiamasi į kitas institucijas ir (ar) projekto vykdytoją – per 30 dienų nuo atsakymo iš šių subjektų gavimo dienos arba per 7 dienas nuo sprendimo dėl sutarties nutraukimo (jei nustačius pažeidimą yra priimtas sprendimas nutraukti sutartį ir šis sprendimas turi būti suderintas su ministerija, kaip numatyta Administravimo taisyklių 190-191 punktuose). Administravimo taisyklių 314 punktas nustato, kad Įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą, priima sprendimą: 314.1. pažeidimas nenustatytas; 314.2. pažeidimas nustatytas, bet gali būti ištaisytas; 314.3. pažeidimas nustatytas, su juo susijusios projekto išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti bei: 314.3.1. nutraukiama projekto sutartis ir (arba) 314.3.2. šios išlaidos susigrąžinamos (jei jos buvo apmokėtos projekto vykdytojui), ir (arba) 314.3.3. šios išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo prašymuose (jeigu netinkamos finansuoti su pažeidimu susijusios projekto išlaidos projekto vykdytojui dar neapmokėtos ir pateiktas ar teikiamas mokėjimo prašymas bus tvirtinamas).

Tuo atveju, jei, LVPA nuomone, su įtariamu pažeidimu susijusių lėšų išmokėjimas ar pripažinimas tinkamomis finansuoti gali padaryti žalą ES ir (ar) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui arba turės neigiamos įtakos dėl nustatyto pažeidimo pripažintų netinkamomis finansuoti projekto išlaidų grąžinimui, lėšų išmokėjimas ar išlaidų pripažinimas tinkamomis finansuoti yra laikinai stabdomas, kol bus ištaisytas įtariamas pažeidimas ar bus baigtas įtariamo pažeidimo tyrimas ir priimtas (-i) Administravimo taisyklių 314 punkte nurodytas (-i) sprendimas (-ai) dėl pažeidimo, taip pat tais atvejais, kai įgyvendinančioji institucija gauna informacijos apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, susijusį su projektu (Administravimo taisyklių 312 punktas). LVPA, priėmusi sprendimą dėl pažeidimo, jį parengia užpildant formą „Sprendimas dėl pažeidimo“ ir jis turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui taikomus reikalavimus. Sprendime taip pat nurodoma informacija apie projektą ir projekto vykdytoją, informacija apie nustatytą pažeidimą, nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma, grąžintinų lėšų suma bei jų grąžinimo tvarka ir kitos aplinkybės (Administravimo taisyklių 318 punktas). Apie priimtą sprendimą dėl pažeidimo projekto vykdytojas informuojamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos, pateikiant sprendimo kopiją, taip pat informuojama ir ministerija (Administravimo taisyklių 321 punktas). Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo įvertintos pažeidimo tyrimo metu, pažeidimo tyrimas gali būti atliekamas iš naujo ir atsižvelgiant į jo rezultatus, atitinkamai gali būti pakeistas sprendimas dėl pažeidimo (Projektų taisyklių 323 punktas).

Skundžiamas sprendimas grindžiamas Administravimo taisyklių 314.3.1 ir 314.3.2 papunkčiais, kuriuose nustatyta, kad kai pažeidimas nustatytas, su juo susijusios projekto išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti, t. y. nutraukiama projekto sutartis ir (arba) šios išlaidos susigrąžinamos (jei jos buvo apmokėtos projekto vykdytojui) (314.3.1-314.3.2.).

Konstatuoti Administravimo taisyklių 66.5, 66.6, 66.7, 77, 214.2, 406 ir 408 punktų pažeidimai, t. y. pažeisti bendrieji reikalavimai: pareiškėjas ir partneris (-iai) organizaciniu požiūriu turi būti pajėgūs tinkamai ir laiku įgyvendinti teikiamą projektą ir atitikti jiems keliamus reikalavimus (66.5 papunktis); projekto išlaidų finansavimo šaltiniai turi būti aiškiai nustatyti ir užtikrinti (66.6 papunktis), turi būti užtikrintas efektyvus projektui įgyvendinti reikalingų lėšų panaudojimas (66,7 papunktis); viso projekto įgyvendinimo metu projektas turi atitikti bendruosius reikalavimus (išskyrus šių Taisyklių 2 priede nustatytas išimtis) ir, kai projektai atrenkami projektų konkurso būdu, specialiuosius (išskyrus atvejus, kai juose nustatytas reikalavimas atitikti strateginio planavimo dokumentą) ir prioritetinius projektų atrankos kriterijus, išskyrus Stebėsenos komiteto patvirtintas išimtis dėl projektų atrankos kriterijų taikymo įgyvendinant projektus (77 punktas); projekto išlaidos gali būti apmokamos sąskaitų apmokėjimo būdu, kai projekto vykdytojas deklaruoja patirtas, bet dar neapmokėtas išlaidas. Tokiu atveju projekto vykdytojas arba partneris, gavęs lėšas, per 7 dienas išmoka jas (taip pat nuosavas ir (ar) partnerio (-ių) lėšas projektui įgyvendinti, jeigu buvo įsipareigojęs skirti tam lėšų ir jos nepervestos anksčiau) rangovui, paslaugų teikėjui arba prekių tiekėjui (arba jų nurodytam asmeniui, jei dėl tokių mokėjimų sudaryta civilinė, pavyzdžiui, faktoringo, sutartis) ir per DMS įgyvendinančiajai institucijai pateikia pranešimą apie patirtų išlaidų apmokėjimą (pagal darbo grupės formą). Kol projekto vykdytojas arba partneris neišmoka mokėjimo prašyme nurodytų lėšų rangovui, paslaugų teikėjui ar prekių tiekėjui ir projekto vykdytojas per DMS įgyvendinančiajai institucijai nepateikia pranešimo apie patirtų išlaidų apmokėjimą, įgyvendinančioji institucija vidaus procedūrų apraše nustatyta tvarka gali netvirtinti vėliau projekto vykdytojo teikiamo (-ų) mokėjimo prašymo (-ų) ar jo (jų) dalies. Deklaruodamas išlaidas sąskaitų apmokėjimo būdu projekto vykdytojas taip pat gali deklaruoti kitas projekto išlaidas, kurios apmokamos supaprastintai (taikant fiksuotąją normą), jei jos apskaičiuojamos nuo sąskaitų apmokėjimo būdu deklaruotų išlaidų (214.2 papunktis); Išlaidos turi būti tinkamai dokumentuotos, t. y. visos įgyvendinant projektą patirtos išlaidos turi būti pagrįstos projekto tinkamų finansuoti išlaidų patvirtinimo dokumentais, kurių atsekamumas turi būti užtikrintas. Patirtos išlaidos turi būti įtrauktos į projekto vykdytojo, partnerio arba trečiųjų šalių (jei esama vadovaujantis šių Taisyklių 404 punktu) buhalterinę apskaitą vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais reikalavimais (Taisyklių 406 punktas); išlaidos turi atitikti šiose Taisyklėse, projektų finansavimo sąlygų apraše ir kituose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus (Taisyklių 408 punktas). Pažeisti Aprašo 36 ir 84 punktai, kuriuose nustatyta, kad projekto išlaidos turi atitikti Taisyklių VI skyriuje ir Rekomendacijose dėl projektų išlaidų atitikties Europos Sąjungos struktūrinių fondų reikalavimams išdėstytus projekto išlaidoms taikomus reikalavimus. Pažeisti ir Sutarties specialiųjų sąlygų 5.7 ir 6.29 punktai, t. y. Projekto vykdytojas, teikdamas mokėjimo prašymą, kuriame deklaruojamos statybos <...> ir (ar) kitų darbų (rangos) išlaidos, įgyvendinančiajai institucijai taip pat turi pateikti <...> darbų (rangos)sutarties sąmatas arba darbų žiniaraščius, atliktų darbų aktus < .. .> “; Projekto įgyvendinimo metu projekto vykdytojui keičiant ar praradus projekto finansavimo šaltinius, numatytus paraiškos vertinimo metu ir (arba) iki Sutarties pasirašymo, projekto vykdytojas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šių aplinkybių paaiškėjimo apie tai privalo informuoti įgyvendinančiąją instituciją ir pateikti kitus Aprašo reikalavimus atitinkančių finansavimo šaltinių užtikrinimą pagrindžiančius dokumentus. Jei projekto įgyvendinimo metu projekto vykdytojas daugiau kaip 3 mėnesius nepateikia kitų Aprašo reikalavimus atitinkančių projekto finansavimo šaltinius užtikrinančių dokumentų, įgyvendinančioji institucija turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį bei susigrąžinti visas išmokėtas projekto finansavimo lėšas.

Vertinant pareiškėjo bei trečiojo asmens argumentus, kad atliekant projekto patikrą nebuvo kviečiami rangovo atstovai, teismas pažymi, kad Administravimo taisyklių 288 punktas nustato, kad tais atvejais, kai apie projekto patikrą vietoje įgyvendinančioji institucija informuoja projekto vykdytoją iš anksto, projekto vykdytojas turi užtikrinti projekto vykdytojo vadovo ar jo įgalioto asmens (kai projekto vykdytojas yra fizinis asmuo, – savo arba įgalioto asmens) ir kitų už projekto įgyvendinimą atsakingų asmenų dalyvavimą patikroje. Todėl teismo vertinimu Projekto patikroje Rangovo atstovo dalyvavimą, jeigu pareiškėja laikė, kad tai yra reikalinga, turėjo užtikrinti pati pareiškėja, o ne Agentūra.

Ginčo atveju svarbi yra ta aplinkybė, kad buvo nuspręsta statybos Projekto įgyvendinimo terminą pratęsti tik su sąlyga, kad iki 2019-09-25 pareiškėja pateiks tinkamus ir užtikrintus projekto finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus. Terminas dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2019-10-31, vėliau iki 2020-01-31. Agentūra 2020-02-25 raštu Nr. R4-663 informavo pareiškėją, jog galimybė pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpį daugiau nebebus svarstoma ir, vadovaujantis Projekto taisyklių 193 punkto nuostatomis, pasiūlė pareiškėjai savo noru atsisakyti Projektui skirto finansavimo, inicijuojant Sutarties nutraukimą, bei per 30 kalendorinių dienų grąžinti projektui skirtas ir išmokėtas finansavimo lėšas. Pareiškėja buvo informuota, kad gavus atsisakymą nutraukti Sutartį arba per nurodytą terminą atsakymo negavus, vadovaujantis Projekto taisyklių 190 punkto nuostatomis, bus pradėta vienašalio Sutarties nutraukimo procedūra. Visos šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019-09-25 iki pat Sprendimo priėmimo buvo pažeidžiamos Sutarties bei projekto įgyvendinimo taisyklės, kas sudarė savarankišką pagrindą Sutartį nutraukti bei pareikalauti sugrąžinti išmokėtas lėšas.