Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal A. K. skundą dėl Šiaulių raj. PK VTS Eismo priežiūros poskyrio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2008 m. gegužės 6 d. Šiaulių raj. PK VTS Eismo priežiūros poskyrio nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 148 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p. 1250 litų administracine bauda už tai, kad jis 2008 m. balandžio 13 d. aukščiausios kategorijos kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas vairavo N2 kategorijos transporto priemonę, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. K. nurodė, kad jis visiškai pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Šiuo metu jis neturi pastovaus darbo, sunkvežimio vairuotoju jis taip pat nedirba, nežinojo, kad reikia susimokėti tokį mokestį, savo šeimos neturi, jo pajamos yra menkos, todėl sumokėti paskirtą baudą būtų labai sunku.

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda - piniginė bauda - paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir straipsnio sankciją, taikyti ATPK 30¹ str. pagrindo nėra.

Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatė vieną lengvinančią aplinkybę, todėl, vadovaujantis ATPK 30² str., jam paskirta beveik minimalaus dydžio administracinė nuobauda negali būti laikoma per griežta.

Pažeidėjas neginčija paties administracinio pažeidimo fakto, faktinių aplinkybių, tačiau teismo prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir pakeisti nutarimą. Šį savo prašymą jis grindžia šiais argumentais: jis pripažįsta padaręs nusižengimą, šiuo metu jis neturi pastovaus darbo, sunkvežimio vairuotoju jis taip pat nedirba, todėl nežinojo, kad reikia susimokėti tokį mokestį, savo šeimos neturi, jo pajamos yra menkos, todėl sumokėti paskirtą baudą būtų labai sunku. Šie argumentai galėtų būti pagrindu svarstyti klausimą dėl baudos pažeidėjui sumažinimo, tačiau pirmiausiai sprendžiant klausimą dėl ATPK 30¹ str. taikymo reikia vertinti pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, kitas bylos aplinkybes. Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos (b.l. 7) matyti, kad pažeidėjo įvykdytas administracinis teisės pažeidimas yra pakankamai šiurkštus, už jo padarymą yra numatyta griežta administracinė nuobauda. Kita vertus, konkrečiu atveju A. K. buvo paskirta beveik minimalaus dydžio sankcijoje numatyta administracinė bauda. Pareiškėjas savo argumentams pagrįsti teismui nepateikė nei vieno rašytinio ar kitokio įrodymo. Teismas negali taikyti teisės normų išimtis numatytas ATPK 30¹ straipsnyje, remdamasis vien tik pareiškėjo žodiniais paaiškinimais, nepatvirtintais jokiais kitais įrodymais. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti jam nutarimu paskirtą piniginę baudą.

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta administracinė bauda paliktina nepakeista.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant administracinės nuobaudos dydį, teisingai taikytas ATPK 30² str., taikyti ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui mažinti paskirtą piniginę baudą, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, įvykdyto pažeidimo pobūdį, byloje esamus įrodymus, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Skundo nepatenkinti ir A. K. 2007 m. gruodžio 3 d. Šiaulių raj. PK VTS Eismo priežiūros poskyrio nutarimu pagal ATPK 148 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą nuobaudą - 1250 litų administracinę baudą, palikti nepakeistą, o prašymą dėl ATPK 30¹ str. taikymo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.