- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-09-16
- Bylos Nr.
- 1-920-928/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01464-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Nukentėjusysis
- E. K.
- Civilinis ieškovas
- MB „M“
- Kaltinamasis
- K. B.
- Advokatai
- Valdemara Kuktienė
sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant:
nukentėjusiajai E. K.
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama vieta (duomenys neskelbtini), neteista:
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamoji K. B. 2014 m. spalio 29 d., apie 2.00 val. viešoje vietoje – bare-kavinėje EB „M“, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu - išplūsdama pardavėją E. K. necenzūriniais žodžiais, pinigų padėkliuku išdaužė vitrinos langą – 239,95 Eur vertės, mėtydama suolus bei stalus sulaužė stalą – 151,25,Eur vertės, padarydama EB „M“ 391,20 Eur turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamoji K. B. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykis įvyko prieš metus laiko. Su drauge atėję į barą, buvo žmonių, pamatėm pažįstamus ir prie jų prisėdo, šnekėjosi. Ji gėrė limonadą, nes jau buvo išgėrus. Draugė turėjo butelį, rankinukas buvo prasegtas. Po kiek laiko atėjo trys berniukai, pradėjo kalbinti, klausinėjo, ką čia veikia. Jos atsistojo eiti, bet berniukai neišleido. Vienas iš berniukų atsistojęs pasakę, kad jis baro savininkas, liepė susimokėti už butelius 200 Lt ar kiek. Barmenė nereagavo. Ji stodamasi stalą stūmė ir išbėgo. Nematė, kada draugė išbėgo tik galvojo, kaip gyvai išeiti. Eidama lik Islandijos pl. Rankinėje pasigedo telefono. Ji grįžto į barą, baro durys buvo pravertos, įėjusi paprašė, „būkit maloni, pas mane dingo telefonas, kvieskite policiją“. Barmenė ją iškoliojo, grasino, vadino prostitute. Priėjo arčiau prie langelio, kur yra padėtas padėkliukas, toliau eina grotos, paprašė policijos, tačiau jai į akis buvo papurkšta dujų. Ji pradėjo rėkti, eiti atbulom, nieko nematė, trynė akis, užkliuvo už stalų. Po kažkiek laiko atvažiavo policija ir apsauga. Pareigūnai ją išvežė į policijos komisariatą. Vieną kartą stalą stūmė, kai norėjo išeiti, o kitą kartą, kai krito ant stalų papurškus dujų. Kai pirko šampaną, pastebėjo, kad stiklas jau buvo įtrūkęs.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jos kaltė visiškai įrodyta:
Nukentėjusiosios E. K. parodymais, kad ji dirba MB „M“, (duomenys neskelbtini), pardavėja. Buvo naktis, nepamena kiek buvo valandų, į barą atėjo dvi moterys, t.y. kaltinamoji K. B. ir liudytoja E. J.. Užėjo du vaikinukai, nusipirko dvi skardines alaus, po ko K. B. ir E. J. prisėdo prie tų vaikinukų. Jie kalbėjo, baliavojo. E. J. išsitraukė brendžio butelį. Po kiek laiko atvažiavo A. K. sūnus su draugais, kurie nuėjo išsiaiškinti dėl bare savo atsineštų gėrimų gėrimo. K. B. ir E. J. bandė neigti, nors jau buvo įpilta į taureles. Gavosi chaosas, vaikinai išėjo, išėjo ir K. B. bei E. J.. Tvarkėsi, t.y. tuo metu buvo prie kriauklės, kai įbėgo kaltinamoji K., kuri pradėjo rėkti, kad jos telefonas dingo, trenkė duris, vartė suolus, stalus. Stalas sulūžo, t.y. jo lentelės iškrito, išlūžo. Kai metė stalą, tai stalas buvo per suolo kojas išlindęs. Buvo iš abiejų pusių vartojami necenzūriniai žodžiai. Ji iškvietė apsaugą. Kaltinamoji pribėgo prie vitrinos, tuo metu ji šliukštelėjo vandens šiai į veidą, kad apsiramintų. Tada kaltinamojo iš lėkštelės grąžai padėti, kuri buvo padėta ant vitrinos viršaus, dėjo į stiklą, kuris išdužo, iki tol stiklas buvo sveikas. Atvažiavo apsauga, paskui policija. Buvo išdaužtas vitrinos stiklas, kuris buvo storas, grūdintas, išėjo durys su vyriais, t.y. kaltinamojo trenkė duris, dėl ko apatinis vyris išlūžo, durys nesidarinėjo, tik ant viršutinio vyrio laikėsi. Pareigūnams nenurodė, kad yra sugadintos durys, gal nebuvo pastebėjusi, nes durys buvo atidarytos, o kai pareigūnai išvažiavo jų negalėjo uždaryti. Įvykio metu bare buvo klientų. Dėl šio įvykio daugiau negalėjo dirbti, buvo sukrėsta. Taip pat darbo metu ji turi dujų balionėlis, jį laiko prie savęs, kiek pamena dujų kaltinamajai nepurškė.
E. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2015-10-29 apklausos metu ji nurodė, kad 2004-10-29 apie 2.00 val. dirbant bare „M“ pardavėjos pareigose į kavinę atėjo moteris, kuri pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais, reikalavo savo mobilaus ryšio telefono, nes pasak jos jį pametė bare. Moteris nuo prekystalio paėmė pinigų padėkliuką, kuriuo išdaužė vitrinos langą, mėtė jį į alaus skardines, su ranka sulaužė stalą. Viso padarė 1000 Lt. turtinę žalą. Moteris sulaikyta ir pristatyta į Žaliakalnio PK (b.l.23)
Civilinio ieškovo MB „M“ atstovės L. K. parodymais, kad ji yra MB „M“, kurios adr. (duomenys neskelbtini), direktorė. 2014-10-29 įvykio metu bare buvo išdaužtas (suaižėjęs) vitrinos stiklas, kuris yra grūdintas, sulaužytos durys ir sulaužytas stalas. Vitrinos stiklas yra lygus, didelis, kurį tik per firmą galima užsakyti, stiklai du reikalingi, nes jie vienas ant kito dedasi. Iki įvykio stiklas buvo sveikas. Durų apatinis vyris išlaužtas, reikia kitų durų, nes vyris išėjęs iš vietos, jau jų niekas nesutvarkys. Pareigūnams atvykus durys buvo atidarytos, jos nesidarinėjo, gal dėl to niekas ir neužfiksavo, kad jos sulūžę. Durys buvo nepataisomai sugadintos ir reikia 349 € tam, kad pakeisti duris. Ryte atvažiavęs vyras, prie tų durų buvo, tai turėjo duris uždaryti. Stalas medinis, šešiavietis, uosinis, jis įskilęs, įlūžęs pats stalo viršus, t.y. buvo sugadintos 1-3 stalo lentelės. Uosinis šešiavieti stalas, kurio vertė yra 125 €. Firma netaiso, o keičia visą stalą. Ji manė, kad stalas yra išvežtas ir pakeistas dėvėtu kitu stalu, nes nežinojo, kad stalas laikinai buvo sutvarkytas vyro. Patalpas nuomojamės iš K., kurie yra savininkai, tačiau panaudos sutartyje nurodyta, kad tie kurie nuomojasi naudojamės viskuo ir viską remontuojame už savo lėšas. Paliko ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamosios.
Liudytojos E. J. parodymais, kad 2014 m. spalio mėnesį, naktį ji su kaltinamąja K. B. šventė, vartojo alkoholinius gėrimus, nuvažiavo į naktinį barą, Ukmergės g., Kaune, kur susitiko pažįstamus, prie jų prisėdo. Ji savo rankinėje turėjo butelį, kurį pamačiusi, ten dirbusi barmenė, nieko nesakius išsikvietė tris berniukus, paauglius. Butelio pasidėjusi ant stalo nebuvo. Atvykę berniukai liepė sumokėti, pradėjo jas pulti. K. bandė išeiti, berniukai neleido, stalas buvo stumdomas, verčiamas. K. stojosi, berniukai neleido, K. vėl stojais, kai tuo metu trys berniukai apstoję stalą už kurio jos sėdėjo, ir stalas griuvo. Stalas nugriuvo ant berniukų, kai K. bandė stotis, o berniukai neleido. K. išėjus ji sėdėjo nulenkusi galvą, berniukai pasakė „pyzdink“ iš čia, barmenė koliojosi, keikėsi. Berniukų puolimas buvo žodžiais, neleido išeiti, buvo stumiama, liepė susimokėti. Išėjus iš baro K. nerado, todėl išėjo namo. Po kelių dienų paskambino K. B., paklausė kur ji dingo, ši pasakė, kad išėjo takso, bet pasigedo telefono. Grįžo į barą, paklausė pas barmenę ar nerado telefono ir iš karto buvo ant jos puolimas, bare dar buvo tie trys berniukai, jai dujų purškė į akis, buvo iškoliota necenzūriniais žodžiais. Stalams daug metų, mediniai, nudažyti tamsiai, nelabai geros formos.
Liudytojo A. R. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK vyr. patruliu. Nukentėjusioji E. K. matyta. Jam yra žinoma kavinė „M“, tai yra populiari vieta. Dirbant su kolega L. Č., iš budėtojo gavo pranešimą, kad neblaivi moteriškė, iš indelio pinigams dėti, metė į vitriną, buvo labai didelis šurmulys. Nuvykus barmenė paaiškino, kad kaltinamoji pasigedo savo telefono, prašė atsukti vaizdo įrašus, ėmė aiškinti, bandė į plaukus kabintis, bei paėmusi indą pinigams dėti, kuris padėtas ant šaldytuvo viršaus, metė į vitrinos stiklą. Įvykio vietoje buvo akivaizdžiai matyti, kad įskilęs (suskaldytas) vitrinos stiklas, išvartyti stalai, sulaužyta stalo lenta, buvo jaunų vaikinų. Kaltinamoji buvo agresyvi, skėsčiojosi rankomis, vartojo necenzūrinius žodžius, prašė nerašyti pareiškimo, siūlė atsiskaityti, priekabiavo prie barmenės, teikė reikalavimus. Neatsimena ar kaltinamoji sakė necenzūrinius žodžius barmenės atžvilgiu. Kaltinamoji dėl įvykio buvo sulaikyta, pristatyta į nuovadą ir nustatytas girtumas. Barmenė jautėsi normaliai, darbo metu už grotų buvo. Kavinėje buvo pašalinių žmonių, kurie replikavo, kad gal pasikarščiavo, ypač viena moteriškė, gal pažįstama, gal šiaip atstovė, kuri maldavo, kad B. nesulaikyti, kuri ir barmenės prašė, kad nieko nerašytų. Kavinėje stalai masyvūs, gryno medžio, tikrai ne iš plokštės pagaminti, gražūs, normalūs. Juos gal ir nesunku apversti, tačiau negalėjo vienas stalas virsdamas kitus apversti. Kaltinamoji turėjo vieną stalą versti, o paėjus kitus versti, nes vienu vertimu nenuversi visų stalų. Kai atvyko į kavinę gavus iškvietimą, tai durys atsidarė gerai, nebuvo trikdžių atidarant duris.
A. R. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2015-01-27 apklausos metu jis nurodė, kad 2004-10-29 apie 2.00 val. dirbo kartu su patruliu L. Č.. Apie 2.15 val. iš Kauno apskrities VPK budinčiojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra agresyvi, neblaivi moteris. Nuvykus minėtu adresu, rado išvartytą kavinės- baro inventorių, t.y. stalus, suolus, išdaužytą vitrinos stiklą. Bare buvo moteris, kurią pardavėja nurodė, kaip asmenį, kuris sulaužė ir sugadino inventorių, triukšmavo, elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius pardavėjos atžvilgiu, nes pyko, kad ji neatsuka kameros. Pardavėja paaiškino, kad moteris buvo girta, nesaugojo savo daiktų, po to pradėjo jų reikalauti. Pristačius moterį į Žaliakalnio PK, paaiškėjo, kad tai K. B. (b.l. 33) Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas A. R. juos patvirtino.
Liudytojo A. K. parodymais, kad jam yra žinoma, kad kaltinamoji sulaužė duris, vartė stalus, vitriną daužė. Kaltinamosios veiksmai yra užfiksuoti vaizdo įraše. Pamatė, kas sudaužyta, kitą dieną, t.y. buvo sulaužytas stalas, durų vyris. Kaip kaltinamoji laužė duris nenufilmuota, nes durys nefilmuojamos, o kad stalus laužė ir vitriną yra nufilmuota. Po įvykio kaltinamoji bandė skambinti, tartis, atlyginti nuostolius. Neatsimena, kodėl iš karto nenurodė, kad buvo sulaužyti durų vyriai. Durys laikosi, talą, kurio viena lentelė įlūžus, o kita įkritusi, pasiremontavo savo jėgomis, t.y. laikinam sudėjo lentas, prikalė, su medvarščiais susuko.
Liudytojo L. Č. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK patruliu. Pamena, jog pernai metais, lygtai buvo ruduo, naktį, dirbant su kolega, iš Kauno apskrities VPK buvo gautas iškvietimas nuvykti į Ukmergės gatvėje, esantį naktinį barą, kur yra agresyvi moteris, išdaužė vitriną ir sulaužė stalą. Atvykę į įvykio vietą rado atvykusį apsaugos darbuotoją. Apsiklausę darbuotoją, ši paaiškino, kad kaltinamoji K. B. pinigų lėkštute sudaužė vitrinos stiklą. Kaltinamoji buvo nerami, aiškino, kad iš jos telefoną atėmė. Bare pastebėjo sulaužytą stalą, sudaužytą stiklą. Nepastebėjo, kad durys būtų sulaužytos, nepamena, kad kas ką sakytų dėl durų.
Atvykus bare buvo dar asmenų.
Liudytojo P. K. parodymais, kad jam labai seniai matyta kaltinamoji, t.y. galėjo būti 2014 m. rudenį naktiniame bare, esančiame Ukmergės gatvėje, jis atėjo su dviem draugais, bei prašė jos išeiti iš baro, ji nėjo. Jis užsuko į barą, pamatė, kad lankytojos geria savus gėrimus. Po kiek laiko išėjo, kai grįžo maždaug po 15 min. bare viskas buvo išvartyta, vitrinos stiklas išdaužytas, pardavėja pasimetusi. Kavinės durų nepastebėjo, kad būtų sugadintos. Buvo kviečiama apsauga, policija. Kaltinamosios atžvilgiu nebuvo naudojamas smurtas, bandė išaiškinti gražiai dėl savų gėrimų gėrimo bare. Klausė pardavėjos, ar tas butelis ten pirktas, nes matėsi akivaizdžiai, kad tas butelis slepiamas.
E. K. prašymu, kuriame nurodyta, kad 2014-10-29 ji dirbo bare MB „M“, kai apie 2.00 val. nakties atvažiavo dvi moterys, kurios prisėdusios bare prie staliuko išsitraukė savo brendžio butelį ir pradėjo gerti. Ji, jas įspėjo dėl savo atsinešto alkoholio gėrimo, tačiau jos neklausė. Tuo metu atvyko trys vaikinai ir paprašė jų gražiai išeiti. Po kiek laiko moterys išėjo. Jai besitvarkant sugrįžo viena iš moterų, kuri puolė ją kaltinti pavogus telefoną, pradėjo daužyti suolus, stalus, sudaužė vitrinos langą pinigų padėkliuku, o ją išplūdo necenzūriniais žodžiais (b.l. 3)
Įvykio vietos apžiūros protokolu, schema, kad įvykio vieta yra MB „M“ baras-kavinė. Apžiūros metu nustatyta, kad sulaužyta stalo viršutinė dalis, už grotų išdaužtas vitrininis stiklas, už vitrinos matyti išmėtytos alaus skardinės. Kavinės vidus filmuojamas dvejomis kameromis (b.l. 5-9 b.l.).
Kauno apskrities VPK PER 5-ojo būrio patrulio L. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-10-29 dirbant su vyr. patruliu A. R. iš Kauno apskrities VPK budėtojo apie 2.15 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), sulaikyta moteris, kuri išvartė daiktus. Nuvykus minėtu adresu „naktinio baro“ darbuotoja paaiškino, kad moteris buvo bare, pradėjo ją kaltinti telefono vagyste, konfliktuoti, po to pradėjo vartyti suolus, išdaužė vitrinos stiklą, sulankstė alaus skardinę, sudaužė pinigų padėklą. Iš pardavėjos E. K. priimtas prašymas, pilietė K. B. pristatyta į Žaliakalnio PK (b.l. 10).
A. A. K. 2014-11-04 pranešimu, kad jis yra atsakingas asmuo įmonėje „M“ bei pareiškia, kad jų įmonė patyrė 1000 litų nuostolių, t.y. dėl sugadinto stalo - 200 Lt, dėl sudaužyto vitrinos lango - 800 litų. (b.l. 11).
Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad MB „M“ atsakingas asmuo A. A. K. pateikė CD su filmuota medžiaga įvykio įvykusio 2014-10-29 nuo 01.00 val. iki 03.00 val. bare „M“, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 27).
Apžiūros protokolu, fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota, apžiūrėtas CD esantis įrašytas vaizdo įrašas susijęs su 2014-10-29 2.00 val. MB „M“ įvykusiu įvykiu, kuriame yra užfiksuota nukentėjusiosios E. K., kaltinamosios K. B. veiksmai įvykio dieną. Taip pat šie vaizdo įrašai peržiūrėti 2015-06-11, 2015-09-02 teisiamųjų posėdžių metu. ( b.l. 28-31,).
Asmens blaivumo testu Nr. 0931, iš kurio matyti, kad 2014-10-29 02.50 val. K. B. nustatytas 1,21 promilių girtumas (b.l. 47).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios E. K. pateiktu sudužusiu pinigų dėkliuku, kuriuo kaip nurodė nukentėjusioji, kaltinamoji išdaužė vitrinos langą, metė į ją, iki išdaužiant vitriną pinigų padėkliukas buvo nesugadintas, kuris buvo apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos.
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.
Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 str. 1 d. taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiame straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo vieta ir būdas. BK 284 str. 1 d. aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K–303/2014). Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.
Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui šie subjektyvieji požymiai reikšmės neturi (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-249/2009, 2K-414/2010, 2K-450/2010, 2K-386/2013, 2K–303/2014). Taigi BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K–303/2014). Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d. (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126/2006).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji K. B. elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, tai yra bare, žmonių lankomojo vietoje, dėl galimai iš jos pavogto, ar dingusio mobilaus ryšio telefono, sukėlė konfliktą, pardavėją išplūdo necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžius, buvo agresyviai nusiteikusi, ko pasėkoje nukentėjusioji-pardavėja E. K. gindamasi nuo kaltinamosios ižulių veiksmų, kaltinamąją apipylė vandeniu, po to kaltinamoji būdama agresyviai nusiteikusi paėmusi padėliuką pinigams dėti, metą į vitrininį stiklą, ko pasekoje šis sudužta, išvarto bare buvusius baldus, sulaužo stalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tai patvirtina tiek nukentėjusiosios E. K., tiek ir liudytojų A.A. K., L. Č. A. R., P. K. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems viso proceso metu. Juos patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo medžiaga, iš kurių matyti, kad vitrinos stiklas išdaužtas, sugadintas stalas, t.y. išlaužta vidurį stalo lentelė. Teismas neturi pagrindo manyti, kad nukentėjusiosios parodymai išgalvoti, nes viso proceso metu nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes bei nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir aukščiau nurodyta bylos rašytinė medžiaga bei liudytojų parodymai. Be to, nukentėjusioji teismui pateikė ir padėkliuką pinigams dėti su kuriuo buvo išdaužtas vitrinos stiklas. Tai, kad bare įvykio metu buvo naudojamas toks padėkliukas patvirtino ir MB „M“ direktorė. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymai, kurie buvo nuoseklūs viso proceso metu. Tai, kad K. B. veikė iš tiesų nusikalstamai pavojingai patvirtina ir tai, kad įvykio metu buvo išgąsdinta, bare dirbanti barmenė, t.y. nukentėjusioji, buvo kviečiami apsaugos darbuotojai, policija, taigi tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad K. B. šioje situacijoje elgėsi iš tiesų įžūliai, agresyviai, o jos veiksmai, kuriais jis sugadino ir svetimą turtą (išdaužė vitriną, sulaužė stalą) buvo iš tiesų vandališki. Nors K. B. duodamas parodymus neigė išdaužiusi vitrinos stiklą, sulaužiusi stalą, kėlė versijas, kad vitrinos stiklas jau buvo išdaužtas, kad stalą galėjo sulaužyti, griūdama ant jo kai traukėsi nuo nukentėjusiosios šiai papurškus dujų į veiką, kad atvykę berniukai, jai neleido išeiti ir ji nuo jų ginėsi versdama ant jų stalą, tokius jos parodymus paneigia, ne tik nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, tačiau ir vaizdo įraše užfiksuoti duomenys. Taip pat teismas kritiškai vertina liudytojos E. J. parodymus, kad berniukai neleido K. B. išeiti, dėl ko ši gindamasi vertė stalą, nes tai yra paneigta vaizdo įrašo medžiaga. Kaip matyti konfliktas vyko bare - žmonių lankomoje vietoje, kur bet kada galėjo įeiti pašaliniai asmenys, siekiantis apsilankyti bare, pailsėti.
Nustatytos aplinkybės rodo, kad K. B. savo veika sutrikdė normalų baro darbą, veiklą, rimtį, sugadino turtą, kas reiškia, kad savo veika, pasireiškusia tiek įžūliu elgesiu, tiek ir vandališkais veiksmais viešoje vietoje veikė nusikalstamai, ko pasėkoje realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl nustatytos pasekmės, tai yra suniokotas turtas, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, lemia pačios veikos baigtumo momentą. Iš to matyti, kad K. B. veika teisingai kvalifikuota kaip baigta nusikalstama veika, numatytą BK 284 str. 1 d.
Teismas tik tikslina kaltinime nurodytas sugadinto turto vertes, pagal pateiktą civilinį ieškinį, priedus, tačiau kaltinime nurodant vertes tik dėl sugadinto daikto, nenurodant kaltinime remonto kainų, nes tai civilinio ieškinio dalykas. Šių aplinkybių patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamosios teisių nepažeidė, padėties nepablogino.
Kaltinamosios K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamosios K. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. K. B. 2014-10-29 nustatytas 1.21 promilės girtumas ( b.l. 47). Taigi kaltinamosios apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamosios veiksmams abejonių nekelia. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teismas, skirdamas kaltinamajai K. B. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, padaryta turtinė žala. Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – yra neteista (b.l. 55), nedirbanti ( b.l. 66), registruotas darbo biržoje (b.l. 67), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė 61 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 59), priklausomybės ligų kabinete neregistruota (b.l. 57), nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bausta administracine tvarka (b.l. 53-54). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, į tai, kad ji turi mažametį vaiką, kad jos gaunamos mėnesinės pajamos tai socialinė pašalpa, niekur nedirba, nes rūpinasi močiute, todėl tikslinga jai skirti BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus.
Dėl civilinio ieškinio.
Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo MB „M“ civilinis ieškinys (b.l.100), kuriuo prašoma priteisti civiliniam ieškovui – MB „M“ iš kaltinamosios 825,60 eurų turtinės žalos. Posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė pateikė patikslinimą dėl perduoto naudoti ir sulaužyto uosinio 6-vietčio salo kaina su transportavimu yra 187,55 eurų, nes pateikiant priedus prie civilinio ieškinio buvo nepastebėta klaida, dėl galutinės sumos apskaičiavimo (b.l.103). Pateikus patikslinimą civilinio ieškovo prašoma iš kaltinamosios priteisti 861,90 eurų. Pateiktas MB „M“ civilinis ieškinys tenkinas iš dalies. Kaip nustatyta nukentėjusiosios, civilinio ieškovo atstovės, kitų liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kad MB „M“ priklausančiame bare buvo išdaužtas vitrinos langas, bei sulaužytas stalas, dėl ko šiuos reikia pakeisti. Kaip nustatyta civilinio ieškovo atstovo pateiktais dokumentais, t.y. komerciniu pasiūlymu UAB „S“, jog naujų stiklų įsigijimas, jų pakeitimas, įskaitant ir darbus kainuos 324,66 euro. Taip pat yra pateiktas pasiūlymas, kad sulaužyto uosinio 6-vietčio stalo kaina yra 125 eurai, transportavimo išlaidos, kas sudaro 187,55 euro. Teismas sprendžia, kad tokios sumos už turto sugadinimą, jų darbą nėra per didelės. Tačiau teismas laiko, kad neįrodyta, jog būtent kaltinamoji sugadino MB „M“ baro lauko duris ir dėl to padarė žalą. Iš bylos duomenų matyti, kad tą aplinkybė, jog buvo sugadintos lauko durys, t.y. išlaužti lauko durų vyriai, paaiškėjo ir apie ją MB „M“ direktorė nurodė tik teismui pateiktame akte dėl padarytos materialinės žalos (b.l. 90) , tik bylą nagrinėjant teisme, parėjus nuo įvykio pusei metų. Be to, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamųjų posėdžių metu, apklausiami liudytojai nepatvirtino, kad būtų po įvykio pastebėję, jog yra sugadintos lauko durys, t.y. išlaužti lauko durų vyriai. Be to ir įmonėje atsakingas asmuo A. A. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2014-11-04 surašytą pranešimą, praėjus nuo įvykio 6 dienoms, taip pat nenurodė, kad buvo sugadintos laiko durys (b.l. 11).
Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civiliniam ieškovui – MB „M“ iš kaltinamosios priteistina 512,21 eurų turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d. ).
Dėl daiktų.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje supakuotas į vokus – paliktinas prie bylos saugojimui.
Nukentėjusiosios E. K. pateiktą padėkliuką pinigams dėti, su kuriuo buvo išdaužtas vitrinos stiklas, saugomą Kauno apylinkės teismo saugykloje, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintini nukentėjusiajai E. K..
Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b.l. 45, 46.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307-308 str.
nusprendė:
K. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti jai 7 (septynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per bausmės atlikimo terminą:
- būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu.
- nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per šešis mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui MB „M“ padarytą turtinę žalą, t.y. 512,21 eurų.
Išaiškinti K. B., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Kardomąją priemonę K. B. rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Civilinio ieškovo MB „M“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš K. B. 512,21 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokštelę supakuotą į voką, saugoti prie bylos
Padėkliuką pinigams dėti, pateiktą nukentėjusiosios E. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. K..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.