Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-650/2012

Teisėjas Mindaugas Striaukas Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00751-2012-8

2012 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla kaltinamojo E. A. atžvilgiu buvo nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. buvo kaltinamas tuo, kad sukėlė žmogui fizinį skausmą, t. y. jis 2012 m. kovo 24 d., apie 15.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,78 promilės), konflikto metu su sutuoktine D. A., smaugė jos kaklą rankomis, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartis nutraukti baudžiamąjį procesą neteisėta, todėl naikintina ir priimtinas nuosprendis. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir atliekamas prokuroro reikalavimu, bendra tvarka, pagal nukentėjusiosios D. A. rašytinį pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 str. 1 d., kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 409 str., kadangi pagal 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo Nr. XI-1425, kuris įsigaliojo nuo 2011 m. gruodžio 15 d., 1 str., nusikalstamos veikos dėl smurto artimoje aplinkoje priskiriamos prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų. Todėl, teismas skundžiamoje nutartyje neteisėtai taikė Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 5 p., 235 str. nuostatas ir tuo pagrindu nutraukė baudžiamąjį procesą. Byla teisme buvo nagrinėjama valstybinio kaltinimo tvarka, o valstybinis kaltintojas kaltinimo neatsisakė.

Skunde taip pat pažymima, kad yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, sąlygos: padarytas nesunkus nusikaltimas, už kurio įvykdymą yra galimas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, kaltinamasis E. A. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., jis nukentėjusiosios D. A. atsiprašė, su ja susitaikė, taip pat yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes praeityje neteistas, todėl yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas ir E. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, E. A. klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra, jo gynėja prašė skundą atmesti, prokurorė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir priėmė neteisėtą procesinį sprendimą – 2012 m. balandžio 3 d. nutartį – vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 5 p. ir 235 str. baudžiamąjį procesą E. A. atžvilgiu nutraukti. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, pagal 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 1 str. nuostatas nusikalstamos veikos dėl smurto artimoje aplinkoje priskiriamos prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų ir yra nagrinėjamos valstybinio, bet ne privataus kaltinimo tvarka. Taigi, nors ir buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., dėl kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 407 str., ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o byla nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka, ši baudžiamoji byla buvo pradėta bendra tvarka, t. y. atliekant ikiteisminį tyrimą, todėl ir pirmosios instancijos teismas šiuo atveju procesą turėjo vesti ir priimti procesinį sprendimą, vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo normomis, kurios reglamentuoja baudžiamųjų bylų nagrinėjimą, kai yra palaikomas valstybinis kaltinimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, paties kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu (b. l. 34, 35-36, 54-55), E. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2012 m. kovo 24 d. apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su sutuoktine D. A. stumdėsi kambaryje, naudojo fizinį smurtą. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu E. A. savo sutuoktinės atsiprašė, pasižadėjo daugiau taip nesielgti.

Be E. A. prisipažinimo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė fizinio skausmo sukėlimu įrodyta nukentėjusiosios D. A. parodymais, kuri patvirtino, kad jos sutuoktinis, būdamas neblaivus, ją smaugė už gerklės ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 11-12). Taip pat liudytojos L. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuri patvirtino, kad 2012 m. kovo 24 d. patruliavimo kartu su vyr. patruliu V. T. metu, apie 15.00 val., gavo pranešimą iš VPK OVS, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyras muša žmoną. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė moteris, prisistačiusi D. A. ir papasakojo, kad su vyru kilo konfliktas, kurio metu vyras pradėjo ją smaugti, suplėšė jai apatinius marškinėlius, stumdė ją, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Moteris parodė savo kaklą, kur matėsi neryškios žymės nuo pirštų (b. l. 8-9). Taip pat E. A. kaltę patvirtina kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, t. y. tarnybinis pranešimas (b. l. 5-7), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 18-20).

Tokiu būdu apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija nustatė, kad E. A. 2012 m. kovo 24 d., apie 15.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,78 promilės), konflikto metu su sutuoktine D. A., smaugė jos kaklą rankomis, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmą ir jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str.1 d.

Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, yra pagrindas E. A. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas. Pažymėtina, kad teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu tiek prokurorė, tiek nukentėjusioji, prašė baudžiamąją bylą E. A. atžvilgiu nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiąja, kadangi turtinė žala šia nusikalstama veika padaryta nebuvo, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir ši jam atleido.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus ir tai, kad kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), be to, jis visiškai pripažino savo kaltę, ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, taip pat į tai, kad kaltinamasis E. A. anksčiau neteistas, o tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, apeliacinį skundą nagrinėjančios kolegijos vertinimu, yra pagrindas E. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 326 str. 5 d. 5 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Atleisti E. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja ir šiuo pagrindu baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str.).

Kardomąją priemonę E. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.